Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui O. K. (O. K.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. sausio 19 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 226576930, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 000 Eur kredito limitas. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės ieškovui, 2017 m. liepos 17 d. atsakovas buvo įspėtas dėl kortelės sutarties nutraukimo, tačiau įspėjime nurodytu terminu (iki 2017 m. rugsėjo 15 d.) savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas liko skolingas 1 412,50 Eur negrąžinto kredito.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 412,50 Eur negrąžinto kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. lapkričio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 32 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei SEB bankui, į. k. 112021238, iš atsakovo O. K. (O. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1 412,50 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai dvylika eurų 50 centų) negrąžinto kredito, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017 m. lapkričio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.