- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- 1S-83-348/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26477-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Algirdas Remeika, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- M. A.
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Valdo Vitunsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 81/04-1736 taikyti nuteistajam M. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. A. (toliau – M. A.) Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi jam paskirta galutinė subendrinta 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis ir panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 2 dalimi pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 50 MGL dydžio baudą.
2. Bausmės pradžia – 2019 m. gruodžio 5 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 81/04-1736 buvo nutarta taikyti nuteistajam M. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Komisija nutarime nurodė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, nė karto nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, bausmę atlieka lengvos grupės sąlygomis, dirba, išėjęs į laisvę taip pat turės kur dirbti ir gyventi, jo nusikalstamo elgesio rizika žema, o elgesys ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą nurodant, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiūras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir spręsti, jog atliktos bausmės dalies pakaks teisingumui visiškai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. A. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patvirtinti Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 81/04-1736.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog „bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (5 metus laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas įvertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus“ aiškiai prieštarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje įtvirtintoms nuostatoms. M. A. teigimu, jis sutiko, kad taikius lygtinį paleidimą jam būtų taikoma intensyvi priežiūra, todėl jo atžvilgiu buvo galima taikyti lygtinį paleidimą, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 4 dalies pagrindu.
5.2. M. A. teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo atžvilgiu negalima taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Pasak nuteistojo, iš pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų nėra galimybės suprasti, kokie faktiniai duomenys neleidžia teismui taikyti įstatymo nuostatų dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
5.3. Nuteistasis nurodo, kad nusikalto pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo. Nuo bausmės atlikimo pradžios jis stengėsi iš esmės pakeisti savo gyvenimą, kuris nebūtų susijęs su bet kokia nusikalstama ar apskritai, priešinga visuomenei, veikla. M. A. taip pat nurodo, kad iki nuteisimo gyveno jo mamai priklausančiame name, kartu su savo sužadėtine ir sūnumi, dirbo. Jo sužadėtinė bei mama sutinka, kad nuteistasis grįžtų atgal į šeimą, o su sužadėtine nuteistasis planuoja susituokti 2022 m. balandžio mėnesį. Nuo 2021 m. birželio 9 d. nuteistasis buvo perkeltas į Marijampolės pusiaukelės namus, susirado darbą ir nuo 2021 m. liepos 8 d. pradėjo dirbti UAB „J.“ autokrautuvo vairuotoju-pagalbiniu darbininku. Nuteistasis nurodo dirbantis pagal neterminuotą darbo sutartį ir yra charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. darbdavys nuteistajam padidino darbo užmokestį, o esant būtinybei, M. A. nurodo neatsisakantis dirbti ir naktį. Nuteistasis nurodo, kad jo darbo užmokestis yra pakankamas ir iš jo yra atliekami išskaitymai pagal vykdomuosius raštus.
5.4. M. A. teigimu, jis permąstė savo netinkamą elgesį, pripažįsta, kad veikė priešingai įstatymų imperatyvams ir nuosekliai koreguoja savo elgesį bei mąstyseną pozityvia linkme, ką atspindi jo žema elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką. Nuteistasis nurodo, kad jo atžvilgiu nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika, lyginant su ankstesniu vertinimu, yra mažėjanti, o tai, pasak M. A., reiškia, kad jis daro reikšmingą pažangą. Nuteistasis nurodo, kad jo nusikalstamas elgesys nebuvo susijęs su alkoholio ar narkotikų vartojimu, dabar jis taip pat nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų.
5.5. Nuteistasis nurodo, kad intensyviai ugdo tinkamus problemų sprendimo įgūdžius, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, turi gyvenamąją vietą, įsidarbinimo galimybę po lygtinio paleidimo, artimųjų paramą, kas, jo teigimu, leidžia teigti, kad būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turės realią pagalbą toliau koreguoti savo elgesį. M. A. teigimu, jo ryšiai su artimaisiais labai glaudūs, todėl realiai gali tikėtis jų pagalbos probacijos metu. Nuteistasis nurodo, kad jo elgesys visu bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, ką patvirtina keturi gauti paskatinimai ir nuobaudų nebuvimas. Pataisos namuose nuteistasis nurodo baigęs mokyklą ir įgijęs pagrindinį išsilavinimą. Jis taip pat lankė kursus, siekdamas tobulėti profesinėje ir darbinėje srityse. Nuteistojo teigimu, jis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamą elgesį, jis taip pat turi susiformavęs ateities planus ir tikslus, priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiūrį.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo M. A. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Vytautas Navickas pašo nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. A. skundas atmetamas
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
8. Vadovaujantis BVK 157 straipsnio 4 dalimi nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.
9. Įvertinus Komisijos nutarimą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei nuteistojo skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą netvirtinti Komisijos nutarimo. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad BVK normos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą, buvo išaiškintos teisingai ir pirmosios instancijos teismas įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Nuteistasis savo skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog „bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (5 metus laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas įvertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus“ aiškiai prieštarauja BVK 157 straipsnyje įtvirtintoms nuostatoms. Apygardos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir pažymi, kad lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, o nuteistojo akivaizdi pažanga pataisos proceso metu ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai. Būtent anksčiau aptartiems baudžiamojo įstatymo tikslams, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę, yra teikiamas prioritetas, kadangi nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti (tai tik išimtis iš bendros taisyklės).
10. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – bausmės atlikimo metu M. A. mokėsi, dirbo, dalyvavo programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuo 2020 m. vasario 3 d. nuteistasis dirbo VšĮ „M. a.“ elektriku, įgijo pagrindinį išsilavinimą (10 kl.). M. A. buvo perkeltas į Pusiaukelės namus, įsidarbino UAB „J.“ autokrautuvo vairuotoju-pagalbiniu darbininku. 2021 m. birželio 25 d. jis baigė „Sandėlio operatoriaus modulinės“ profesinio mokymo programą ir įgijo kompetenciją valdyti elektrinius krautuvus su specialiais krovinių paėmimo, krovimo įtaisais. Pagal galimybes nuteistasis dalyvauja pozityviam užimtume, visuomenės akcijose – dalyvavo socialinės reabilitacijos programose „Relaksacija“, „Kitoks“, taip pat „Nuteistųjų socialinių įgūdžių“ ugdymo programoje. Grupinių užsiėmimų metu M. A. mokosi, tyrinėja savo bendravimo su kitais žmonėmis stilių bei mokosi efektyvesnių bendravimo įgūdžių. Nuteistasis skatintas 4 kartus, nuobaudų neturi. Apygardos teismo vertinimu, šios anksčiau aptartos aplinkybės nuteistojo asmenybę charakterizuoja teigiamai, tačiau įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nuteistasis M. A. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Ir vis dėlto, tai nėra pagrindas spręsti, ar nuteistasis jau padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, dėl ko būtina išanalizuoti ir kitas, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes.
11. Nors pagal „OASys“ metodiką nuteistajam nustatoma žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, tačiau svarbu paminėti, kad išlieka net 6 nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai, iš kurių 4 yra dinaminiai. Kaip statiniai kriminogeniniai veiksniai M. A. nustatomi smurtinis teisės pažeidimas ir nusikaltimų modelis, kaip dinaminiai – lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymo lankstumo stoka bei nuostatų problemos. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad tai yra pirmasis M. A. teistumas. Nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už vieno labai sunkaus ir vieno nesunkaus nusikaltimų padarymą. Pažymėtina, kad M. A. nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, dėl ko galima daryti išvadą, jog praeityje nuteistasis turėjo nusikalstam elgesį pateisinančias nuostatas. Analizuojant nuteistojo kriminalinę istoriją matyti, kad jo nusikalstamos veikos yra susijusios su finansinės naudos siekimu neteisėtais būdais, dėl ko galima teigti, jog M. A. yra būdingi riboti lėšų tvarkymo įgūdžiai bei sunkumai planuojant ir skirstant pajamas, savo finansinės padėties neįvertinimas. Pažymėtina ir tai, kad pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis nuteistasis turi nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus, iš viso – 517 Eur, iš jo darbo užmokesčio išskaičiuojamos lėšos antstoliams. Vertinant nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumus pažymėtina, kad būdamas laisvėje jis stokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais būdais bei pozityviose veiklose, taip negebėdamas susikurti struktūros savo gyvenime. Nuteistasis negali išskirti konkretaus motyvo, dėl kurio jis nusikalto, teigia, jog nusikalstamą veiką padarė negalvodamas apie pasekmes.
12. Teismas pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą būtina įvertinti ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Sutiktina, kad ši aplinkybė nėra esminė, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam klausimą, tačiau ji neturėtų būti ignoruojama. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistajam likusi pakankamai didelė laisvės atėmimo bausmės dalis – daugiau nei pusė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl, vertinant neatliktos bausmės dalį, nagrinėjamu atveju galima konstatuoti, jog ji dar nėra pakankama, kad nuteistąjį toliau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, jog būdamas nestruktūruotoje aplinkoje galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
13. Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o nuteistojo M. A. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo M. A. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.