Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-276-670/2021 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, šeiminė padėtis - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 1992 m. lapkričio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 90 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK), paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47 straipsniu nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 1994 m. balandžio 20 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 146 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK ), paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

3. 1996 m. gegužės 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK ), paskirta galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 1999 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 105 straipsnio 5 punktą, 8 punktą, 13 punktą, 16 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 2 punktą, 5 punktą, 8 punktą, 13 punktą (1961 m. BK ), paskirta galutinė bausmė 20 metų laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2021 m. sausio 17 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuokliu nustatytas 1.98 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu, tyčia, grasindamas savo žmonai L. K. ją užmušti ar kitaip sužaloti, sugadinęs užrakintos gyvenamosios patalpos duris, tokiu būdu patekęs į vidų, užsimojo kumščiu prieš L. K., šaukdamas, kad jai bus galas, t. y. esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti L. K..

A. K. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 17 d. su žmona L. K. pas kaimynę šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Žmona iš gimtadienio išėjo anksčiau, o jis liko. Po kiek laiko grįžo, ji jo neįsileido. Kadangi buvo girtas su draugu išvyko į Jurbarką, grįžus apie 2,00 val. vėl jo neįsileido. Tada labai supyko, kadangi durys buvo užrakintos, jas apgadino, o patekęs į vidų ir kalbėdamas negražius žodžius žmonai užsimojo ranka. Kaip tiksliai viskas vyko nelabai atsimena, bet L. K. sužaloti ar nužudyti tikrai nenorėjo, net negalvojo. Supranta, kad ji labai išsigando. Po šio įvykio savo žmonos atsiprašė, jie susitaikė, labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Šiuo metu gyvena vėl kartu (b. l. 46-48, 53-55);

Nukentėjusiosios L. K. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio 16 d. su vyru A. K. buvo pas draugus gimtadienyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji į namus grįžo apie 17,00 val., o vyras liko švęsti. Apie 23,00 val.grįžo neblaivus, susipyko ir jį išvijo iš namų. Vidurnaktį, apie 2.27 val., A. K. vėl grįžo į namus, garsiai šūkavo koridoriuje, dėl ko labai išsigando ir nenorėjo jo įsileisti. Vyras išvadino ją necenzūriniais žodžiais, liepė atidaryti duris, sakė užmuš. Išlaužė duris ir įėjęs į vidų užsimojo dešine ranka, kumščiu norėjo suduoti, bet ji pabėgo pas kaimynę. Išlaužęs buto duris padarė 150 eurų turtinę žalą. Savo vyro labai bijo, nes jis yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, vaikai įvykio nematė, nes buvo pas kaimynę (b. l. 1-5);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Jurbarko r., Seredžiaus sen., Klausučių k., Taikos g. 2-11, kur buto durys sulankstytos, apgadintos, neužsidaro. Buto viduje aplinka tvarkinga (b. l. 14-23).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje – grasino savo žmonai L. K. užmušti ar kitaip sužaloti, kai buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriuo A. K. už nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę –9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat skirtina jam intensyvi priežiūra, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės: nuo 23,00 val. iki 6,00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 3 dalis).

A. K. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant jos dydį artimą laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką A. K. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. sausio 17 d. (03.15 val.) iki 2021 m. sausio 17 d. (18.50 val.) (1 para) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 3 (trim) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę A. K. paskirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skirti A. K. intensyvią priežiūrą – t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės: nuo 23,00 val. iki 6,00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 17 d. iki 2021 m. sausio 17 d. (vieną parą) ir laikyti, kad A. K. 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas yra atlikęs.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. K. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.