Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š. (G. S.) gimęs (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas,

R. Č. (R. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. ir R. Č. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent jie:

2012 m. lapkričio 4 d., 19.30 val. (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, eidami pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji G. Š. ir R. Č. padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atskridę iš (duomenys neskelbtini), abu susipažino (duomenys neskelbtini). Kartu autobusu nuvyko į autobusų stotį, kurioje nusipirko bilietus į artimiausią miestą, esantį prie (duomenys neskelbtini) sienos. Iš miesto išėjo pėsčiomis, maždaug apie pusvalandį, prasidėjo miškas, todėl pradėjo eiti mišku, kad jų niekas nepastebėtų. Miške klaidžiojo 2 dienas. Vėliau priėjo spygliuotą tvorą, palei kurią ėjo apie 3 valandas, kuomet pastebėjo, kad tarp spygliuotos ir aukštos tvoros yra tarpas, per kurį ir perėjo. Perėję tvorą įtarė, kad tai gali būti valstybės siena. Sienos ženklų ar stulpų nematė. Toliau ėjo mišku, vėliau išėjo iš miško į kaimą. Einant keliu link kaimo, prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo pareigūnai ir juos sulaikė. Ėjo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo prašytis prieglobsčio (b. l. 21, 32, 43, 52)

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-liudytojo VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Sargybų (duomenys neskelbtini) E. V. (E. V.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) ir paaiškinimu, kad 2012-11-04 vykdė tarnybą užkardos (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val., operacijos „Aphrodite“ metu, (duomenys neskelbtini) pastebėjo du tamsaus gymio asmenis. Patikrinus šiuos asmenis, nustatė, kad tai Gruzijos Respublikos piliečiai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. C., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikytų asmenų pasuose nebuvo Šengeno valstybių vizų. Šiuos asmenis pristatė į (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-10); įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybinio šuns panaudojimo aktu ir schema, kuriais užfiksuota, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos juostos atkarpoje, kuri pažymėta valstybės sieną žyminčiais ženklais Nr. (duomenys neskelbtini) žolėje matomas nežymus avalynės pėdsakų takelis, statmenai kertantis valstybės sieną ir kontrolinė pėdsakų juosta, kurioje užfiksuotais pėdsakais tarnybinis šuo nuvedė apie 400 m. vakarų kryptimi iki (duomenys neskelbtini) esančio asfaltuoto kelio šalia sodybos, kur buvo sulaikyti kaltinamieji ( b. l. 5, 6, 7-8); dokumentų apžiūros protokolais, kuriais nustatyta, kad Gruzijos pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Gruzijos pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame R. C., gim. (duomenys neskelbtini), galiojančių vizų ar kitų spaudų, žyminčių Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą, nėra (b. l. 16, 38), pasai grąžinti kaltinamiesiems (b. l. 13, 35); VSATIS duomenų bazės informaciniu raštu, kad joje nėra informacijos apie Gruzijos Respublikos piliečių: G. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. C., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą. (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. Š. ir R. Č. tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad veikė grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuri priskirtina nesunkiems nusikaltimams, abiejų kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią ir kad nusikalto veikdami grupe, į jų asmenybes, kurie yra užsienio valstybės piliečiai, Lietuvoje gyvenamos vietos neturi, nedirba, administracine tvarka nebausti, neteisti, todėl atsižvelgus į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jiems skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Š. (G. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 18 (aštuoniolikos) parų areštu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. lapkričio 4 d. iki 2012 m. lapkričio 21 d. ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

R. Č. (R. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 18 (aštuoniolikos) parų areštu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. lapkričio 4 d. iki 2012 m. lapkričio 21 d. ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

Išaiškinti G. Š. ir R. Č., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.