Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pradinį išsilavinimą, teista, Senamiesčio pagrindinės mokyklos moksleivė, teista 2014-03-03 Ukmergės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. -9 mėn. l .apribojimo bausme, LR BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta trečdaliu, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 178str.2d.,

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, neteista, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, kaltinama pagal LR BK 189str.1d.,

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, gyv.(duomeny neskelbtini), turinti pradinį išsilavinimą, neteista, Želvos vidurinės mokyklos moksleivė, kaltinama pagal LR BK 189str.3d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji 2013 m. gruodžio 29 d., apie 19 val., būdama K. U. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini) , iš K. U. rankų pagrobė piniginę su 2600 Lt., tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam K. U. 2600 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamoji G. G. įgijo turtą, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: o būtent ji, 2013 m. gruodžio 29 d. apie 20 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodama, kad A. V. 2013 m. gruodžio 29 d., apie 19 val., būdama K. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., iš K. U. rankų pagrobė 3000 Lt., iš A. V. įgijo K. U. priklausantį turtą, pinigus - bendroje 600 Lt. sumoje, be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, realizavo turtą gautą nusikalstamu būdu, o būtent: ji, 2013 m. gruodžio 29 d., 21.36 val. , A. V. padavus jai, t.y. G. G., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, parduotuvėje „Eifelis“, esančiuose Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., atsiskaitinėdama už pirkinius, realizavo pinigus bendroje 233, 80 Lt. sumoje, žinodama, kad pinigai A. V. yra pagrobti iš K. U..

Kaltinamoji A. V. visiškai prisipažino dėl jai inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 29 d. ji buvo pakviesta ateiti pas G. ir R. G.. Jos kvietė A. V. švęsti Naujųjų metų šventės. A. V. į G. namus atėjo apie 16 val., G. ir R. pradėjo A. V. pasakoti, kad jų kaime gyvena diedukas prie pinigo. Jos nusprendė, kad reikia nueiti pas tą dieduką ir pasiskolinti pinigų. Jos nusprendė, kad kiek gaus pinigų tai juos išsidalins. G. liko namuose, o A. V. su R. išėjo pas tą dieduką. A. užėjo į namus. A. diedukui pradėjo pasakoti, kaip jai reikia pinigų. Diedukas A. patikėjo ir nuėjo paimti pinigų. Pinigus jis laikė tame pačiame kambaryje, kuriame buvo ir A., po pagalve esančia ant lovos. Senolis padavė 100Lt.k, ji – A. V. pinigus paėmė. Diedukui laikant piniginę rankose, A. čiupo piniginę ir pabėgo. Gautą 100Lt kupiūrą pametė bėgant. Iš dieduko pinigus pavogė todėl, kad kai pamatė kiek jis jų turi, jai kilo pagunda juos paimti. Kiek pabėgusios A. ir R. sustojo ir pasišviesdamos žiebtuvėliu išėmė iš piniginės pinigus. A. suskaičiavo, kad piniginėje buvo 2600 Lt. Beeinant į namus A. R. davė 360 Lt. Namuose G. A. padavė 600 Lt. R. A. davė 200 Lt. D. G. A. davė 100 Lt. A. liko 1340 Lt. Tuos pinigus jos sudėjo į G. piniginę, kuri buvo pas A., nes ją jai davė G. sakydama, jeigu ką tai čia tavo pinigai. D. G. iškvietė taksi automobilį ir juo A. R. ir G. išvažiavo į parduotuvę EIFELIS, esančią Ukmergės m. Taksistui A. sumokėjo 100 Lt. Parduotuvėje Eifelis merginos išleido 233, 78 Lt.

Kaltinamoji G. G. visiškai prisipažino dėl jai inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 29 d. jokių pinigų ji nevogė. Ji girdėjo savo sesers R. ir A. pokalbį apie U. ir pinigus. G. sakė, kad neikit, nelyskit, nes bus blogai. Iš G. namų A. V. ir R. išėjo apie 18 val. ir nuėjo pas U. Jos grįžo po geros valandos. A., R. ir pati G. skaičiavo pinigus. G. G. suprato, kad A. apvogė K. U.. G. G. pati skaičiavo pinigus ir suskaičiavo 2600 Lt. Tai jai pasakė ir pati A. G. G. žinodama, kad A. V. pavogė iš U. pinigus, paėmė iš A. 600 Lt. ir juos pasidėjo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) G. G. su A. ir R. važiavo į Ukmergės m. esančią parduotuvę EIFELIS ir joje atsiskaitinėjo už prekes, pinigais, kuriuos žinojo, kad A. pavogė iš K. U..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. V. ir G. G. visiško prisipažinimo jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra K. U. namai, esantys (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5-6).

2013-12-29 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad minėtą dieną gautas pranešimas, kad iš K. U. pavogta 300 litų. Nustačius, kad įtariamosios taksi automobiliu išvažiavo apsipirkti, buvo stabdomi visi taksi automobiliai. Apie 22.00 val. gautas pranešimas, kad sulaikytas automobilis, kuriame buvo A. V., R. G. ir G. G., kurios turėjo pirkinių maišus. Kadangi pagal tuo metu turimą informaciją buvo žinoma, kad pavogta 300 litų, o taksi vairuotojas nurodė gavęs 120 litų už vežimo paslaugą, nuspręsta, kad likusieji pinigai išleisti. A. V. buvo sulaikyta, o likusioms dviems merginoms leista važiuoti toliau. Vežant A. V. į policijos komisariatą ši nurodė, kad pavogė apie 2600 litų, daugumą pinigų pasiėmė G. G.. Nedelsiant patruliams buvo nurodyta pakartotinai sustabdyti tą patį taksi automobilį bei visus asmenis pristatyti į policijos komisariatą. Atvežta R. G. iš karto tiesė 300 litų, sakydama, kad pinigai A. V., be to nurodė pavogtoje piniginėje mačiusi virš 1000 litų. G. G. pripažino žinojusi apie vagystę, nurodė, kad 600 litų yra paslėpusi namuose prie šaldytuvo už ant sienos kabančio žemėlapio, parduotuvėje apsipirkusi taip pat vogtais pinigais. Nuvykus į namus buvo rasta G. G. pinigų dalis, be to D. G. pati padavė 230 litų, kurie buvo paslėpto lovos patalynėje ( b.l. 17).

2013-12-29 asmens kratos protokole nurodyta, kad pas R. G. rasti 300 litų (200Lt +100Lt), 8,26 Lt monetomis, du „NORFOS XXL“ čekiai 2,84 Lt ir 233,80 Lt sumai ( b.l. 24).

Du „NORFA XXL“ čekiai yra 2013-12-29 dienos. Už pirkinius atsiskaityta 21.37 val. ir 21.38 val. (tai iš esmės du atskiri čekiai, tačiau neatskirti). Be to, yra „NORFA XXL“ čekis „Nrfos vaistinės litai“ klientui duodamas po apsipirkimo. Čekis yra 2013-12-29, 21.37 val. (b. l. 25).

2014-02-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti iš R. G. paimti pinigai. / b.l. 26-27/

2013-12-29 asmens kratos protokole nurodyta, kad iš A. V., be kitų daiktų, paimti 740 Lt (3 po 200 Lt, 1 -100 Lt, 2-po 20 Lt) ( b.l. 85).

2013-12-29 daiktų pateikimo protokole užfiksuotos prekės, kurias pateikė A. V. ( b.l. 89-91).

2013-12-31 daiktų apžiūros protokole užfiksuotos apžiūrėtos prekės, kurias pateikė A. V. ( b.l. 92-96).

2013-12-30 kratos protokole nurodyta, kad D. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) virtuvėje, tarp šaldytuvo ir spintelės už ant sienos užklijuoto žemėlapio rasta 600 litų ( b.l. 130-131).

2014-02-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti kratos metu rasti 600 litų bei 230 litų, kurie taip pat buvo paimti D. G. namuose ( b.l. 132-134).

2013-12-29 daiktų pateikimo protokole užfiksuotos prekės, kurias pateikė G. G. (b.l. 135-136).

2013-12-31 daiktų apžiūros protokole užfiksuotos apžiūrėtos prekės, kurias pateikė G. G. ( b.l. 137-139).

2013-12-29 asmens kratos protokole nurodyta, kad iš G. G., be kitų daiktų, paimti 63,73 Lt. ( b.l. 143/

2014-02-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti iš G. G. paimti pinigai( b.l. 145-147).

2013-12-31 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Norfos mažmena“ darbuotojas M. K. pateikė atmintinę su vaizdo įrašu ( b.l. 21).

2014-02-27 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas 2013-12-29 vaizdo įrašas iš PC „Eifelis“, esančio Dukstynos k., Ukmergės rajone. Jame užfiksuota, kap apsiperka A. V., G. G. ir R. G. ( b.l. 22).

Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamoji A. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d. požymius. Byloje taip pat įrodyta, kad kaltinamoji G. G. įgijo turtą, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, todėl jos nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 189str.1d. G. G. pinigų gavimas iš A. V. ir vėlesnis apsipirkimas už žinomai vogtus pinigus prekybos centre, laikytinas viena tęstine nusikalstama veika. Abi kaltinamosios veikė tiesiogine tyčia, t.y. darydamos nusikalstamas veikas suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė kad dėl tokios veikos gali atsirasti baudžiamojo įstatymo draudžiami padariniai ir jų norėjo (LR BK 15str.2d.). A. V. pateiktas kaltinimas mažintinas 400Lt suma, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad ji būtų užvaldžiusi 3000Lt. Tiek A. V., tiek G. ir R. G. nurodė, kad , perskaičiavus pagrobtus pinigus, jų buvo 2600Lt, kitų objektyvių duomenų byloje nesurinkta. Nukentėjusiajam K. U. grąžinti pas kaltinamąsias surasti 1942,94Lt(b.l.15), todėl vertintina, kad A. V. užvaldė 2600Lt.

Kaltinamajai R. G. baudžiamojoje byloje buvo pateiktas kaltinimas, jog ji įgijo turtą, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: ji, 2013 m. gruodžio 29 d., apie 20 val., būdama savo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), žinodama, kad A. V. 2013 m. gruodžio 29 d., apie 19 val., būdama K. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš K. U. rankų pagrobė 3000 Lt., iš A. V. įgijo - K. U. priklausantį turtą, pinigus - bendroje 230 Lt. sumoje, t.y. turtą gautą nusikalstamu būdu, t.y. kaltinama, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. LR 2014m. gruodžio 18d. įstatymu Nr.XII-1481, kuris įsigaliojo 2015 01 01, pakeitus LR BK 190str.1d. bei nustačius, kad nedidelė vertė – kai turto vertė viršija 3MGL, bet neviršija 5MGL, R. G. padaryta veika buvo dekriminalizuota, t.y. jos gauti 230Lt nesiekia 3MGL dydžio sumos, todėl nesudaro jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 189str.3d. sudėties. Veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią( LR BK 3str.2d.). Atsižvelgiant į tai, R. G. išteisintina pagal LR BK 189str.3d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3str.1d.1p.,303str.5d.1p.).

Nukentėjusysis K. U. byloje pareiškė 3000Lt civilinį ieškinį. Pats nukentėjusysis K. U. nebuvo nuoseklus, nurodant pagrobtų pinigų sumą : 2013-12-29 pareiškime nurodė, kad iš jo pagrobti 300Lt(b.l.2,7,11) ir tik 2014-01-24 nurodė, kad iš jo pagrobta 3000Lt suma(b.l.8,9). Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad iš nukentėjusiojo K. U. kaltinamoji A. V. atvirai pagrobė 2600Lt, o nukentėjusiajam grąžinti 1942,94Lt, 423,26Lt(122,60EUR) priteistini iš kaltinamosios A. V. bei 233,80Lt(67,70EUR), išleisti prekybos centre „Eifelis“, priteistini solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir G. G. (LR CK 6.263str.).

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus( LR BK XI skyrius).

Kaltinamoji A. V. padarė apysunkį nusikaltimą. Ji anksčiau teista teismo baudžiamuoju įsakymu (2014-03-03), tačiau šį nusikaltimą padarė iki baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl laikoma, kad nusikalto pirmą kartą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. nusikaltimą padarė būdama nepilnametė. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą kaltinamajai A. V. skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kaltinamoji G. G. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamajai G. G. skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vaizdo įrašas, supakuotas į baltos spalvos voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje; 2013-12-29 d. dalis savanoriškai pateiktų R. G., G. G. ir A. V. pirkinių, supakuotų ir perduotų saugoti į Vilniaus apksr. VPK Ukmergės r. PK specialią saugyklą, 2014-02-06 dalis prekių, kurias 2013-12-29 pateikė G. G., bei kurios perduotos saugoti į Vilniaus apksr. VPK Ukmergės r. PK specialią saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (LR BPK 94str.1d.4p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 300 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d. ir paskirti jai bausmę – vienerius metus laisvės apribojimą, įpareigojant ją : tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; per keturių mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

LR BK 64¹str. pagrindu A. V. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 63str.4d.,9d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-03 Ukmergės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant visą atliktą ankstesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti aštuonis mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant ją : tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; per keturių mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Į A. V. bausmės atlikimo laiką įskaityti jos sulaikymą nuo 2013-12-29 iki 2013-12-31 – dvi paras,t.y. įskaityti 4 laisvės apribojimo dienas.

G. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189str.1d. ir paskirti jai bausmę – devynis mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant ją per bausmės atlikimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per keturių mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 64¹str. pagrindu G. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant gautinę bausmę – šešis mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant ją per bausmės atlikimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per keturių mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Į G. G. bausmės atlikimo laiką įskaityti jos sulaikymą nuo 2013-12-29 iki 2013-12-31 – dvi paras,t.y. įskaityti 4 laisvės apribojimo dienas.

R. G. išteisinti pagal LR BK 189str.3d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo K. U. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti 122,60EUR( vieną šimtą dvidešimt du eurus, 60 centų) iš kaltinamosios A. V. ir 67,70EUR( šešiasdešimt septynis eurus ir 70 centų) solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir G. G. K. U..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vaizdo įrašą, supakuotą į baltos spalvos voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje; 2013-12-29 d. dalį savanoriškai pateiktų R. G., G. G. ir A. V. pirkinių, supakuotų ir perduotų saugoti į Vilniaus apksr. VPK Ukmergės r. PK specialią saugyklą, 2014-02-06 dalį prekių, kurias 2013-12-29 pateikė G. G., bei kurios perduotos saugoti į Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK specialią saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.