Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2015-07-27 apie 15.00 val. sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą, t. y. socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ patalpino skelbimą, kuriame skelbė, kad parduoda kompiuterį ,,Xbox“, elektroninėje erdvėje sutarus dėl pirkimo sąlygų pirkėjas pervedė 22,50 Eur į D. A. banko sąskaitą, tačiau jis prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino. Tokiais savo D. A. veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tai rodo, kad D. A. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio D. A. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (1 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta jo rašytiniais parodymais ir kita byloje esančia medžiaga; 2015-08-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-36407453-15 (1-2 b.l.); D. A. prašymu ir paaiškinimu (4, 5 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (9-11 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog D. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – teistas, baustas administracine tvarką, iš LITEKO duomenų matyti, kad D. A. sistemingai baudžiamas už analogiškų pažeidimų padarymą, išvadų dėl savo elgesio nedaro, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į pasisavinto turto vertę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. A. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą, kurio trukmė nustatytina lygi vidurkiui.

D. A., gim. (duomenys neskelbtini), padaryta 22,50 Eur žala neatlyginta, todėl D. A. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal ATPK 50 str. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Vadovaujantis ATPK 37 str. įpareigoti D. A. per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti D. A., gim. (duomenys neskelbtini), padarytą 22,50 Eur (dvidešimt dviejų eurų penkiasdešimt euro centų) turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą