Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R. (A. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent:

jis 2013 m. lapkričio 9 d., apie 09.50 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, savo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ (v. Nr. (duomenys neskelbtini)“), padėjo tarp automobilio sėdynių 50 Lt kupiūrą ir taip pasiūlė Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos antrojo būrio vyriausiajam patruliui R. S. kyšį, kad jo atžvilgiu nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 6 d., už privalomo tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau kaip 24 valandas ir pagal ATPK 123 str. 1 d. už transporto priemonės vairavimą be valstybinės techninės apžiūros. Vyriausiajam patruliui R. S. nepaėmus 50 Lt kupiūros, tęsdamas nusikalstamus veiksmus policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „VW (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vėl padėjo 50 Lt kupiūrą tarp automobilio sėdynių ir taip pasiūlė Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos antrojo būrio vyriausiajam patruliui E. T. ir vyriausiajam patruliui R. S. kyšį, kad jie nesurašytų jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 6 d., už privalomo tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau kaip 24 valandas ir pagal ATPK 123 str. 1 d. už transporto priemonės vairavimą be valstybinės techninės apžiūros.

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) sienos link, jo automobilį sustabdė patikrinimui policijos pareigūnai ir patikrinus dokumentus paaiškino, kad jo vairuojamo automobilio priekaba yra be galiojančios techninės apžiūros bei kad pagal tachografo parodymus jis važiuoja virš 24 valandų. Jis sutiko padaręs pažeidimus, paprašė pareigūno, kad jis jo nebaustų ir padėjo 50 Lt kupiūrą tarp sėdynių. Pareigūnas kupiūros nepaėmė ir nurodė eiti kartu į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje jis vėl padėjo tarp sėdynių 50 Lt kupiūrą ir paprašė pareigūnų, kad pastarieji jį paleistų ir nerašytų jokių dokumentų jo atžvilgiu. Pareigūnai jį įspėjo, kad kyšio davimas pareigūnams užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet jis nekreipė į tai dėmesio, nes labai skubėjo ir nenorėjo būti užlaikomas. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ( b. l. 50-51).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos patrulio E. T. tarnybiniu pranešimu ir jo bei liudytojo R. S. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-09 kelio (duomenys neskelbtini) km tarnybos metu sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R.. Tikrinant vairuotojo darbo ir poilsio režimo laikymąsi, buvo nustatyta, kad vairuotojas vairavo automobilį virš 24 val. ir tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonės naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 2 d. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 142⁸str. 6 d. Be to, buvo nustatyta, kad pastarasis vairavo transporto priemonę ir vilko puspriekabę, kuriai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už minėtus kelių eismo taisyklių pažeidimus jam bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Jis sutiko padaręs minėtus pažeidimus ir pasakė, kad galima išspręsti šį reikalą nesurašant protokolo bei padėjęs 50 Lt savo automobilyje pasiūlė kyšį. Jam buvo pasiūlyta eiti į tarnybinį automobilį. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą ir jam išaiškinta, kad tarnybiniame automobilyje yra daromas vaizdo ir garso įrašas. A. R. nekreipdamas dėmesio, patruliniame automobilyje tarp sėdynių padėjo 50 Lt banknotą (b. l. 3, 20-21, 22-23); apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad apžiūrėjus tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant tarp sėdynių esančios jo daiktadėžės dangčio, aptiktas 50 litų banknotas (duomenys neskelbtini), kuris paimtas (b. l. 4-9, 10-13); policijos registro duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad A. R. 2013-11-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 6 d. ir 123 str. 1 d. (b. l. 60-67).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris Lietuvoje neteistas, prieš įvykdant nusikalstamą veiką administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktinis įrodymas – 50 Lt kupiūra, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. (A. R.), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 4 MGL (520 Lt) baudos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 paros (2013-11-09) sulaikymo laiką ir prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, skirti - 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą

Bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti priėmus baudžiamąjį įsakymą.

Daiktinį įrodymą – 50 Lt kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam A. R. (A. R.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.