- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-193-643/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35686-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „EB Teisė ir konsultacijos“
- Kategorijos
- 3.5.13Vykdytini dokumentai
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EB Teisė ir konsultacijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EB Teisė ir konsultacijos“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti išieškotoją AB „Swedbank“ į UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ ir išduoti vykdomąjį raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir nutarė pakeisti pradinį išieškotoją AB „Swedbank“, į. k. 112029651, naujuoju išieškotoju UAB „EB Teisė ir konsultacijos“, į. k. 300611884, vykdant išieškojimą civilinėje byloje Nr. 3076V-2012, o kitą pareiškimo dalį atmesti.
3. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nepateikė teismui vykdomojo dokumento ar teismo procesinio dokumento, kurio pagrindu galima būtų išduoti vykdomąjį raštą/vykdomojo rašto dublikatą dėl skolos ir kitų sumų išieškojimo iš L. M..
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Pareiškėja UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį dėl vykdomojo rašto neišdavimo, tenkinti pareiškėjos prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą.
5. Atskirajame skunde nesutinkama su tuo, jog pareiškėja nepateikė vykdomojo dokumento, kurio pagrindu būtų galima išduoti vykdomąjį raštą. Nurodo, kad toks dokumentas yra 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3076V-2012.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
8. Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3076V-2012 teismas, be kita ko, nutarė išieškoti skolą iš G. M., priverstinai parduoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį G. M. ir L. M..
9. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti teismui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 3076V-2012, originalą arba kopiją. Teisme 2019 m. gruodžio 9 d. gautas pareiškimas dėl trūkumų šalinimo, prie pareiškimo pridėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3076V-2012 kopija.
10. CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose yra vykdytini dokumentai. Teismo sprendimas ar nutartis pradedami vykdyti, kai jie įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo sprendimui, teismas išduoda vykdomąjį raštą, kuriuo remiantis atliekami priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Taigi, jeigu teismo sprendimas ir nutartis yra vykdytinas dokumentas, su tokia teismo nutartimi išieškotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento (šiuo atveju – vykdomojo rašto) išdavimo. Tačiau pažymėtina, kad CPK 587 straipsnyje nurodyti atvejai, kada teismo sprendimai ir nutartys jau savaime yra vykdomieji dokumentai, ir pakartotinai su jais nebereikia kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdomieji dokumentai yra teismo sprendimai ir nutartys – kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais, taigi būtina nustatyti, ar 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3076V-2012 pagal įstatymą yra vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu turi būti išduodamas vykdomasis raštas, ar ši nutartis jau savaime yra vykdomasis dokumentas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas be vykdomojo rašto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad išieškotoja nepateikė vykdytino dokumento, todėl pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliantės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.