Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei V. M. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu ir todėl tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2001-11-08 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20), kuri 2004-03-09 buvo pratęsta (b.l. 23-24), ir pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovei per laikotarpį nuo 2003-06-30 iki 2005-07-31 kas mėnesį buvo išrašomos sąskaitos už suteiktas paslaugas (b.l. 25-50). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė apmokėjo šias sąskaitas (LR CPK 178 str.). Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas telekomunikacijų paslaugas sudaro 575,51 Lt (b.l. 6, 8, 50). Pirminis kreditorius UAB „Tele2“ 2009-03-31 sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisę perleido naujam kreditoriui – ieškovui UAB „GELVORA“ (b.l. 6, 9-12). Atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas 575,51 Lt dydžio įsiskolinimas už ryšio paslaugas (LR CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Delspinigius pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys. Pagal šalių sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.5 punktą ir jos pratęsimo sutarties 7.5 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną už laiku neapmokėtą sumą (b.l. 20). LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1459,49 Lt delspinigių. Iš ieškovo pateikto 2012-10-04 delspinigių paskaičiavimo akto (b.l. 8) matyti, kad ieškovas iš atsakovės reikalauja 2005-10-01- 2012-09-10 laikotarpio delspinigių, tai yra už 2536 dienas. Pripažinta, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės laiku susimokėti už suteiktas paslaugas, tačiau ieškovas ir pirminis kreditorius ilgai nesikreipė į teismą, nors šiam veiksmui netrukdė jokios kliūtys, todėl atsakovės ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieškovo bei pirminio kreditoriaus neveikimu. Juolab, pažymėtina ir tai, kad ieškovas atsakovės skolos administravimą yra perėmės nuo 2009-03-31, ir turėdamas tam visas sąlygas, kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo tik praėjus 3,6 metų laikotarpiui. Esant šioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (LR CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieškovui iš atsakovės tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimą, kai pats ieškovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo daug didesnės už pačią neįvykdytą prievolę, pagal analogiją ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (LR CK 1.5, 1.8 str.) netesybų dydis apribotinas, taikant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles – iki šešių mėnesių laikotarpio netesybų. Šiuo atveju, kai atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, pastarajam iš atsakovės priteistini delspinigiai, apskaičiuotini už 180 dienų – 103,59 Lt (575,51 Lt : 100 % x 0,1 % x 180 d.) (LR CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 237,29 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro ieškovo darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas, administracija (buhalterija), informacinės technologijos ir kt. (b.l. 7). Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės – komercinės veiklos rūšių (b.l. 72). Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas kaip nuostolių atlyginimą pagal LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p., šis reikalavimas tenkintinas iš dalies. Pagal ieškovo nurodytą CK nuostatą į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas prašo priteisti išlaidas už pranešimo siuntimą (1,35 Lt x 24) (b. l. 7). Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo siųsta 24 pranešimai. Byloje esant aštuoniems pranešimams (b.l. 51, 59-64, 66), ieškovui iš atsakovės priteistinas užmokestis už šių pranešimų siuntimą – 10,80 Lt. Ieškovas nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos kitos išlaidų išklotinėje nurodytos išlaidos, todėl ieškovo prašymas dėl likusių ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovės netenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies (689,90 Lt = 30,3614 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų – 21,56 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 575,51 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt penkis Lt 51 ct) skolos, 103,59 Lt (vieną šimtą tris Lt 59 ct) delspinigių, 10,80 Lt (dešimt Lt 80 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (689,90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,56 Lt (dvidešimt vieną ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., atsiskaitomoji sąskaita LT027044060000310074, AB SEB bankas), naudai.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Atsakovė V. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „GELVORA“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.