- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-30
- Bylos Nr.
- II-14-1118/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00008-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Jūratė Žemgulienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. U.
- Pareiškėjas
- V. U.
- Institucija
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius
- Kategorijos
- 7.3Savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas, naudojimas ir vengimas juos grąžinti (ANK 110 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. U., jo atstovui advokatui D. V., institucijos, surašiusios administracinį nusižengimo protokolą – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus – įgaliotam atstovui Ž. K., Mantui Zabielai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. spalio 31 d. 10.55 val. (duomenys neskelbtini), laisvoje valstybinėje žemėje už šiaurinės suformuoto sklypo ribos yra užtverta tvora, o užtvėrus tvorą prie sklypo prijungtas apie 115 kv. m. laisvos valstybinės žemės. Už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. U. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo panaikinti nutarimą, motyvuojant tuo, kad tvora buvo dar iki to momento, kada jis išsinuomojo sklypą, jis pats tvoros nestatė, nematavo, netikrino, tvora stovėjo apie tris dešimtmečius, tad jo veiksmuose nėra tyčios ir kaltės. Nutarimą priėmusi institucija neanalizavo jokių aplinkybių, susijusių su tvoros pastatymu ir buvimu, nevertino, ar pareiškėjas ją pastatė ar veikė sąmoningai, kad darytų pažeidimą. Pagal ANK 110 straipsnio prasmę atsakomybė kiltų tik tuo atveju, jei jis būtų savavališkai užėmęs žemės sklypą ir jį naudojęs ar atsisakęs jį grąžinti. Faktinė situacija buvo tokia, jog institucija informavo jį apie nustatytus atitikimus, t. y. sklypo ribos neatitikimą su tvora, o pareiškėjas nespėjo įgyvendinti įpareigojimo pašalinti tvorą, nes dėl šalyje plintančio viruso buvo komplikuota surasti darbų vykdytoją tvoros pašalinimui. Tvora egzistavo ilgą laiką, jokia valstybinė institucija nebuvo reiškusi jam pretenzijų, o gavus reikalavimą, tvora buvo pašalinta. Pareiškėjo nubaudimas yra formalus, nusižengimas nebuvo tiek pavojingas, kiek būdinga tokio pobūdžio veiksmams, tad institucija turėjo galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir visai neskirti nuobaudos ar skirti švelnesnę.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija – NŽT Mažeikių skyrius – 2021 m. vasario 1 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu bei prašo jį atmesti. Nurodė, jog kad vykdant teisės aktais priskirtas funkcijas 2020 m. liepos 31 d. atliko pakartotinį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo patikrinimą vietoje ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 35ŽN-83-(14.35.78.). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad V. U. nuomos teise naudojamos žemės sklypo ribos nesutampa su įregistruotomis (įteisintomis), kadastriniais matavimais nustatytomis žemės sklypo ribomis. Geodezinio prietaiso pagalba patikrinus tvoromis aptvertą teritoriją nustatyta, kad ūkinei veiklai naudojamas žemės sklypo plotas yra didesnis už teritorijų planavimo dokumentais suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą. Apskaičiuota, kad į tvoromis aptvertą teritoriją ties šiaurine žemės sklypo dalimi patenka apie 115 kv. m. laisvos valstybinės žemės plotas. V. U. tokiais veiksmais vykdydamas ūkinę veiklą už įteisintų žemės sklypo ribų pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas. Dėl nustatytų pažeidimų NŽT Mažeikių skyriuje buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį ir 2020 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2020 m. gruodžio 14 d. NŽT Mažeikių skyriaus vedėjas Z. Š. išnagrinėjo minėtą administracinio nusižengimo bylą ir nustatė administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. objektą, subjektą, objektyviąją pusę bei subjektyviąją pusę. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo objektas – laisva valstybinė žemė, kurią V. U. užėmė užtverdamas tvorą ne pagal nuomojamo žemės sklypo ribas. Subjektas – asmuo, užėmęs laisvą valstybinę žemę. Objektyvioji pusė - tai V. U. veiksmai, kurie pasireiškė tvoros tvėrimu. Subjektyvioji pusė – pažeidėjo kaltė – tyčia. Nors pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, jog tvora jo nuomojamame žemės sklype buvo pastatyta labai seniai ir kad jis jokios tvoros nestatė, vis tik V. U. valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. 6130/0024:35) dalį (0,1652 ha) išsinuomojo dar 1998 m.birželio 10 d., pasirašydamas nuomos sutartį Nr. N61/98-0047. Išanalizavus V. J. geodezinių matavimų įmonės 2000 m. kovo 3 d. parengtą tuometinio žemės sklypo (kadastro Nr (duomenys neskelbtini)) planą matosi, jog sutartiniais ženklais nėra pažymėtas tvoros buvimas. O po šio sklypo performavimo (padalijimo), kuris buvo patvirtintas 2014 m. liepos 11 d. NŽT Mažeikių skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 35SK-(14.35.110.)-888, plane matosi, jog šiaurinėje sklypo dalyje pastatyta tvora. Be to, administracinio nusižengimo byloje taip pat yra pareiškėjo ir dar dviejų valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininkų paaiškinimas, kuriuo jie visi pripažįsta padarę administracinį nusižengimą (aptvėrę žemės sklypą tvora) bei įsipareigojimas artimiausiu metu tvorą pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas V. U. papildomai paaiškino, jog žemės sklypą nuomoja nuo 1998 metų, jam sudarius nuomos sutartį tvora jau buvo, nežinojo, jog ji yra už sklypo ribos. Kaip fizinis asmuo jis neatliko jokių darbų žemės sklype, žemės sklypu naudojosi UAB „Alsa“, kurios direktoriumi jis yra, ji ten vykdė veiklą. Tik 2019 m. po patikrinimo sužinojo, jog yra tvoros pastatymo neatitikimai. Tvora dabar yra perstatyta į vietą, jos perstatymas užtruko, nes buvo svarstoma išsinuomoti už tvortos esantį valstybinės žemės sklypą, bet paaiškėjo, kad tai yra brangu. Taip pat tvoros perstatymas užsitęsė dėl pandemijos ir karantino režimo šalyje. Po 2019 m. patikrinimo, 2020 m. sausio 8 d. paaiškinime jis, P. L. ir UAB „Mažeikių agrochemija“ direktorius B. B. pripažino faktą, kad tvora stovi ne vietoje, pažadėjo pašalinti ją, bet jis nepripažino, kad būtent jis pastatė tvorą. Negavo jokių kvietimų atvykti į NŽT Mažeikių skyrių.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas D. V. papildomai paaiškino, jog nutarimą priėmusi institucija surašė protokolą ir 2020 m. gruodžio 14 d. priėmė nutarimą ne tik V. U. atžvilgiu, bet ir kito nuomininko P. L. atžvilgiu. Dėl to paties nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino nuomininkas UAB „Mažeikių agrochemija“, jam paskirta bauda, kuri yra sumokėta. V. U. kaltę turi įrodyti institucija - ji turi įrodyti, jog tvortos aptvėrimo veiksmus atliko V. U., tyčia suvokdamas, jos tvorą stato valstybinėje žemėje. Tvora buvo pastatyta prieš daug metų, tad jau suėję administracinės atsakomybės senaties terminai. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
Teismo posėdyje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus atstovas Ž. K. paaiškino, jog 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas yra pagrįstas, buvo nustatyti visi nusižengimo požymiai. Nusižengimas yra savavališkas valstybinės žemės užėmimas, kuris pasireiškė tvortos užtvėrimu. 2020 m. sausio 8 d. paaiškinime V. U. ir kiti nuomininkai pripažino, kad pastatė tvorą, pažadėjo pašalinti pažeidimą. Nuomos sutartis su pažeidėju buvo sudaryta 1998 m., tuomet nebuvo jokių ženklų, kad nuomojamame žemės sklype būtų tvora. 2014 m. plane jau yra tvortos kontūras. Pagal teismų praktiką, jei pakartotinio patikrinimo metu yra užfiksuoti tie patys pažeidimai ir jie nėra pašalinti, tai yra užfiksuojama kaip naujas nusižengimas.
Teismo posėdyje liudytojas P. L. paaiškino, jog jis yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Jo tėvas P. L. yra miręs, jis buvo ankstesnis turto nuomininkas. Jam nieko nėra žinoma apie tvortos aptvėrimą, tvora stovi seniai. Dabar jau tvora yra perkelta, perkėlimas buvo padarytas 2020 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais. 2020 m. sausio 8 d. paaiškinimą jam liepė pasirašyti NŽT Mažeikių skyrius, bet jis tada dar nebuvo nuomininkas.
Teismo posėdyje liudytojas B. B. paaiškino, kad yra UAB „Mažeikių agrochemija“ direktorius. 1994 – 1995 metais kūrėsi uždarosios akcinės bendrovės, po to visi pradėjo tvertis tvoras. Tvora buvo nuo senų laikų, ji buvo tinklinė. Tvorą tvėrė UAB „Mažeikių agrochemija“, tada sklypas buvo bendras (duomenys neskelbtini). P. L., kuris jau yra miręs, žinojo apie tvoros statybą, o V. U. tuo metu nebuvo nuomininkas. Tvora buvo pastatyta toje vietoje, kuri buvo nustatyta pagal tuometinius prietaisus, niekas jokių pažeidimų nenustatė. Kai atsirado tikslesni matavimo prietaisai, tada NŽT Mažeikių skyrius pamatavo ir nustatė, jog yra pažeidimai - vienoje pusėje tvora yra 15 cm toliau nuo ribos, o kitoje pusėje 80 cm. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, UAB „Mažeikių agrochemija“ kaltę pripažino, buvo paskirta bauda, kuri yra sumokėta. Tvora pašalinta, tai užtruko dėl pandemijos. Šioje situacijoje piktybinių veiksmų nebuvo atlikta, tvoros tvėrimo neatitikimas atsirado dėl pasikeitusio matavimo pritaisų tikslumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką vandens telkinių naudojimą.
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog 0.4431 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir jį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Šio sklypo dalį (0,1652 ha ploto) nuomos pagrindais valdo V. U. nuo 2014 m. liepos 29 d., šio juridinio fakto įregistravimo pagrindai - 1998 m. gegužės 29 d. Apskrities viršininko įsakymas Nr. 709; 1998 m. birželio 10 d. Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. n 61/98-0047; 2014 m. liepos 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 35SK-(14.35.110.)-888. Kiti žemės sklypo nuomininkai yra P. L. (0,136 ha sklypos dalies), UAB „Mažeikių agrochemija“ (0,0936 ha ploto sklypo dalies).
Bylos duomenimis nustatyta jog NŽT Mažeikių skyrius 2019 m. spalio 31 d. atliko UAB „Mažeikių agrochemija“, V. U. ir P. L. nuomos teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą vietoje ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, jog UAB „Mažeikių agrochemija“, V. U., P. L. valstybinės žemės nuomos teise valdomam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,4431 ha, yra atlikti kadastriniai matavimai, bet riboženkliai neišlikę; teritorija aptverta tvoromis; faktiškai naudojama teritorija neatitinka suformuoto ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ribų ir ploto; prie šiaurinės ir šiaurės vakarinės žemės sklypo ribos tvora yra užtverta laisvoje valstybinėje žemėje; prie sklypo prijungtas apie 115 kv. m. laisvos valstybinės žemės plotas.
V. U. 2020 m. spalio 28 d. 14.25 val. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2019 m. spalio 31 d. 10.55 val. laisvoje valstybinėje žemėje už šiaurinės suformuoto sklypo ribos yra užtverta tvora, o užtvėrus tvorą prie sklypo prijungtas apie 115 kv. m. laisvos valstybinės žemės. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais buvo pažeistas 1994 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos žemės įstatymas. Protokolo pagrindu 2020 m. gruodžio 14 d. buvo surašytas nutarimas, kuriuo V. U. paskirta 300 Eur bauda.
ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma <... administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių...>. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir aiškiai suformuluojamas kaltinimas, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose.
Įvertinęs ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus administracinio nusižengimo protokolo turiniui, teismas sprendžia, jog tiek V. U. surašytame protokole, tiek nutarime nurodyta nusižengimo formuluotė „užtverta tvora, o užtvėrus tvorą prie sklypo prijungtas apie 115 kv. m. laisvos valstybinės žemės“ yra abstrakti, nekonkreti, nėra aišku, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko pažeidėjas V. U.. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime nėra nurodytas tikslus 1994 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo straipsnis, dalis ir punktas, kurie buvo pažeisti. Pažymėtina, jog ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, todėl prieš priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje turi būti surinkti visi objektyvūs duomenys dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens sąmoningo ir savavališko tvoros pastatymo, jei kaltinimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui formuojamas būtent toks. Šiuo atveju skundžiamame nutarime nėra aiškiai nurodyta ir kokius neteisėtus veiksmus V. U. atlikto. Taigi, konstatuotina, kad Institucijos 2020 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka jų turiniui keliamų ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimų. Kadangi netinkamas protokolo ir nutarimo surašymas laikytinas esminiu įrodymų trūkumu, kurio negalima nustatyti teisme, šis trūkumas pažeidžia V. U. teisę į gynybą.
Pastebėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju kaltės klausimas taip pat yra aktualus, nes žemės sklypas yra valdomas kelių nuomininkų. Žemės sklypą valdant keliems nuomininkams, tarp jų egzistuoja naudojimosi žemės sklypu tvarka. Šiuo atveju nėra aišku, kuris nuomininkas valdė žemės sklypo dalį, esančią šiaurinėje pusėje, kurioje pastatyta tvora. Nuomininkui UAB „Mažeikių agrochemija“ 2020 m. sausio 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį - už savavališką žemės užėmimą, paskirta bauda, kurią UAB „Mažeikių agrochemija“ sumokėjo 2020 m. sausio 23 d. Atliekant 2020 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimą, jame dalyvavo tik B. B., UAB „Mažeikių agrochemija“ direktorius, kuris nurodė, jog tvoros perkėlimo darbai yra vykdomi. Teismo posėdyje B. B. patvirtino, jog tvorą jau perstatė, pažeidimą pašalino. V. U. 2020 m. rugpjūčio 4 d. patikrinime nedalyvavo, jo paaiškinimo nėra ir 2020 m. spalio 28 d. protokole, jis nedalyvavo priimtant 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą. Taigi, 2020 m. spalio 28 d. protokole nėra aiškiai atskleista nusižengimo esmė, kilusių abejonių neįmanoma pašalinti teisminio nagrinėjimo metu.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, o protokolas turi būti surašomas jau baigus administracinio nusižengimo tyrimą, kuomet nelieka abejonių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir jog asmuo kaltas dėl jo padarymo.
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių bei liudytojų paaiškinimus, teismas sprendžia, jog 2020 m. spalio 28 d. protokolas surašytas netinkamai: nenurodyta nusižengimo esmė bei konkretūs V. U. atlikti neteisėti veiksmai, nedetalizuota, kokios yra pažeistos teisės aktų nuostatos. Šių trūkumų neįmanoma pašalinti bylos nagrinėjimo metu. Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, o administracinio nusižengimo byloje būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, skundžiamas nutarimas panaikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641, 642 straipsniais,
nutaria:
V. U. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.