- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- ATP-1395-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimo, kuriuo R. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 350 pakelių cigarečių „Minsk 5 SuperSlims“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, konfiskavimu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu R. R. pripažintas kaltu už tai, kad jis per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos išvengti), o būtent: 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 09.10 val., vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų PKP, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą natūraliose automobilio ertmėse – lanžeronuose, buvo rasta paslėpta 350 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 2789,50 Lt (21,45 MGL). Tokiais veiksmais R. R. pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str., 40-41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei šios transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo teisėtam jų savininkui, ir prašo konfiskuoti transporto priemonę.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, netinkamai vertino kontrabandos daiktų – cigarečių, gabenimo vietos automobilyje, t.y. kad jos buvo gabenamos automobilio kėbulo tvirtinimo detalių ertmėse (lanžeronuose), kas rodo, kad teisės pažeidimo padarymui buvo iš anksto kruopščiai ruošiamasi siekiant apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą automobilyje.
Be to, nebuvo tinkamai įvertintas ir gabentų cigarečių kiekis. Apelianto teigimu, teismų praktikoje transporto priemonė konfiskuojama ir už mažesnio kiekio kontrabandos daiktų gabenimą juos paslepiant, nei buvo nustatyta šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Institucijos vertinimu, cigaretės buvo gabenamos kontrabandos būdu, panaudojant automobilį, todėl neturėtų būti svarstoma, ar tokį kontrabandos daiktų kiekį būtų galima gabenti be automobilio. Transporto priemonės konfiskavimas taikomas net ir tais atvejais, kai kontrabandos prekės nebuvo gabentos specialiai tam tikslui įrengtoje slėptuvėje, kai aiškiai matyti, kad prekių nebūtų buvę galima gabenti per muitinės kontrolės postą be transporto priemonės pagalbos, nepastebint muitinės pareigūnams.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo pateikta.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.
R. R. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. Ginčo dėl kontrabandos nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtų veiksmų. Tačiau Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo gabentos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) bei pirmosios instancijos teismo motyvus, kuriais remiantis teismas sprendė, kad nėra pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl automobilio konfiskavimo yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.
ATPK 210 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Remiantis minėtu ATPK 210 str. 2 d. straipsniu, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti, ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.
Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Vadovaujantis šia nuostata, darytina išvada, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimui pakanka nustatyti vieną iš aplinkybių: ji buvo specialiai pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Iš 2013 m. rugpjūčio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto R. R. (b. l. 1) matyti, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rastos automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lanžeronuose. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad automobilis VW Passat nebuvo specialiai pritaikytas – jame nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pagrindas netaikyti automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimo. Iš minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo gabentos tokiose automobilio vietose, kurios nėra pritaikytos daiktų gabenimui, taip apsunkinant muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą. Taigi, nors nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonės konstrukcijos, tačiau vieta, kur rastos kontrabanda gabentos cigaretės, nėra skirtos daiktams gabenti. Jos buvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkino jų aptikimą. Tokiu būdu laikytina, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti.
Pažymėtina ir tai, kad minėtame automobilyje buvo rasta 350 pakelių cigarečių. Nors pirmosios instancijos teismas, vertindamas tokį cigarečių kiekį sprendė, kad toks kiekis yra mažas, t.y. toks, kokį galima gabenti ir be automobilio pagalbos, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu sutikti negali. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be automobilio pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės. Atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be minėtos transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas nepastebint muitinės pareigūnams nebūtų buvęs įmanomas.
Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas šiuo atveju laikytinas proporcinga administracine nuobauda. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 210 str., traktuojamas kaip vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad automobilio VW Passat konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų laikoma visiškai proporcinga administracine nuobauda už R. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nors byloje esančių duomenų pagrindu spręstina, kad teisėtas konfiskuotino automobilio savininkas A. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau apie teismo posėdžio datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, ši aplinkybė jam buvo žinoma. Minėtas asmuo buvo tinkamai informuotas ir apie priimto Šalčininkų rajono apylinkės teismo priimto nutarimo apskundimą aukštesnės instancijos teismui, tačiau jokių paaiškinimų, atsiliepimų ar prašymų teismui nepateikė.
Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė nepagrįstą sprendimą grąžinti konfiskuotą automobilį VW Passat, valstybinis numeris 4439 BI-2, teisėtam jo savininkui. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinė skundą tenkinti.
Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimą dalyje dėl automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo teisėtam jo savininkui, konfiskuojant minėtą transporto priemonę bei jos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis neskundžiama.