- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- e2YT-8090-783/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00752-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- E. Č.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybės vaiko ir teisių apsaugos tarnyba) pareiškimą suinteresuotam asmeniui E. Č. dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prašo pakeisti suinteresuotam asmeniui E. Č. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimu taikytą laikiną tėvų valdžios apribojimą bei neterminuotai apriboti E. Č. tėvų valdžią jos dukters K. V., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Pareiškime nurodė, jog Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimu suinteresuotam asmeniui E. Č. buvo laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnametės dukters K. atžvilgiu, patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią E. Č. nuo 2021 m. spalio 1 d. moka išlaikymą dukrai K. išlaikyti po 60 Eur kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės. Teismas nustatė, jog E. Č. nevykdė motinos pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą K., rūpintis jos sveikata, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti jai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Teismas nustatė, jog atsakovė per mažai dėjo pastangų siekiant atkurti santykius su dukra, nerodė iniciatyvos siekdama susitaikyti su dukra, tačiau pripažinęs, jog E. Č. gali pasikeisti, ryšiai su dukra galutinai nėra prarasti, dukra gyvena nedideliu atstumu nuo motinos, motinai tereikia valios, ryžto ir noro siekti susitaikyti su dukra ir susigrąžinti vaiko priežiūrą, motinos valdžią apribojo laikinai. Teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi K. V. nustatė nuolatinę rūpybą, vaiko rūpintoja paskyrė N. Š., su ja nustatė vaiko gyvenamąją vietą.
3. Pareiškėja Valstybės vaiko teisių ir apsaugos tarnyba pareiškime nurodė, jog E. Č. atsisako siūlomos psichologinės pagalbos, su dukra praktiškai nebendrauja, nesistengia atstatyti artimąjį ryšį, mokslo metų eigoje nesidomėjo dukters K. pasiekimais ir elgesiu mokykloje, tėvų susirinkimuose nedalyvavo, atsisako siūlomos pagalbos organizuojant susitikimus su dukra. Moteris yra linkusi kaltinti su šeima dirbančius specialistus, kad šie nieko nepadarė, jog dukra sugrįžtų į šeimą, teigia, jog dukra yra nusiteikusi prieš ją dėl N. Š. daromos įtakos, dėl šių priežasčių E. Č. nesiruošia dėti pastangų dėl dukters susigrąžinimo. Pareiškėja Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba mano, jog laikinas motinos valdžios apribojimas neatliko prevencinės funkcijos, laukiami pokyčiai dėl motinos ir dukters tarpusavio ryšio atstatymo neįvyko, E. Č. ir toliau su dukra nebendrauja, atsisako siūlomos pagalbos, nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimų su dukra. Pareiškėja teigia, jog laikinas motinos valdžios ribojimas nepadėjo pasiekti teigiamų pokyčių, situacija nesikeičia, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, yra pagrindas E. Č. pakeisti laikiną tėvų valdžios apribojimą į neterminuotą.
4. Suinteresuotas asmuo E. Č. atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė L. R. pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir motyvus, nurodė, jog situacija ir po pareiškimo pateikimo teismui nėra pasikeitusi, suinteresuotas asmuo E. Č. ir toliau nepalaiko ryšio su dukra K., atsisako siūlomos pagalbos.
Motyvuojamoji dalis
6. Pareiškimas tenkinamas.
7.1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimu suinteresuotam asmeniui E. Č. laikinai apribota motinos valdžia jos dukters K. V., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią E. Č. įsipareigojo nuo 2021 m. spalio 1 d. mokėti materialinį išlaikymą dukrai K. išlaikyti po 60 Eur kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismas nustatė, jog E. Č. nevykdo motinos pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą K., rūpintis jos sveikata, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti jai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Pripažino, jog atsakovė per mažai dėjo pastangų siekiant atkurti santykius su dukra, nerodė iniciatyvos siekdama susitaikyti su dukra. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi K. V. nustatyta nuolatinė rūpyba, jos rūpintoja paskirta N. Š., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su rūpintoja.
7.2. Suinteresuotas asmuo E. Č. gyvena kartu su sutuoktiniu A. Č., kartu su ja auga sūnūs K. T., g. (duomenys neskelbtini), N. Č., g. (duomenys neskelbtini), ir dukra N. Č., g. (duomenys neskelbtini). Šeimai nuo 2018 m. liepos 5 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, jas teikia Kupiškio socialinių paslaugų centras. 2022 m. E. Č. šeimai buvo organizuoti atvejo vadybos posėdžiai: sausio 7 d., pagalbos plano peržiūra neorganizuojant posėdžio – balandžio 28 d., atvejo vadybos posėdis – liepos 14 d.
7.3. Kupiškio socialinių paslaugų centro 2022 m. liepos 14 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje suinteresuotas asmuo E. Č. pripažino, jog dukra K. su ja bendrauti atsisako, į trumpąsias žinutes neatsakinėja. E. Č. nurodė, jog su dukra atstatyti tarpusavio santykius neįmanoma, nes konfliktas yra įsisenėjęs, ji nesutinka, kad dukra rūpintųsi N. Š., pripažino, jog ji ir pati nenori turėti nieko bendro su dukra K., ji nesiruošianti dėti didelių pastangų dėl dukters susigrąžinimo.
7.4. Tame pačiame 2022 m. liepos 14 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje išklausyta K. V. nurodė, jog su mama bendrauti nenori, su ja susitikti nepageidauja, nemato galimybės atstatyti ryšius su mama. Mergaitė nurodė, jog telefonu bendrauja su savo broliu K., tačiau su mažaisiais broliu ir seserimi nesusitinka, nebendrauja ir nenori bendrauti.
8. Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalies redakcija).
9. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs pareiškėjo atstovės, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo E. Č. po to, kai jai Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. laikinai apribota tėvų (motinos) valdžia jos dukters K. atžvilgiu, nepakankamai įgyvendino savo, kaip motinos, pareigas dukrai, kurios atžvilgiu apribota tėvų valdžia, nesiėmė veiksmų tam, kad pasikeistų tiek jos, tiek K. požiūris į tarpusavio santykius, mergaitė grįžtų į suinteresuoto asmens E. Č. namus. Byloje nustatyta, jog suinteresuotas asmuo E. Č. 2022 m. liepos 14 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje pripažino, jog su K. atstatyti tarpusavio santykius nemato galimybės ir nurodė, kad ir ji pati nenori turėti nieko bendro su dukra, nesiruošianti dėti pastangų dėl dukters susigrąžinimo į šeimą, K. V. taip pat nurodė, jog neketina grįžti gyventi pas motiną.
10. Todėl pripažįstama, jog pareiškėja Valstybės vaiko ir teisių apsaugos tarnyba įrodė, kad ir po to, kai buvo laikina apribota tėvų valdžia, suinteresuotas E. Č. iš esmės elgesio, dėl kurio jai laikinai buvo apribota motinos valdžia, nepakeitė, nerodė iniciatyvos ir nesiėmė veiksmų, kad dukrą (K.) sugrąžinti į savo šeimą, tarnyboms, siekiančioms, kad vaikas gyventų šeimoje su motina, nurodė, jog to ir nesiruošia daryti. Šiais veiksmais suinteresuotas asmuo E. Č. veikė priešingai nepilnamečio vaiko interesais, ši padėtis, įvertinus suinteresuoto asmens poziciją 2022 m. liepos 14 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, tai, kad E. Č., nors ir buvo informuota apie Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktą pareiškimą ir pradėtą teisminį procesą, informuota apie vyksiantį teismo posėdį, visiškai tai ignoravo, nepateikė jokios pozicijos į pateiktą pareiškimą, į teismo posėdį neatvyko, teismas pripažįsta, jog situacija artimiausiu metu nesikeis, suinteresuoto asmens E. Č. tėvų valdžios apribojimo būdą pakeičia ir tėvų valdžią suinteresuotam asmeniui apriboja neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
11. Suinteresuotam asmeniui E. Č. išaiškinama, jog neterminuotai apribojus tėvų valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus suinteresuotam asmeniui tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Suinteresuotam asmeniui E. Č. taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
12. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi K. V. buvo nustatyta rūpyba, paskirta rūpintoja, nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta, išlaikymas patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimu, nuolatinė mergaitės rūpyba nėra panaikinta, išlaikymas priteistas iki vaiko pilnametystės, teismas, išnagrinėjęs šią bylą ir laikiną tėvų valdžios apribojimą pakeitęs neterminuotu, vaiko gyvenamosios vietos iki sprendimo įsiteisėjimo nenustato bei išlaikymo nepriteisia.
13. Tenkinus pareiškimą, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš suinteresuoto asmens E. Č. yra priteisiama 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio teikiant prašymus dėl tėvų valdžios apribojimo/būdo pakeitimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), žyminis mokestis iš suinteresuoto asmens E. Č. nepriteisiamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Pakeisti suinteresuotam asmeniui E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. taikytą laikiną tėvų valdžios (motinos) ribojimą bei E. Č. neterminuotai apribuoti tėvų valdžią jos dukters K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti valstybei iš E. Č. 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.