Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų nepilnamečių D. ir K. Ž. įstatyminei atstovei K. Č., šių atstovui advokato padėjėjui L. J.,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą,

kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. vengė išlaikyti vaikus, būtent : būdamas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą savo vaikams K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis K. Ž. ir D. Ž. po 130 eurų iki vaikų pilnametystės, laikotarpyje nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2024 m. kovo 6 d. paramos vaikams neteikė, t. y. laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. liepos 20 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2024 m. kovo 6 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) gaudamas darbo užmokestį materialinio išlaikymo vaikams neteikė, (išskyrus atliktas 5 įmokas nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. sausio 11 d. pervesdamas 370 eurų ), dėl ko iki 2024 m. kovo 6 d. savo nepilnamečių vaikų išlaikymui nesumokėjo 11 700 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam A. Ž. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be A. Ž. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2023-09-04 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje gautame 2023-08-29 K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškime aprašyta informacija, kad jos buvęs sutuoktinis A. Ž. vengia išlaikyti savo vaikus, tai yra nevykdo 2018-07-02 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-1949-630/2018 vengia teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (jiems mokant kas mėnesį iki pilnametystės po 130 Eur. kiekvieną mėnesį, pinigines lėšas kas mėnesį uzufrukto tvarka pervedant K. Ž. (b. l. 5-7);

K. Č. pateiktais dokumentais, kad 2018-07-02 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1949-630/2018 abiejų šalių nuspręsta, kad A. Ž. mokės vaikų K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės po 130 Eur kas mėnesį, pinigines lėšas uzufrukto tvarka pervedant K. Ž. (b. l. 8-10);

2018 m. rugpjūčio 2 d. santuokos nutraukimo įrašu, kad 2018-08-02 nutraukta santuoka tarp A. Ž. ir K. Ž. (b. l. 11);

gimimo liudijimais, kad D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13);

ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. Č. duotais paaiškinimais, kad su A. Ž. susipažino 2011 m. rudenį. Kartu su juo apsigyveno Anglijoje, kur abu ir dirbo. (duomenys neskelbtini) gimė jų sūnus D.. Po metų, (duomenys neskelbtini) susirašė, įformino savo santykius Lietuvos ambasadoje Anglijoje. Iš pradžių jų santykiai buvo neblogi, jis dirbo vienas šeimoje, išlaikė šeimą, labai mylėjo sūnų. Po vienerių metų nuo susirašymo, tai yra (duomenys neskelbtini) šeimoje gimė dukra K.. Viskas šeimoje buvo gerai, A. vienas išlaikė šeimą, o be to Anglijoje buvo už vaikus mokamos neblogos išmokos. Pagyvenus kartu apie 6 metus, 2017 m. rudenį ji užtiko savo vyrą buto tualete uostant psichotropines medžiagas. A.viską neigė, nepripažino kažką vartojantis, tačiau jo elgesys tapo ūmesnis, piktesnis, agresyvus, konfliktiškas. Todėl ji (duomenys neskelbtini) išskrido su vaikais į Lietuvą pas tėvus. A. dar skambino, ieškojo jos, dar siūlė vėl kartu gyventi, tačiau apie vaikus, jų išlaikymą ar bendravimą iš jo pusės jokios kalbos nebuvo. 2018 m. pavasarį ji kreipėsi į teismą, kad juodu su A. išskirtų ir 2018 m. buvo Šakių teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir tame sprendime buvo pasisakyta, kad A. kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį moka po 130 eurų. A. sutiko, pačiame teismo posėdyje jis nedalyvavo, abu pasirašė taikos sutartį, kaip ir abu sutikdami su priimtu teismo sprendimu. Bendravimo tvarka su vaikais nebuvo nustatyta, vaikai teismo sprendimu buvo palikti gyventi su ja, ji tuo metu gyveno pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos A. vedė po 130 eurų už kiekvieną vaiką į jos asmeninę banko sąskaitą. Kai A. grįždavo atostogų iš Anglijos jis visas dienas pragerdavo, vaikai jam nerūpėjo, su jais susitikti jam nerūpėjo, jų gyvenimu nesidomėjo. Problemų dėl pinigų vedimo jokių nebuvo. A., būdamas Anglijoje, su vaikais bendravo per mesenger programėlę, gal du kartus į mėnesį. 2019 m. gruodį A. grįžo į Lietuvą, atsiprašė, pripažino savo buvusią problemą. Be to pasakė, kad jau dabar tai nebevartoja jokių psichotropinių medžiagų ir jiedu pradėjo gyventi kartu. Tuo metu jiedu sutarė, kad jis šiuo metu pinigų vaiko pinigų nemokės, nes dirbs ir parneš pinigus į šeimą jos išlaikymui. 2020 m. pavasarį, galimai nuo kovo mėnesio jis nebeteko darbo, jo nebeieškojo, nesistengė, matėsi jo piktybiškumas, dažnai gerdavo iš savo kažkokių turimų pinigų, jam nerūpėjo, kad vaikai kažko mažiau gauna ir pan., vaikai jam visai nerūpėjo. Tada jiedu susipyko, gegužės-birželio mėnesiais dar buvo duomenų, kad A. jos tėvų namuose tvirkino jų vaiką (prie jo masturbuodavosi), tuo metu dar A. atžvilgiu tyrimas nebuvo pradėtas. 2020 m. liepos mėnesį A. išvažiavo į Švediją užsidirbti. Čia būdamas, A. pinigų vaikų išlaikymui nemokėjo. Vaikams skambino tik būdamas prigėręs, su alaus skardine rankoje, iš pokalbio jautėsi, kad jam vaikai nerūpi, skaudu, kad juodu ne kartu ir pyksta už tai. 2020 m. spalio mėnesį A. grįžo iš Švedijos, tačiau jokių pinigų vaikams neparvežė ir nedavė. Sužinojęs, kad ji turi draugą jis visiškai girtas atvažiavo neva pas vaikus, atvežė po kažkokį žaislą, saldainių ir kiek pabuvo su jais. Tačiau vaikai su juo bendrauti nenorėjo, vaikai žaidė su žaislais. Neilgai trukus A. kreipėsi į teismą dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo. 2021 m. buvo priimtas sprendimas dėl vaiko bendravimo tvarkos, kur jam buvo leista bendrauti su vaikais. Tačiau tą sprendimą apskundė, nes dar eigoje buvo byla A. atžvilgiu dėl sūnaus tvirkinimo, o vėliau pradėjo bylą ir dėl smurto prieš sūnų. Tada ikiteisminio tyrimo byloje buvo uždrausta bendrauti su sūnumi. Tai galėjo būti 2021 m. Nuo tada A. nebendravo su vaikais, nesidomėjo dėl vaikų mokslų, lankymo mokyklos, sveikatos būklės ir pan. Be to, nuo 2020 m. liepos mėnesio, kai kartu su A. Ž. nebegyveno ir ji išvyko dirbti į Švediją iš jo už vaikus gavo pinigus šiomis datomis ir tokiomis sumomis : 2021-11-13 - 70 eurų , 2022-02-02 - 100 eurų, 2022-03-09 - 100 eurų. Tai žino gerai, nes pateikė pinigų išmokėjimus prie bylos. Daugiau jokių pinigų A. Ž. vaikų išlaikymui nėra mokėjęs. Kiek žino šiuo metu A. Ž. gyvena Kėdainiuose, turi kitą šeimą, dirba (duomenys neskelbtini). Mediatorė yra įpareigojusi Ž. mokėti pinigus vaikų išlaikymui, tačiau jis šios pareigos nevykdo ir jokių kontaktų, kad bendrauti su vaikais neieško. Vaiko išlaikymo fondas moka pinigus nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. Kiek jie sumokėjo tiksliai nežino, paskutiniu metu jie veda po 88, 20 Eur už vaiką. Byloje reikš civilinį ieškinį, tik turi suskaičiuoti kokią turtinę žalą patyrė vaikai dėl jo tėvo A. nesumokėtų alimentų (b. l. 29-31). Papildomai apklausta liudytoja K. Č. patvirtino savo duotus parodymus, dar parodė, kad vaiko išlaikymo fondas šiuo metu už vaikus moka po 88,20 Eur, o kai pradėjo mokėti dar 2020 m. ta suma buvo 70 eurų su centais. Buvęs vyras A. Ž. 2023 m. gruodžio 20 d. ir 2024 m. sausio 11 d. per Perlo terminalą pervedė po 50 eurų vaikų išlaikymui (jeigu reikės pateiks juos prie bylos). Ji santykių su A. nepalaiko, vaikai taip pat nenori jo matyti, tuo labiau sūnus jo iš vis nenori jo matyti, nes yra nuo jo nukentėjęs tiek psichologiškai, tiek fiziškai. Byloje reikš civilinį ieškinį, kurį pateiks advokato padėjėjas L. J. (b. l. 34-36);

prie K. Č. apklausos pridėtais piniginių perlaidų kvitais, kad A. Ž. 2023-12-20 pervedė - 50 eurų, 2024-01-11-50 eurų (b. l. 37-38);

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad K. Č. pateikė pinigų išmokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad A. Ž. atliko tris mokėjimus vaikų išlaikymui : 2022-02-02 pervedė 100 eurų, 2022-03-09 100 eurų, 2021-11-13 70 eurų, taip pat pažymas iš Valstybinio socialinio draudimo apie asmeniui išmokėtas lėšas už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2023-09-30 (b. l. 55-66);

Užimtumo tarnybos pateikta informacija, kad A. Ž. Kauno klientų aptarnavimo departamento Šakių skyriuje buvo registruotas nuo 2020-03-16 iki 2020-06-07, nedarbo išmoka jam nebuvo mokama. 2020-06-05 pateikus įsidarbinti (duomenys neskelbtini), asmuo buvo įdarbintas. Darbo paieška nutraukta 2020-06-07 įsidarbinus per Užimtumo tarnybą (b. l. 69-70);

„Sodros” duomenų išrašu, kad A. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 71);

antstolio Arūno Balčiūno kontoros, antstolio Nikolajaus Alenino kontoros, antstolio A Ščiukino kontoros pateiktomis informacijomis, kad A. Ž. atžvilgiu jokia vykdomoji byla nebuvo vedama (b. l. 72-85);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateikta informacija, kad byloje Fondo valdyba civilinio ieškinio nereikš, nes vaiko išlaikyme skolos priverstine tvarka yra išieškomos iš A. Ž. darbovietės nuo 2023-12-08 (b. l. 90-91).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems A. Ž. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas A. Ž. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. Ž. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, įrodymai.

Kaltinamajam A. Ž. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad jo kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Nenuginčytai įrodyta, jog jis kaltinime nurodytu laiku vengė pagal teismo sprendimą (šiuo atveju Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimą) išlaikyti vaikus : K. Ž., D. Ž.. A. Ž. ilgalaikis neveikimas, - legaliai neįsidarbinimas, legaliai dirbant jokia forma vaikų neišlaikymas, rodo, jog jis tyčia, sąmoningai vengė išlaikyti vaikus, jog jis suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnio požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. Ž. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Kaltinamasis A. Ž. 2022 m. gruodžio 5 d. nuteistas, administracine tvarka baustas. Jis dirba. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. Ž. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – 45 paras arešto.

A. Ž. skyrė (pervedė) dalį teismo sprendimu priteisto išlaikymo, šiuo metu jis legaliai dirba, nėra duomenų, jog jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Šių aplinkybių visuma rodo mažesnį A. Ž. padaryto nusikaltimo ir jo paties asmenybės pavojingumą. A. Ž. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimąsi ir socialinius ryšius, neatitiktų teisingumo principo reikalavimus. Pagal tai teismas sprendžia, kad yra visuma aplinkybių (priežasčių) A. Ž. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis A. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti, nes reikalinga.

Byloje civilinė nukentėjusiųjų D. Ž. ir K. Ž. įstatyminė atstovė K. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl iš A. Ž. D. Ž. naudai 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, iš A. Ž. K. Ž. naudai 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, procesines palūkanas, bei jos (atstovės K. Č.) naudai iš A. Ž. patirtų proceso išlaidų priteisimo (b. l. 45-50).

Atstovė K. Č. ieškinį iš esmės grindė paaiškinimais, jog dėl A. Ž. neteikto išlaikymo vaikams ženkliai buvo apribotos jų būtinųjų poreikių tenkinimo galimybės, tai nuolat sukėlė jai papildomus rūpesčius, nepriteklius. Neturtinė žala pasireiškė vaikų nepakankama savirealizacija, lavinimusi, apsunkintu ugdymusi, skirtingai nuo to, jei jiems A. Ž. būtų tinkamai (teismo sprendimu nustatytu laiku ir apimtimi) teikęs išlaikymus. A. Ž. teisiamojo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo A. Ž. kaltė padarius jo vaikų D. ir K. Ž. atžvilgiu baigtą, tyčinį nesunkų nusikaltimą. Be to, jis padarė šią nusikalstamą veiką prieš nepilnamečius vaikus, šiems nesant viešiems asmenimis. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieškinyje atstovės surašytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog D. ir K. Ž. dėl A. Ž. nusikalstamos veikos patyrė nepatogumus. Atstovė D. ir K. Ž. padarytą neturtinę žalą įvertino po 2000 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, bei kad kaltinamojo A. Ž. nusikalstama veika D. ir K. Ž. padaryti padariniai nebuvo sunkūs, jog jie nepatyrė turtinės žalos (ieškinio reikalavimas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo), jog pati atstovė nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jog kaltinime nurodytu laiku ji iš valstybės gavo vaikams skirtas pašalpas būtiniems jų poreikiams patenkinti, sprendžia, kad prašoma kiekvienam vaikui 2000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįsta, neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad tiek nukentėjusiajam D. Ž., tiek nukentėjusiajai K. Ž. priteistinas iš kaltinamojo A. Ž. neturtinės žalos atlyginimo dydis, būtent 500,00 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ir pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, bei ieškinio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, konstatuojama, kad A. Ž. privalo sumokėti tiek D. Ž., tiek K. Ž. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (500,00 Eur) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio civilio ieškinio dalyje visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atstovė K. Č. teismo prašė priteisti jos naudai iš A. Ž. 1143,45 Eur, - jos patirtas išlaidas advokato padėjėjo L. J. paslaugoms apmokėti. A. Ž. teismo posėdžio metu prašė šį prašymą išspręsti teismo nuožiūra. Atstovė prašymą grindė suteiktų paslaugų ataskaita, jog advokato padėjėjas : parengė per 3 valandas 2023-06-19 pareiškimą policijos įstaigai dėl vengimo išlaikyti vaikus; jog parengė per 4,5 valandas 2024-02-22 civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kad pateikti šį teismui; jog konsultavo, pasirengė baudžiamosios bylos nagrinėjimui, atstovavo pirmos instancijos teisme bendrai 3 valandas. Teismas, įvertinęs 2023-06-19 pareiškimo apimtį, t.y. šiame faktinių aplinkybių nurodymą iš esmės vienu sakiniu prašymui pagrįsti, tai kad nėra duomenų, jog prie šio prašymo pridėtus įrodymus advokato padėjėjas rinko pats; 2024-02-22 civilinio ieškinio apimtį, t.y. šiame faktinių aplinkybių nurodymą iš esmės vienu sakiniu ieškinio reikalavimams pagrįsti, jog prie šio civilio ieškinio reikalavimams pagrįsti jokio įrodymo nepridėta (įrodymai nerinkti); jog patikimų duomenų nepateikta, kad advokato padėjėjas konsultavo K. Č., bei įvertinęs šios bylos sudėtingumą, apimtį, jog baudžiamoji byla išnagrinėta vieno teisiamojo posėdžio metu, be to sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, sprendžia, kad yra priežastis minėtas išlaidas mažinti, lakant kad advokato padėjėjas realiai K. Č. suteikė ne daugiau kaip 6 valandas teisinių paslaugų. Pagal šias aplinkybes, iš kaltinamojo A. Ž. priteistinos K. Č. naudai 653, 40 Eur (6 val. x 90 Eur + 21 proc. PVM) išlaidoms, turėtoms advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. Ž. bausmę - 45 paras arešto, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. Ž. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, A. Ž. paskirti įpareigojimus, – viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku : neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. Ž. Marijampolės apylinkės teismo (Jurbarko rūmai) 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti A. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, A. Ž. paskirtos vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, A. Ž. paskirti įpareigojimus, – viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku : neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

A. Ž. bausmės pradžią skaičiuoti nuo Marijampolės apylinkės teismo (Jurbarko rūmai) 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiųjų D. Ž. ir K. Ž. įstatyminės atstovės K. Č. civilinio ieškinio dėl iš A. Ž. po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti priteisimo D. Ž. naudai ir K. Ž. naudai dalį. Priteisti iš A. Ž. D. Ž. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iš A. Ž. K. Ž. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusių civilinio ieškinio pagrindinių reikalavimų dalių netenkinti.

Priteisti iš A. Ž. 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (500,00 Eur) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio civilio ieškinio dalyje visiško įvykdymo D. Ž. naudai.

Priteisti iš A. Ž. 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (500,00 Eur) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio civilio ieškinio dalyje visiško įvykdymo K. Ž. naudai.

Tenkinti K. Č. prašymo dėl advokato padėjėjo darbo apmokėjimo dalį. Priteisti iš A. Ž. 653,40 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 40 ct) patirtų išlaidų advokato padėjėjo L. J. paslaugoms apmokėti. Likusią prašymo dalį netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.