Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, registruotam darbo biržoje, išsituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 papunktį ir 3.1.2 papunktį, 2016 m. rugsėjo 10 d. 7⁵⁵ val. ties Žemaitės g. 56, Šiauliuose (šalia Šiaulių miesto centrinės turgavietės), neteisėtai gabeno 80 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra lyginamoji rinkos vertė 202,4 €, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Per pastaruosius metus baustas pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį.

A. K. paaiškinime (5 b. l.) nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. autobusu atvyko prie Šiaulių miesto centrinės turgavietės. Savo reikmėms turėjo 80 pakelių kontrabandinių cigarečių „Fest“. Cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Jas įsigijo iš nepažįstamo asmens. Žino, kad įstatymas draudžia turėti tokias cigaretes.

Teismo posėdyje A. K. papildomai nurodė, kad 80 pakelių kontrabandinių cigarečių „Fest“ įsigijo Pabalių turguje po 13 € už bloką. Cigaretes pirko žmogaus su negalia prašymu ir įvykio dieną vežė į Aušros alėją.

Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be A. K. prisipažinimo, jo kaltę, padarius pažeidimą pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, įrodo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio tyrėjo P. M. 2016 m. rugsėjo 12 d. tarnybinis pranešimas (3 b. l.), daiktų (80 pakelių cigarečių „Fest“) ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (4 b. l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. raštas Nr. (16.2/6) 3B-8878 „Dėl sulaikytų ne Sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo“ (6-7 b. l.).

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pripažino padaręs inkriminuotą pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per kalendorinius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos (pagal ATPK 163² straipsnio 6-7 dalis baustas 2016 m. sausio 15 d., 2016 m. vasario 8 ir 22 d., nubaudimas 2016 m. liepos 4 d. pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeidimas prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (2000-2016 m. už pažeidimus pagal ATPK 163² straipsnį iš viso baustas 36 kartus, oficialiai nedirba, seniai atlieka nemokamus viešuosius darbus, 8-16 b. l.), nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas A. K. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį padarymą skiria sankcijoje numatytą pagrindinę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas didesnį už sankcijos vidurkį (ATPK 30² str.), su cigarečių, saugomų Šiaulių apskrities VPK (18-19 b. l.), konfiskavimu.

A. K. prašė tuo atveju, jeigu būtų skirta bauda, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes yra registruotas darbo biržoje, dirba atsitiktinius padienius darbus (ATPK 313 str. 4 d.).

Išvardintas aplinkybes teismas pripažįsta teisiškai reikšmingomis, pagrįstomis ir, įvertinęs A. K. turtinę padėtį, 11 000 € baudą pakeičia į nemokamus viešuosius darbus, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą prilygindamas 6 € baudos, bet ne daugiau kaip 400 val. (ATPK 21 str. 4 d.).

Išaiškinti A. K., kad jeigu jis dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neatliks nemokamų viešųjų darbų, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pratęsti darbų atlikimą, kol jis atidirbs visas nustatytas valandas, bet ne ilgiau nei pusei paskirto termino. Jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, turės sumokėti ankstesniu nutarimu paskirtą baudą arba jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 333-334 str.).

Vadovaudamasis ATPK 163² straipsnio 7 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 11 000 € (vienuolika tūkstančių eurų) baudą su 80 (aštuoniasdešimt) pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu.

11 000 € (vienuolika tūkstančių eurų) baudą pakeisti į 400 (keturių šimtų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. Šie darbai turi būti atlikti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo priėmimo.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir A. K..

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.