Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. L. 2016-10-11 apie 17.00 val. restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto ir gėrimų už 12,75 Eur ir viską suvalgiusi bei išgėrusi atsisakė sumokėti pateiktą sąskaitą. T. V. R. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, pažeidėja telefonu teiravosi apie bylos nagrinėjimą prašydama atidėti posėdžius. 2016-11-14 skambino prašydama atidėti 15 dienai pranešdama, jog nespėja atvažiuoti. Posėdžio dienai 08.30 val. skambino jos vardu asmuo prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą dviem savaitėms nenurodydami motyvų. Teismas sprendžia, jog pažeidėja vengia vykti į teismą, pateisinamų dokumentų nepateikia, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad pažeidėja užsisakiusi maisto ir gėrimų už 12,75 Eur ir viską suvalgiusi bei išgėrusi, atsisakė sumokėti pateiktą sąskaitą. Anot moters, ji neturi pinigų apmokėti sąskaitą (b. l. 2), sąskaita (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7).

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. R. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. R. L. 2016-10-11 apie 17.00 val. restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto ir gėrimų už 12,75 Eur ir viską suvalgiusi bei išgėrusi atsisakė sumokėti pateiktą sąskaitą. Kadangi minėtas maistas ir gėrimai buvo suvalgyti ir išgerti restorane ir už juos nebuvo sumokėta, todėl tokie V. R. L. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas pripažįsta, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole V. R. L. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, V. R. L. veika perkvalifikuotina iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. L. administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. R. L. skirtina bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, nustatant jos dydį minimalų. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi byloje nėra „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, todėl šis padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. R. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16062360447.

Po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.