Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, iš dalies darbingas, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2023 m. vasario 4 dieną apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.60 prom. girtumas), įvykus žodiniam konfliktui, ne mažiau 3 smūgių kumščiu sudavė į veido sritį V. Ž., po ko ši galva atsitrenkė į palangę, tokiais savo veiksmais, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, nosies-abiejų akių vokų-dešinio-paakio-žando srityje, apatinės lūpos-smakro srityje, pakaušyje, kraujosruvą po dešinės akies jungine, odos nubrozdinimus nosyje, dešinės akies apatiniame voke, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. Ž., yra jo žmonos dukterėčia. Su ja bendrauja nedaug, nes ji yra konfliktiška. 2023-02-04, tai buvo šeštadienis, ryte pasikvietė V. Ž., kad ji padėtų sutvarkyti reikalus su planšetiniu kompiuteriu. Po to, jis su žmona išvyko su reikalais. Po pietų nutarė su žmona išgerti degtinės, nes buvo jo vardadienis. Tuo metu pas juos vėl atėjo V. Ž.. Pakvietė ir ją išgerti. Kai išgėrė tą butelį, ji išėjo į namus, o jis išėjo dar nusipirkti degtinės, kurią ketino išgerti dviese su žmona. Kai grįžo, pas juos užėjo V. Ž.. Jis degtinės negėrė, atsinešė alaus. Tuo metu vėl sugrįžo V. Ž.. Kiek išgėrusi, ji pradėjo prie jo kabinėtis. Vadino jį visokiais necenzūriniais žodžiais, keikė, bandė jį apspjauti. Jis pasitraukė toliau ir kentėjo, nieko jai nesakė, nes žinojo jos konfliktišką būdą. Tačiau V. Ž. atsistojo, priėjo prie jo, spjovė jam į akis ir trenkė jam į veidą. Jam iš nosies pasileido kraujas. Šito jau buvo per daug, jis nebeišlaikė ir trenkė jai atgal. Galėjo suduoti tris kartus. Kaip ji nugriuvo, negali pasakyti. Sudavęs nuėjo į virtuvę ir užsirūkė. V. Ž. išsikvietė dukrą, kuri paskambino į policiją. Jis nieko nebedarė, buvo virtuvėje. Atvykę policijos pareigūnai juos apklausė, patikrino girtumą. Išsiaiškino, kad jie kartu negyvena ir kad jis taip pat sumuštas, todėl jo nesivežė. V. Ž. pradėjo pulti ant policininkų, juos įžeidinėti, todėl policijos pareigūnai išsivežė ją. Tik pirmadienį ji parašė skundą į policiją. Sutinka, kad blogai pasielgė ir jai sudavė, tačiau nebeištvėrė, nes V. Ž. jį provokavo, spjaudė jam į veidą, pirmoji jam sudavė. Nesutinka su civiliniais ieškiniais, nes konfliktą išprovokavo pati V. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-02-04, tiksliau laiko nepamena jai paskambino tetos vyras R. J. ir paprašė jos padėti sutvarkyti telefoną. Jai atėjus pas R. J. į namus, jie visi trys tai yra ji, jos teta L. ir jos vyras R. vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, kažkuriuo metu atėjo ir V., tačiau jis degtinės nevartojo, buvo atsinešęs alaus. Išgertuvių metu tarp jos ir R. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu abu buvo neblaivūs. Konflikto metu ji, būdama neblaivi, R. sudavė vieną smūgį į veidą rankos delnu, neatsimena ar spjovė jam į veidą, bet galėjo taip būti, nes būdama neblaivi, jei ją sunervina, būna pikta. Jai sudavus R., jis pakilo nuo sofos ir sudavė kumščiu jai į veido sritį ne mažiau 3 kartus, ji tuo metu jau sėdėjo ant sofos. Po R. jai suduotų smūgių ji galva atsitrenkė į palangę, kad būtų nugriuvusi neatsimena. Po sumušimo ji paskambino savo dukrai ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Dėl patirtų sužalojimų patyrė tiek turtinę tiek ir neturtinę žalą, kurią vertina 500 eurų, nes negalėjo eiti į darbą, nedarbingumo negalėjo imti, nes įvykio metu buvo neblaivi, todėl teko imti dalį neapmokamų ir dalį apmokamų atostogų dėl ko patyrė nuostolius, gavo mažesnį atlyginimą. Taip pat teko pirkti vaistus, gydytis, teko vykti pas med. ekspertus, todėl neabejotinai patyrė žalą. Su R. J. po įvykio nebendravo, jam neatleis už tai, ką jis padarė (1 t., b. l. 33-36; 52-55).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip jos mama skambina telefonu jos patėviui. Mama buvo išėjusi į svečius pas kaimynus į 4 butą. Ką kalbėjo mama su patėviu ji negirdėjo, bet po pokalbio nusprendė nueiti pas kaimynus ir parsivesti mamą. Nuėjusi pas kaimynus į 4 butą pamatė sumuštą mamą, kruvinu veidu. Paklausė mamos kas nutiko, mama jai pasakė, kad susipyko su kūminu R. J., ko pasėkoje jis ją sumušė. Ji nedelsiant iškvietė policiją. Kaip kas tiksliai įvyko ji nematė, pasakyti negali (1 t., b. l. 58-60).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. J. yra jo pažįstamas, su juo giminystės ryšiai nesieja. Kada tai įvyko nepasakys, tai buvo 2023 metų vasario pradžia. Galimai buvo pavakarys, nes buvo jau sutemę, žiemą temsta gana anksti. Jis atėjo pas R. į namus, pas jį jau buvo atėjusi V., ji yra giminaitė R. žmonai. V. buvo šiek tiek išgėrusi, tačiau dar elgėsi adekvačiai. R., jo žmona L. ir V. gėrė degtinę, o jis buvo atsidaręs alaus buteliuką. Išgertuvių metu V. buvo išėjusi į namus, tačiau neilgai trukus, gal po valandos grįžo pas R., jau gerokai labiau girta. Vėl prisėdo prie stalo saliono kambaryje ir toliau vartojo alkoholį kartu su R. ir L. Išgertuvių metu tarp V. ir R. prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto iniciatorė buvo V. R. vis tylėjo nieko nesakė V., tačiau V. būdama neblaivi ir gana agresyvi, R. spjovė į veidą bei koneveikė jį visokiais žodžiais, po ko atsistojusi nuo sofos, prišokusi prie R., kuris taip pat sėdėjo ant kampinės sofos, sudavė jam smūgį kumščiu į veido sritį, kaip suprato, pataikė į nosį. Matė, kad R. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada R. pasakė “nu dabar gyvate gausi", ir atsistojęs nuo sofos sudavė ne mažiau 3 smūgių ranka į veidą V. Po suduotų smūgių atvyko policijos pareigūnai. Ant V. veido taip pat matė kraujo, tačiau ar tai buvo jos pačios kraujas ar R. nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 63-66).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai buvo 2023 m. vasario 4 diena. Ji su sutuoktiniu buvo namuose, abu pradėjo vartoti dviese alkoholį, vartojo degtinę. Jiems vartojant alkoholį, į namus pas juos užėjo jos dukterėčia V. Pakvietė ją taip pat su jais išgerti. Kai V. užėjo, jos manymu, buvo blaivi. Pasėdėjo, išgėrė ir V. išėjo į namus. Ji su vyru vartojo alkoholį toliau. Kažkuriuo metu pas juos į namus atėjo ir V. Ž., tačiau jis alkoholio nevartojo. Neilgai trukus į jų namus vėl atėjo V. Jos vyras R., ji, V. ir V. buvo saliono kambaryje. Tarp V. ir R. prasidėjo žodinis konfliktas, jie vienas kitam sakė necenzūrinius žodžius. Konflikto iniciatorė buvo V. Ji pradėjo R. priekaištauti, neva jie jai nepadeda, ji demonstratyviai, jos manymu norėdama pažeminti jos sutuoktinį, perbraukė savo ranka per savo lytinių organų vietą ir su ta pačia ranka sudavė vieną smūgį jos sutuoktiniui į veidą. R. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada jis, nesusivaldęs, iš karto atsistojo nuo sofos ir ranka sudavė smūgius V. į veido sritį. Kiek smūgių sudavė, nepasakys tiksliai, bet buvo ne vienas, o daugiau. V. nugriuvo ant grindų, bet ar ji dėl girtumo griuvo ar dėl smūgių negali pasakyti, nes tiksliai nebeatsimena aplinkybių, dėl buvusio girtumo. Atsimena, kad matė, kai V. buvo ant grindų nugriuvusi, R. taip pat jai sudavė smūgius. Iš viso bendrai, viso jų konflikto metu, R. V. galėjo suduoti ne mažiau 2-3 smūgių. Tuo metu buvo gana stipriai girta ir tikslesnių įvykio aplinkybių neatsimena. Yra pastebėjusi, kad kai vienoje kompanijoje kartu su V. vartoja alkoholį, ji būdama neblaivi tampa agresyvesnė ir visada susipyksta su jos sutuoktiniu. Tačiau toks kartas kai jos sutuoktinis nesusivaldė ir sudavė smūgius V. yra pirmas. Su sutuoktiniu kalbėjo apie įvykį, jis sakė, kad dėl to kas įvyko gailisi (1 t., b. l. 69-72).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į koridorių, o iš koridoriaus einant tiesiai patenkama į kambarį, kurio dešinėje yra langas, kurio baltos spalvos palangė ištepta krauju. Prie lango ant grindų matoma kraujo dėmė, viduryje kambario stovi staliukas ant kurio padėtas degtinės butelis ir taurės (1 t., b. l. 13-15).

2023-02-06 V. Ž. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2023-02-04 vakare apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), esant jai svečiuose pas L. J., ją sumušė jos vyras R. J., suduodamas jai keletą kartų kumščiais į veidą. Tokiais savo veiksmais R. J. jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pagal įstatymą nubausti R. J. (1 t., b. l. 25-30).

Asmens apžiūros metu, vizualiai apžiūrint V. Ž., ant jos dešinės veido pusės skruosto matomas patinimas, kuris pamėlęs. Po abiem akim patinimai ir mėlynės (1 t., b. l. 37-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 210/2023(04) V. Ž. nustatyta: poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies-abiejų akių vokų-dešinio- paakio-žando srityje, apatinės lūpos-smakro srityje, pakaušyje; kraujosruva po dešinės akies jungine; odos nubrozdinimai nosyje, dešinės akies apatiniame voke. V. Ž. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kaktoje, pakaušyje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Poodinės kraujosruvos kaktoje, pakaušyje padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar paviršiumi (-ais). Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, V. Ž. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. V. Ž. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 4 mažiausiai trauminių poveikių metu. Sužalojimų, nustatytų V. Ž., padarymas gali būti paaiškinamas nurodytomis įvykio aplinkybėmis. V. Ž. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. V. Ž. nustatyti sužalojimai kvalifikuojani nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 81-82).

Iš alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo matyti, kad 2022-02-04, 18:55 val., R. J. nustatytas 2.60 promilių girtumas. Nukentėjusiai V. Ž. nustatytas 2.08 promilių girtumas (1 t., b. l. 107-109).

Visuma nurodytų įrodymų: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, patvirtina, kad kaltinamasis R. J. mušdamas sukėlė kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 dalis), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Nors kaltinamasis praeityje yra padaręs smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau yra neteistas, šiuo metu dirba, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (LR BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 4 punktas, 61 straipsnio 2 dalis) bei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

V. Ž. pateikė civilinį ieškinį 500 eurų sumai neturtinei ir turtinei žalai atlyginti (b. l. 85-88). Nukentėjusioji nurodė, kad dėl sumušimo naudojosi neapmokamomis atostogomis, todėl patyrė turtinę žalą, tačiau nenurodė kokio dydžio yra ši žala, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsiskaitymo lapelis (1 t., b. l. 88), neparodo kokią žalą nukentėjusioji galimai patyrė. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog nukentėjusioji dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies-abiejų akių vokų-dešinio- paakio-žando srityje, apatinės lūpos-smakro srityje, pakaušyje; kraujosruva po dešinės akies jungine; odos nubrozdinimai nosyje, dešinės akies apatiniame voke. Nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, nepatogumus. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje yra nustatyta, kad nukentėjusioji pati kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholį, jai nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 109), pati kaltinamąjį provokavo: spjaudė jam į veidą, pirmoji sudavė jam smūgį į veidą, dėl ko kaltinamajam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Toks nukentėjusiosios provokuojantis ir rizikingas elgesys sudarė sąlygas žalai atsirasti. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad 200 Eur suma neturtinei žalai atlyginti atitinka padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir aplinkybes, todėl priteistina iš R. J. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir LR BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

2023-04-24 Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 90,21 Eur sumai už V. Ž. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 94-100). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš R. J. (CK 6.263, 6.279, 6.280 straipsniai, 6.290 straipsnio 3 dalis, LR BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iki nuosprendžio vykdymo R. J. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios V. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo R. J. 200 Eur (du šimtus Eur) V. Ž. naudai neturtinės žalos atlyginimui.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo R. J. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank AB) naudai 90,21 Eur (devyniasdešimt Eur 21 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.