Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 27 d., apie 11.50 val., Kaune, Kleboniškio g., A. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.98 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Mercedes Benz 200, v. n, (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltę pilnai pripažino, gailisi ir paaiškino, kad transporto priemonė priklauso jam ir 2014 m. spalio 27d., būdamas neblaivus, važiavo su ja iki draugo. Su nustatytu girtumu sutiko. Tuo metu teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta ir ji buvo atimta už greičio viršijimą. Už vairavimą neblaiviam A. M. buvo atimta teisė vairuoti nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2013 m. kovo 13 d. ir pasibaigus atėmimo terminui, teises persilaikė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. M. 2014 m. spalio 27 d. 11.51 val. nustatytas 2.98 promilių girtumas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad maksimali alkotesterio Lion alcolmeter 500 paklaida ± 5 %, patikros sertifikatas galioja iki 2014 m. gruodžio 12 d. (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai (b. l. 6; 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 17-18), S. P. prašymas (b. l. 20), pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą (b. l. 21), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 22).

Administracinių teisės pažeidimų protokole A. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. M. 2011 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda -2200 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas- teisės vairuoti transporto priemones 24 mėn. nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2013 m. kovo 14 d. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7d. numatytų pažeidimų padarymą. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Iš Kauno apylinkės teismui pateikto antstolio V. Z. rašto matyti, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/11/02441 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimą dėl 2200 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. M.. Iš skolininko yra išieškota 0.00 Lt baudai padengti. Iš antstolės S. V. 2014-12-08 rašto matyti, kad pagal administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A26-16-10-456/2011 dėl baudos 2200 Lt išieškojimo iš A. M. į antstolio V. Z. kontoros depozitinę sąskaitą bauda nepervesta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2011 m. kovo 14 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl A. M. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Be to iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus baudų nėra sumokėjęs, yra ne kartą baustas už itin grubius KET pažeidimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. vairuoto automobilio Mercedes-Benz 200, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis pats. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. M. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarė itin grubų pažeidimą, kuris kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 286 – 288 str.,

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą -25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes-Benz 200, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.