- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- 2A-144-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Kategorijos
- 95.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2948-141/2014 pagal ieškovo 380-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2847,79 Lt skolos už bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2009-08-01, 552,75 Lt delspinigių, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurias patikėjimo teise valdo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Ieškovas yra daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. 2005 m. gruodžio 19 d. nuomotojas ir nuomininkas Vanda T. B. pasirašė Socialinio būsto terminuotą sutartį Nr.83 dėl buto (duomenys neskelbtini), kuris buvo išnuomotas nuomininkei. Pasibaigus terminuotos sutarties laikotarpiui buto nuomos sutartis su nuomininke V. T. B. pratęsta nebuvo bei dėl įsiskolinimo už nuomos ir komunalines paslaugas buvo pasiūlyta persikraustyti į kitą butą be patogumų. 2012-08-25 V. T. B. mirė. Teisių ir pareigų perėmėjų nuomininkė neturėjo. Ieškovas nuo 2007-01-01 iki 2009-08-01 teikė Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Kadangi už paslaugas nebuvo atsiskaitoma, susidarė 2847,90 Lt dydžio skola. Ieškovas kreipėsi dėl susidariusios skolos apmokėjimo, tačiau skola nebuvo apmokėta. Atsakovas nurodė, kad pareiga mokėti už administravimo, komunalines paslaugas ir elektros energiją tenka gyvenamųjų patalpų nuomininkės V. T. B. įpėdiniams (LR CK 4.76 str., 4.82 str., 4.84 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.478 str., 6.579 str., 6.584 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas nėra nei faktinis ieškovo paslaugų vartotojas, nei ginčo patalpų savininkas, todėl ieškovas visiškai nepagrįstai įtraukė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsakovu byloje. Patalpų nuomos sutartis ir pastato administravimo, eksploatavimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutartis buvo sudaryta su V. T. B., todėl visos teisės ir pareigos dėl skolos sumokėjimo tenka V. T. B. įpėdiniams. Atsakovas nurodė, kad ieškovas negrįstai reikalauja delspinigių priteisimo, kadangi ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl toks reikalavimas yra nepagrįstas (LR CK 1.125 str., 4.106 str., 4.107 str., 4.109 str., 6.589 str., 6.72 str.).
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad patalpų nuomos sutartis ir pastato administravimo, eksploatavimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutartis buvo sudaryta su V. T. B.. Nuomininkė bute apsigyveno su 6 asmenų šeima: ji, dukra su vyru ir trys vaikai. Visos teisės ir pareigos dėl skolos sumokėjimo tenka nuomininkės įpėdiniams. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškinio suma yra nepagrįsta, kadangi dalis įsiskolinimo buvo apmokėta. Ieškovas, teikdamas ieškinį, apmokėtos sumos neišskaičiavo iš susidariusios skolos už visą ginčo laikotarpį. Nurodė, kad nepagrįstas yra delspinigių priteisimas, nes jau yra praėjęs terminas šiam reikalavimui pareikšti (LR CK 1.125 str., 4.106 str., 4.107 str., 4.109 str., 6.584 str., 6.589 str., 6.72 str., LR CPK 45 str., 47 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-22 sprendimu nusprendė:
1) ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškovo 380-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos naudai 2847,79 skolą už bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas (įsiskolinimo laikotarpis nuo 2007-10-01 iki 2009-08-01), 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 2847,79 Lt sumą, nuo 2013-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1085 Lt bylinėjimosi išlaidų;
2) netenkinti likusios dalies ieškinio reikalavimų dėl 552,75 Lt dydžio delspinigių ir metinių palūkanų priteisimo. Teismas nustatė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurias patikėjimo teise valdo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Ieškovas yra šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatus SĮ „Vilniaus miesto būstas“ administruoja ir prižiūri perduotas gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, jas valdo, naudoja, atstovauja savivaldybės interesus, reiškiant ieškinius. Tai yra Vilniaus miesto savivaldybė, būdama buto savininkė, išnuomojo gyvenamąsias patalpas nuomininkams, o pareigą saugoti ir išlaikyti butą, kai jis išnuomotas, rinkti mokesčius, reikšti ieškinius vykdo ne pati, bet per paskirtą administratorių SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kuris valdo, naudoja perduotą turtą įstatuose, savivaldybių įmonių veiklą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatyta tvarka. Teismas pripažino, kad ieškinio reikalavimai priteisti skolą už gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2847,79 Lt pagrįstai pareikšti atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (LR CK 4.76, 4.82, 4.83, 4.84 str., 6.37 str., 6.210 str.; LR CPK 42 str., 47 str., 88 str., 93 str., 96 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014-01-22 sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys buvo patenkintas ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpio pradžia yra ankstesnė, nei Vilniaus miesto savivaldybė perdavė patalpas valdyti patikėjimo teise atsakovui SĮ „Vilniaus mieto būstas“. Atsakovas neadministravo patalpų per nurodytą visą ginčo laikotarpį. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas neįvertino. Atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patalpos buvo perduotos po nuomos sutarties sudarymo su V. T. B., vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ir sudaryta Socialinio būsto sutartimi nuomininkei V. T. B.. Atsakovas negalėjo daryti įtakos Vilniaus miesto savivaldybės sprendimams dėl konkretiems asmenims suteikiamų patalpų. Atsakovas negali atsakyti už tų nuomininkų susidariusias skolas, nes patalpos atsakovui buvo perduotos vėliau, nei atsirado dalis priteisto įsiskolinimo (LR CK 4.82 str., 4.84 str., 6.259 str.).
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-22 sprendimą ir atmesti ieškovo ieškinį, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esmines faktines aplinkybes byloje. Neįvertino fakto, kad ginčo patalpose skolos susidarymo laikotarpiu gyveno fiziniai asmenys, kurie realiai naudojosi teikiamomis paslaugomis, už kurias buvo paskaičiuotas įsiskolinimas, ir kurie už paslaugas neatsiskaitė. Gyvenamosios patalpos buvo perduotos naudotis pagal nuomos sutartį V. T. B.. Trečiasis asmuo nurodė, kad nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis, kaip ir nuomininkas, ir vykdo visas pareigas, kylančias iš sutarties. Teismas visiškai nevertino kartu su nuomininke gyvenančių fizinių asmenų atsakomybės ir galimybės priteisti skolą iš patalpų nuomininko šeimos narių (LR CK 6.583 str., 6.584 str., 6.589 str., LR CPK 47 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas 380-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepime į apeliacinius skundus prašė juos atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-22 sprendimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos išvada, kad skola už gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteistina iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, yra pagrįsta, padaryta tinkamai nustačius ir įvertinus reikšmingas bylai aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, nepažeidus materialinės teisės normų (LR CK 4.82 str., 4.84 str.).
Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą nurodė, kad visiškai palaiko apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, priimant teisingą sprendimą. Tai, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas. Netinkama šalis (netinkamas atsakovas) civiliniame procese gali būti suprantama kaip asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas CPK 45 str. nustatyta tvarka neišsprendė šioje byloje tinkamo atsakovo procesinės padėties. Ieškovas nėra išreiškęs nesutikimo CPK 45 str. tvarka netinkamą atsakovą pakeisti tinkama šalimi. Tokiu būdu tik ieškovui išreiškus nesutikimą dėl netinkamos šalies pakeitimo, pirmosios instancijos teismas galėjo nagrinėti bylą iš esmės. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pagal CPK 45 str. nepasiūlė ieškovui keisti atsakovą į tinkamą šalį, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, yra esminis procesinis pažeidimas, nes jo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Apeliantui pasiūlius tik apeliacinėje instancijoje pakeisti atsakovą į tinkamą, nebūtų procesinės galimybės pasiūlyti ieškovui CPK 230 str. 1 d. tvarka patikslinti ieškinio reikalavimus tinkamai šaliai, pakeičiant atsakovą CPK 45 str. tvarka.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kuris nėra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas, nes šio turto nuosavybės teisės priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 53-54).
Vilniaus miesto savivaldybė, įgijusi nuosavybės teises į turtą, prisiėmė su turtu (duomenys neskelbtini) susijusias teises bei prievoles. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas nesutiko pakeisti netinkamą atsakovą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ į tinkamą atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę.
Tokiu būdu tik ieškovui išreiškus nesutikimą dėl netinkamos šalies pakeitimo pirmosios instancijos teismas galėjo nagrinėti bylą iš esmės. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pagal CPK 45 str. nepasiūlė ieškovui dėl netinkamos šalies pakeitimo, patraukiant atsakovu Vilniaus miesto savivaldybę, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, yra esminis procesinis pažeidimas, nes jo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Ieškovui pasiūlius tik apeliacinėje instancijoje dėl netinkamos šalies pakeitimo, patraukiant atsakovu Vilniaus miesto savivaldybę, nebūtų procesinės galimybės pasiūlyti ieškovui CPK 230 str. 1 d. tvarka patikslinti ieškinio reikalavimus tinkamai šaliai CPK 45 str. tvarka.
Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylą, pagal CPK 45 str. nepasiūlęs ieškovui keisti atsakovą į tinkamą šalį, padarė esminį procesinį pažeidimą, nes jo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į tai, kad šalių procesinės padėties pakeitimas apeliacinės instancijos teisme negalimas (LR CPK 45 str., 115 str., 138 str., 143 str., 312 str., 313 str.). Šis esminis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 329 str. 1 d.). Sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apeliantų priėmimu (CPK 313 str.).
Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytą procesinį pažeidimą, kuris negali būti pripažįstamas formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Teismas nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, spręstina byla (CPK 2 str., 8 str., 13 str., 45 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.