Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 36 paroms (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž. 2025 m. balandžio 26 d., apie 17 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Renault Scenic“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent mažiausiai 2,10 promilių neblaivumas, ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. Ž. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad nuvažiavo į sesers gimtadienį balandžio 25 d., gal ir 26 d., tiksliai nepamena. Nuvažiavus ten vyko balius, prisijungė, baliavojo. Švogeris paprašė pavairuoti mašiną iki parduotuvės, o jis nieko negalvodamas sutiko ir nuvažiavo iki parduotuvės, kuri yra netoliese, nusipirko alkoholio ir grįžinėjo jau atgal, kai sustabdė policija. Jautėsi apsvaigęs, bet ne visiškai, suprato, kad yra neblaivus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. balandžio 26 d. L. Ž. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0102, 17 val. 45 nustatytas 2,23 promilių, 18 val. 05 min. - 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 33).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), stovintis šviesiai žalios spalvos ,,Renoult“ markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone, ant priekinės keleivio sėdynės, stebimos 5 vnt. ,,Utenos“ 5 proc. stiprumo, 0,568 l talpos, alaus taros, viena ,,Utenos“ alaus tara yra ant priekinio keleivio pusėje esančio kilimėlio. Ant vairuotojo priekinės sėdynės guli 0,7 l talpos, 40 proc. stiprumo pavadinimu ,,Sobieski“ nepradarytas butelis (b. l. 14-26).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Dėl to kaltinamajam skirtina bausmė. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Nepaisant to, kad formaliai vertinant kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jis teisiamas pirmą kartą, tačiau prieš daugiau nei keturis metus, jis taip pat buvo nuteistas vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam buvo skirta arešto bausmė. Dėl to nagrinėjamu atveju jam skirti lengvesnę bausmės rūšį nei ta, kuri skirta ankstesniu nuosprendžiu nėra pagrindo. Be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Esant nurodytai aplinkybei, asmeniui už padarytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam skiria 36 parų arešto bausmę (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 24 parų arešto bausmės.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 26 d., 18 val. 10 min. iki 2025 m. balandžio 27 d., 11 val. 23 min. vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti kaltinamajam atidėjus asmeniui paskirtos arešto bausmės vykdymą. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs lengvabūdišką ir neatsakingą kaltinamojo asmenybę, kurią atskleidžia nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad priemonė nepriklauso kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, kad su jam priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina transporto priemonės vertė, kuri EMPREKIS duomenimis yra 670 eurų.

Transporto priemonę "Renault Scenic“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui G. M.

Telšių apskrities policijos komisariato Telšių policijos komisariato tyrėjo 2025 m. balandžio 27 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 36 parų areštą.

Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 24 parų arešto bausmės.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą) ją prilyginant vienai arešto parai.

L. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Išieškoti iš L. Ž. 670 Eur, kurie atitinka konfiskuotino turto vertę.

Transporto priemonę "Renault Scenic“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui G. M.

Telšių apskrities policijos komisariato Telšių policijos komisariato tyrėjo 2025 m. balandžio 27 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.