Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. gruodžio 28 d. apie 22.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninio konflikto su sugyventine D. P. metu, ne mažiau kaip du kartus kumščiu tyčia sudavė D. P. į veido ir galvos sritį, tampė už plaukų, vieną kartą spyrė D. P. į kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinėje momeninėje srityje, dešiniame žande, viršutinėje lūpoje, žastuose, kairėje plaštakoje; po to, tyčia numetė ant grindų D. P. priklausantį televizorių „Samsung“ ir jį sugadino, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 350 Eur vertės turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę visiškai pripažino parodė, kad nelabai atsimena įvykio, nes seniai buvo. D. P. jį kėlė, kai jis miegojo, todėl pradėjo ją stumdyti, trenkė, sudaužė televizorių. Į kurią vietą trenkė neatsimena. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 50), šiuos parodymus jis visiškai patvirtino. D. P. buvo jo sugyventinė, apie 2 metus kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. 2015-12-28 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame bute kilo konfliktas su sugyventine dėl to, kad ji sukėlė pavydo sceną, nes jai nepatiko, kad jis bendrauja su savo buvusia žmona. Su D. kildavo nesusipratimų dėl santykių, tačiau tarpusavio santykiai nebuvo įtempti, kildavo įvairių žodinių konfliktų, kaip ir visose šeimose. Tą vakarą jie kartu vakarieniavo, bendravo, kartu išgėrė porą skardinių alaus ir jis nuėjo miegoti. D. kažkur išėjo, grįžo maždaug po valandos, atėjo į kambarį ir pradėjo jį žadinti. Jis sakė, kad prie jo nelįstų, tačiau ji vis tiek lindo, žadino, norėjo vėl kalbėti apie jų santykius, o jam jau nusibodo šitos kalbos. Jis supyko ir atsisukęs sudavė D. kelis kartus smūgius į veidą ir galvos sritį, kur būtent pataikė, neatsimena. D. bandė jį atstumti, tuomet jis paėmė ją už plaukų ir patraukė. D. apdraskė jam rankas ir lūpą. Paskui ją paleido, bandė kelis kartus įspirti, atrodo, kad vieną kartą pavyko, pataikė į ranką, tačiau į kurią, negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. D. pradėjo bėgti į virtuvę ir kviesti policiją, o jis, praeidamas pro kambaryje esantį televizorių „Samsung“, numetė ant grindų ir jis sudužo. Visą tai padarė iš pykčio. Supranta, kad neturėjo taip elgtis ir dėl savo poelgio labai gailisi. Pažada atlyginti padarytą 350 Eur vertės turtinę žalą. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašo, civilinį ieškinį pripažįsta. Mano, kad prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė yra per griežta, nes jis dirba ir naktimis, vyksta statybos.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-28 dienos metu kartu su V. nuvažiavo pasiimti jos vaikų iš darželio ir grįžo namo. Dienos metu jie įtemptai bendravo, nes suprato, kad nenori toliau gyventi su V.. Tą dieną jis jautė, kad ji yra įsitempusi, bet elgėsi nepagarbiai ir vis sakydavo, kad ji yra nenormali. Jų santykiai jau gana ilgą laiką buvo labai įtempti. Problemų kildavo dėl to, kad jis pavydėdavo, žemindavo ją ir įžeidinėdavo, esant jai šalia, skambindavo savo buvusiai sugyventinei ir sakydavo, kad jos pasiilgo. O jai nepatikdavo, kad V. dažnai geria ir daug meluoja, nuolat neturi pinigų. Dėl tokių santykių ji nuolat patirdavo psichologinį spaudimą, nes kildavo barniai, konfliktai. Vėliau V. po konfliktų atsiprašydavo, sakydavo, kad daugiau konfliktų nebus, kad jie gražiai gyvens, bet ir vėl viskas pasikartodavo. Kiekvieną kartą ruošdavosi su juo išsiskirti, palikti, tačiau V. įkalbėdavo ją tęsti santykius. Su V. kartu gyveno iki įvykio apie 1,5 metų kaip sugyventiniai. 2015-12-28 vakare, apie 20.00 val., tiksliai pasakyti laiko negali, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jos ir sugyventinio V. B. vėl kilo žodinis konfliktas dėl tolimesnių santykių. Jis supyko, apsibarė. Kai vakarieniavo su V. išgėrė apie 2 butelius alaus. Suvokusi, kad konfliktas gali toliau tęstis, ji neiškentėjo, apsirengė ir išėjo į lauką apsiraminti. V. liko namie. Išėjusi į lauką nuėjo į savo automobilį ir ten prabuvo apie 40 min., vis galvojo, kaip toliau gyventi su V., kad nori su juo išsiskirti, tačiau jis su tokiu jos sprendimu nesutinka. Grįžo namo, V. jau gulėjo svetainėje ant sofos, buvo nusisukęs į sienos pusę. Priėjo ir atsisėdo ant sofos, pradėjo jį žadinti, nes norėjo pasikalbėti, pasakyti jam, kad nieko gero nebus, jeigu kartu gyvens. Žadino V. judindama už peties. V. pasakė: „Aš miegu, nelysk.“ Ji toliau žadino, V. pakartojo prieš tai sakytą frazę. Ji vėl pasakė, kad jiems reikia pasikalbėti. Tada V. atsisuko ir griebė ją ranka už kaklo, stipriai suspaudė kaklą ir prispaudė ją prie lovos. Gal tuo metu kažką sakė, bet neprisimena, nes buvo šokiruota, išsigandusi. Paskui bent 2-3 kartus kumščiu sudavė jai į veido ir galvos sritį, pradėjo tampyti už plaukų. Ji bandė gintis, rankomis stūmė jį nuo savęs, prašė, kad paleistų, nemuštų. Galėjo V. apdraskyti rankas ir jo lūpą. V. ją paleido, jai pavyko atsistoti iš lovos. V. pasakė, kad jis susirinktų savo daiktus ir išeitų, tačiau jis pareiškė, kad ji nieko jam neaiškintų ir supykęs bandė du tris kartus įspirti jai į juosmens sritį. V. tuo metu buvo dar lovoje, bet slinkosi link jos, norėjo lipti nuo lovos. Ji rankomis atmušė jo spyrius, jis niekur nepataikė. Viskas vyko labai greitai. Tuomet suprato, kad nieko gero nebus ir nusprendė kviesti policiją. Pradėjo eiti iš svetainės link virtuvės, kad pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną ir pamatė, kaip V., eidamas jai iš paskos, praeidamas šalia svetainės kambaryje esančio televizoriaus, tyčia ranka jį paėmė už viršutinio rėmo ir numetė jį ant grindų. Televizoriaus ekranas ir rėmas suskilo. Turi nuotraukas, kurias padarė po įvykio. Suradusi virtuvėje telefoną, paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. V. apsirengė ir išėjo iš buto. Netrukus atvykę policijos pareigūnai atėjo kartu su V. į butą. Paprašė jos paaiškinti, kas nutiko. V. pareigūnų akivaizdoje keikė ją necenzūriniais žodžiais, žemino ir įžeidinėjo. Jis buvo išvežtas. Po įvykio į butą negrįžo, ji pati išnešė jam daiktus kitos dienos ryte, jie nekalbėjo. Jos vaikai įvykio metu buvo savo kambaryje, smurto fakto nematė, bet girdėjo triukšmą. Sekančią dieną po įvykio kreipėsi į VTMT, ją apžiūrėjo, gydytojams buvo nurodžiusi, kad jos sugyventinis ne tik mušė ją kumščiais į galvą ir veido sritį, bet ir spardėsi kojomis, tačiau nuo spardymo jokių žymių neliko, nes jis nepataikė į juosmens sritį, tik atsirado mėlynė ant kairės plaštakos, kadangi ji rankomis gynėsi nuo spardymo. Papildomai parodė, kad televizorius „Samsung“ priklausė jai nuosavybės teise, buvo pirktas 2015-01-26 jos buvusio sutuoktinio L. P. už jos ir jo bendras lėšas, o po 2015-05-08 skyrybų vyras jai paliko televizorių. Dėl to, kad V. B. tyčia sudaužė televizorių, jai padarytą turtinę žalą vertina 380 Eur. Po įvykio televizorių pardavė pagal skelbimą nepažįstamam asmeniui už 30 Eurų, nes išsiaiškino, kad neapsimoka jo taisyti. Todėl galutinę turtinę žalą vertina 350 Eur ir nori, kad iš V. B. būtų priteista ši suma (b.l. 12-13, 15).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-28 apie 22.06 val. patruliuodamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos vyr. patruliu P. K., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą savo bute juos pasitiko D. P., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis V. B. atėjo namo ir sukėlė konfliktą. Konflikto metu pranešėją mušė. Ant pranešėjos galvos matėsi guzas, o ant dešiniojo skruosto paraudimas. Jai buvo pasiūlyta iškviesti GMP, tačiau ji atsisakė. V. B. juos pasitiko prie laiptinės. Jų akivaizdoje V. B. keikė necenzūriniais žodžiais D. P. bei jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą (įžeidinėjo ją, šūkavo, rėkė). V. B. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 33).

Iš D. P. pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog V. B. 2015-12-28 prieš ją naudojo smurtą, rankomis tampė už plaukų, trenkė kelis kartus į galvą ir veidą, sudaužė televizorių, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Prašo imtis priemonių (b.l. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. J. 2015-12-28 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal gautą iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykus į vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buto duris atidarė pranešėja D. P., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis V. B. namuose sukėlė konfliktą ir pradėjo ją mušti mažamečių vaikų akivaizdoje. Pranešėjai ant galvos jautėsi guzas ir matėsi paraudimas ant skruosto. Nuo GMP ji atsisakė. Jų akivaizdoje pranešėją V. B. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir naudojo psichologinį smurtą. D. P. paaiškino, kad fizinis smurtas pasireiškė smūgiais kumščiu į galvą, veidą, tampymu už plaukų (b.l. 7-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2015-12-29 išvadoje Nr. G4340/15 (01) nurodyta, kad D. P. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje momeninėje srityje, dešiniame žande, viršutinėje lūpoje, žastuose, kairėje plaštakoje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-28). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti smūginiu kietų, bukų daiktų poveikiu. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių nustatyti konkretų įrankį, neužsifiksavo (b.l. 25).

Iš 2016-05-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo išklausytas ir surašytas garso įrašas, gautas iš BPC, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji D. P. praneša dėl prieš ją naudoto fizinio smurto ir televizoriaus sugadinimo faktą (b.l. 28-29).

Iš 2015-01-26 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 1494740 (kopija) matyti, kad televizorius "Samsung UE40H6400" įsigytas 2015-01-26 už 469,00 Eur, pristatymo paslauga 2,90 Eur, iš viso apmokėta suma 471,90 Eur (b.l. 16).

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad televizoriaus „Samsung“ ekranas yra sudaužytas (b.l. 17-22).

V. B. kaltę dėl nusikaltimų padarymo įrodo nukentėjusios D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jos pareiškimas policijai dėl fizinio smurto ir turto sugadinimo, liudytojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jo tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvada, apžiūros protokolas ir garso įrašas, PVM sąskaita–faktūra dėl televizoriaus įsigijimo, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo V. B. duoti parodymai.

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji D. P., su kuria kaltinamasis kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį neįregistravę santuokos, buvo jo sugyventinė, todėl atsižvelgiant į BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktą sąvoką, ji laikytina šeimos nare.

Kaltinamojo V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes sugadino svetimą turtą (televizorių).

Prokuroro kaltinime nurodyta, kad V. B. nusikalstamas veikas padarė 2015 m. gruodžio 28 d. apie 22.30 val., tačiau iš bylos duomenų – D. P. 2015 m. gruodžio 28 d. 22.05 val. pranešimo bendruoju pagalbos telefonu apie smurtą šeimoje (b.l. 4), liudytojo L. J. tarnybinio pranešimo ir paaiškinimo ikiteisminio tyrimo metu, kad pranešimą apie nusikalstamą veiką jis gavo 22.06 val. (b.l. 7-8, 33) matyti, jog nusikaltimai buvo padaryti ne apie 22.30 val., o anksčiau - apie 22.05 val., todėl kaltinime nurodytą laiką teismas patikslina ir nustato, kad V. B. nusikalstamos veikos buvo padarytos 2015 m. gruodžio 28 d. apie 22.05 val.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, atsižvelgęs į V. B. nustatytą 0,21 promilės neblaivumo laipsnį (be paklaidos) (b.l. 34) ir laiko tarpą nuo nusikalstamų veikų padarymo iki neblaivumo nustatymo, sprendžia, kad jo apsvaigimas nuo alkoholio nebuvo tokio lygio, kuris turėtų įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltės formą, rūšį, pavojingumą (įvykdyti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), į sugadinto turto vertę, kaltinamojo asmenybę (dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nusikalto pirmą kartą), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam BK 140 straipsnio 2 dalies ir BK 187 str. 1 dalies sankcijose numatytą vieną iš bausmių – laisvės apribojimą, kurios dydis mažesnis nei šios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis (BK 48 str. 2 d.). Taip pat kaltinamajam turi būti taikomi įstatyme numatyti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiantys įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi V. B. padarė smurtinę nusikalstamą veiką šeimos nariui, jam pagal BK 72² straipsnį skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam V. B. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2016-12-28 22.40 val. iki 2015-12-29 13.30 val. (b.l. 38-39), todėl laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaityta į paskirtą bausmę, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom (BK 66 str.).

Kaltinamajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą -panaikintina (b. l. 40).

Nukentėjusioji D. P. pareiškė 350 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl televizoriaus „Samsung“ sugadinimo bei pateikė jo įsigijimo dokumentus (b. l. 16, 30). Kaltinamasis V. B. civilinį ieškinį pripažino, ieškinys yra pagrįstas dokumentais, turto sugadinimą patvirtinančiais įrodymais, todėl tenkintinas, iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajai D. P. 350 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esanti voke baudžiamojoje byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str.1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, ir per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti V. B. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, ir per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, ir per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-12-28 22.40 val. iki 2015-12-29 13.30 val. (vieną dieną), prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti V. B., kad bausmės atlikimo laikotarpiu pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. B. civilinės ieškovės D. P. naudai 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus – laikmeną CD su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esantį voke baudžiamojoje byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.