Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam T. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2007-03-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 750 litų dydžio bauda, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams ir 750 litų dydžio bauda, bausmę paksiriant atlikti pataisos namuose.

Iš T. K. nukentėjusiojo R. K. naudai priteista 3700 litų žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas už tai, kad jis 2007-04-21, apie 1 val., išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiojo R. K. butą adresu (duomenys nesklebtini), Kaune, ir iš ten pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą – televizorių „Sony“ 600 Lt vertės, namų kino sistemą 1300 Lt vertės, videomagnetofoną 300 Lt vertės, televizorių „Philips“ 300 Lt vertės, kaljaną 350 Lt vertės, dvi poras žieminių batų bendros 500 Lt vertės, vyrišką rankinę 50 Lt vertės, basutes 150 Lt vertės, laidynę 120 Lt vertės, du užtiesalus bendros 30 Lt vertės, iš viso padarydamas R. K. 3700 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Tvirtindamas, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis nusikalto išnykus teistumui, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė neturėdamas pragyvenimo šaltinio, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo jam atlyginti padarytą žalą, pastarasis jam atleido ir prašė teismo skirti negriežtą laisvės atėmimo bausmę, be to, turi mažametę dukrą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pastarasis neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam T. K., atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias įvertinti teismą įpareigoja įstatymas, ir pastarajam paskyrė teisingą bausmę. Nuosprendyje aiškiai ir tiksliai nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistasis yra pavojingas recidyvistas, turi mažametį vaiką (remiantis jo tvirtinimu), į tai, kad nukentėjusysis prašė skirti švelnesnę, negu prašė prokuroras, bausmę. Be to, pirmosios instancijos teismas T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į ką skirdamas bausmę taip pat atsižvelgė.

Įvertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas T. K. pagrįstai skyrė griežtesnę nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, švelninti ją apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. K. apeliacinį skundą atmesti.