- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- e2YT-43991-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27663-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- A. A., B. B.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Teisinė sfera“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. A. ir B. B. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Teisinė sfera“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/02295 antstolė Virginija Meškauskienė vykdė skolos išieškojimą iš skolininkų A. A. ir B. B. išieškotojo AB Ūkio banko naudai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. vasario 6 d. išduotą vykdomąjį raštą. 2025 m. kovo 18 d. patvarkymu antstolė pakeitė išieškotoją AB Ūkio banką nauju išieškotoju UAB ,,Teisinė sfera“. Vykdymo proceso metu buvo paskelbtos areštuoto skolininkų turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. 2025 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu dėl varžytinių ir turto perėmimo varžytinės paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojui pasiūlyta perimti turtą natūra.
Šalies argumentai
2. Dėl šio antstolės 2025 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo pareiškėjai (skolininkai) A. A. ir B. B. padavė skundą, prašydami jį panaikinti. Skunde nurodė, kad šis antstolės patvarkymas yra neteisėtas, kadangi nėra įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl išieškotojo pakeitimo, todėl skubinti vykdymo veiksmų nėra pagrindo. Kol nėra patvirtinta, kad naujasis išieškotojas yra teisėtas, kol nėra įvertintas reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrįstumas, visi antstolės skubos tvarka vykdomi išieškojimai negali būti pateisinami vien tik jai suteiktomis teisėmis. Todėl minėtas patvarkymas dėl žemės sklypo perdavimo ir kiti patvarkymai dėl šio žemės sklypo perdavimo UAB ,,Teisinė sfera“ nuosavybėn yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti.
3. Antstolė Virginija Meškauskienė 2025 m. spalio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolė nurodė, kad skolininkai nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių skundžiamo patvarkymo neteisėtumą ir nepagrįstumą, tik nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi nėra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl išieškotojo pakeitimo.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Teisinė sfera“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundą, prašydamas jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjų skundas dėl reikalavimo perleidimo neteisėtumo atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
6. 2025 m. spalio 13 d. pareiškėjai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad turto įkeitimo sutartis yra negaliojanti, ji yra suklastota. 2013 metais AB Ūkio bankui paskelbtas bankrotas, todėl nėra aišku, kodėl šio banko bankroto administratorius atsisakė reikalavimo teisės ir perleido ją UAB ,,Teisinė sfera“. Antstolės veiksmai neprisideda prie bankrutuojančio banko kreditorių reikalavimo tenkinimo. Pareiškėjams kreditorius turėjo esminės reikšmės, todėl be jų sutikimo reikalavimo perleidimas negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
7. Vykdomosios bylos Nr. 0015/07/02295 duomenimis nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. vasario 6 d. vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. A. ir B. B. išieškotojo BAB Ūkio banko naudai. 2025 m. kovo 18 d. patvarkymu dėl šalies pakeitimo antstolė pakeitė pradinį išieškotoją BAB Ūkio banką nauju išieškotoju UAB ,,Teisinė sfera“ pagal 2025 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Vykdymo proceso metu buvo paskelbtos skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savivaldybė, varžytinės. 2025 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu dėl varžytinių ir turto perėmimo varžytinės paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta išieškotojui UAB ,,Teisinė sfera“ perimti turtą natūra.
8. Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiškiamas reikalavimas (skundo dalykas) ir skunde nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas). Šioje byloje paduotu skundu pareiškėjai prašo panaikinti pirmiau nurodytą antstolės 2025 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą dėl varžytinių ir turto perėmimo. Kaip matyti iš pateikto skundo turinio, vienintelis pareiškėjų argumentas, kuriuo ginčijamas skundžiamas antstolės 2025 m. rugsėjo 11 d. patvarkymas, yra tas, kad jis priimtas nesant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai byloje, kurioje buvo ginčijamas antstolės 2025 m. kovo 18 d. patvarkymas dėl šalies pakeitimo.
9. Pareiškėjų skundas dėl antstolės 2025 m. kovo 18 d. patvarkymo dėl šalies pakeitimo buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-29668-1077/2025. Minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 31 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjų skundą atmetė. Ši teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 15 d., Šiaulių apygardos teismui palikus ją nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi antstolės 2025 m. kovo 18 d. patvarkymas dėl šalies pakeitimo yra nenuginčytas ir teisėtas.
10. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Šioje byloje skundžiamo patvarkymo priėmimo metu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/02295 nebuvo sustabdyti, todėl antstolė turėjo teisę priimti šioje byloje skundžiamą patvarkymą, nors jo priėmimo metu ir nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartis.
11. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų skunde nurodytu argumentu atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas nepasisako dėl pareiškėjų papildomuose paaiškinimuose (šios nutarties 6 punktas) nurodytų argumentų, kadangi, kaip minėta, šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiškiamas reikalavimas ir skunde nurodytos aplinkybės. Kita vertus, pareiškėjų rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai nėra susiję su šioje byloje skundžiamo patvarkymo teisėtumu/pagrįstumu. Be to, pareiškėjų argumentai, susiję su išieškotojo pakeitimo neteisėtumu, įsivertinti (atmesti) įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-29668-1077/2025.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjų A. A. ir B. B. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.