Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-20 apklausta I. B. kalta prisipažino iš dalies, nurodydama, kad įvykio dieną dvi I. B. nepažįstamos merginos užpuolė nukentėjusiąsias, o ji (I. B.) su viena iš nukentėjusiųjų buvo įsikibusios viena kitai į plaukus. Iš anksto su sutiktomis merginomis I. B. nesitarė nieko užpulti, jas I. B. tvirtino mačiusi iš viso gal apie kelias minutes. Po konflikto I. B. pasiėmė ant žemės rastą telefoną „Huawei“, iš pradžių net nesusimąstydama, jog rastas telefonas gali priklausyti vienai iš sumuštų merginų (t. 1, b. l. 133). 2018-01-25 apklausos metu I. B. savo poziciją kiek pakeitė ir parodė, kad ji su mergina, vardu D., bei kita mergina, kurios vardo nežino, buvo susitarusios, kad prie ko nors prikibs ir sumuš. Stotelėje „Lazdynai“ sutiktas merginas mušė visos trys, o telefoną paėmė ji, kai šis nukrito ant žemės po muštynių. Iš kur iškrito telefonas ji nematė, bet iškart suvokė, kad tai kažkurios iš nukentėjusiųjų telefonas (t. 1, b. l. 136, 150). Vis dėlto nagrinėjant bylą teisme kaltinamoji I. B. išreiškė pilną kaltės pripažinimą, sutikdama su visomis kaltinime jai inkriminuotomis aplinkybėmis. Apklausiama parodė, kad įvykio dieną sėdėjo Lazdynų stotelėje, kuomet prie jos priėjo dvi nepažįstamos merginos, jos visos kartu parūkė. Vienos iš merginų vardas buvo D., o kitos merginos vardo kaltinamoji nurodė neprisimenanti. Kaltinamojo neneigė, kad ji su tomis merginomis susitarė kažką sumušti. Kuomet pamatė iš autobuso išlipančias dvi merginas, ji (I. B.) paklausė, ar šios turi parūkyti. To klausė, norėdama merginas užkalbinti, realiai cigarečių nereikėjo. Vienai iš nukentėjusiųjų atsakius, kad neva jos tik dėl jos ir nešiojasi cigaretes, kas reiškė, kad iš jų jokių cigarečių negaus, tai buvo pretekstas prie jų prikibti. Tuomet kaltinamoji kartu su kitomis dviem merginomis, su kuriomis buvo neseniai susipažinusi, pradėjo sekti nukentėjusiąsias. Netoli vieno iš Lazdynų mikrorajone esančių namų, prasidėjo fizinis kontaktas, ji (I. B.) griebė nukentėjusiajai (atrodo, L. S.) už plaukų, kumščiu sudavė kelis kartus į veidą, galvą. Nukentėjusiąją pargriovus ant žemės (gali būti, kad ji pati nugriuvo), spyrė šiai (neatsimena, kiek kartų ir kur pataikė), nukentėjusiąją spardė ir kitos dvi merginos. Tada D. kartu su kita mergina nubėgo prie kitos nukentėjusiosios, šią taip pat mušė, atsimena, kad dar prašė, jog ir ji padėtų. Kaltinamoji prisipažino mobiliojo ryšio telefoną kartu su dėklu ištraukusi iš nukentėjusiosios L. S. rankų. Paskui iš kažkur atsirado moteriškė, kuri pradėjo šaukti, sakė kviečianti policiją. Jos iš įvykio vietos pabėgo, daugiau su tomis merginomis kaltinamoji nebesusitiko. Pagrobtą telefoną buvo pardavusi draugei, tačiau ši greitai jį jai sugrąžino. Vėliau tą telefoną laikė pas save, tačiau kraustydamasi į kitą gyvenamąją vietą kažkur pametė. Teisme kaltinamoji pabrėžė tiksliai nemačiusi ir nefiksavusi, kuri, kiek smūgių ir į kurias vietas sudavė kiekvienai iš nukentėjusiųjų, tačiau sutiko, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Dėl anksčiau nurodytos aplinkybės, susijusios su alkoholio pavartojimu, kaltinamoji teisme pabrėžė, kad prieš įvykį buvo išgėrusi vieną butelį alkoholinio gėrimo „Di Light“, tačiau girta nebuvo, tik šiek tiek apsvaigusi, tai jos veiksmams jokios įtakos neturėjo. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Abu pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau šiuo metu neturi galimybės juos atlyginti. Pati yra dar nepilnametė, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi nuotoliniu būdu, baigusi 10 klasių, planuoja lankyti visažistų kursus, augina kūdikį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji nepilnametė G. T. parodė 2017 m. gegužės mėn., šeštadienį, apie 22.00 val. ėjusi su drauge L. S. namo. Ėjo nuo Lazdynų stotelės, kur išlipo iš 16 maršruto troleibuso. Kai paėjo nuo stotelės tolėliau, bet dar stotelę matė, prie jų priėjo trys merginos. Ji jau nepamena tiksliai, kaip tos merginos atrodė, bet visos buvo šviesiaplaukės, apie 15-16 metų amžiaus. Ji tų merginų nepažįsta ir niekada (nei prieš įvykį, nei po to) nėra jų mačiusi. Viena iš merginų atsistojo priešais ją, kita priešais L., o trečia toliau priešais jas. Merginos paprašė duoti cigarečių, G. T. su drauge atsakė, kad neturi. Tuo metu L. laikė rankoje savo mobiliojo ryšio telefoną. Ta mergina, kuri stovėjo priešais L., paėmė už L. rankoje esančio jos telefono ir patraukė, o L. laikė telefoną ir jo neatidavė. Ta, kuri stovėjo priešais ją (G. T.), ne mažiau nei keturis kartus trenkė kumščiu į veidą, nieko nesakė, smūgius sudavė iškart vieną po kito. Ta pati mergina ėmė tampyti ją (G. T.) už plaukų. G. T. gynėsi, irgi trenkė tai merginai kelis kartus į veidą, tempė už plaukų, bet mergina nereagavo. Ji su L. ėmė bėgti, viena iš merginų, ji nematė kuri, pribėgo jai (G. T.) iš už nugaros ir ją stipriai pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant šaligatvio. Tada ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai į veidą, spardė dvi iš merginų, ji matė, kad buvo skirtingos kojos, skirtinga avalynė, galvos pakėlusi nebuvo, nežiūrėjo, nematė, kurios merginos ją spardė. Tada prie jų priėjo nepažįstama praeivė, ėmė jas ginti, sakė, kad merginos atstotų, paliktų jas ramybėje. Ji matė, kad tos merginos lyg ir norėjo pulti tą moterį, bet pabėgo. Apie L. mušimą ji gali pasakyti tik tiek, kad matė, kaip L. tampė už plaukų, bet kuriuo tiksliai metu, ji nežino. L. ant žemės negulėjo, jokių L. suduotų smūgių ji nematė, nes tiesiog nežiūrėjo. Ji negali pasakyti, ar ten buvo didelis triukšmas. Ji matė, kad telefoną L. išplėšė iš rankų. Atėmė viena iš tų merginų, bet kuri, ji pasakyti negali. Telefonas ant žemės nukritęs nebuvo. Ji girdėjo, kaip merginos liepė L. atiduoti telefoną. Ji pati savimi neturėjo telefono, neturėjo jokių vertingų daiktų. L. irgi daugiau jokių vertingų daiktų neturėjo. To telefono dėkle buvo L. Vilniečio kortelė, banko kortelė ir moksleivio pažymėjimas. Kai merginos priėjo prie jų, nukentėjusioji atkreipė dėmesį, kad jų akys buvo raudonos, alkoholio kvapo neužuodė. Jokių žmogui žaloti skirtų įrankių užpuolusios merginos su savimi neturėjo ir negrasino. Dėl visų suduotų smūgių ir tampymo už plaukų bei pastūmimo ant žemės (griuvimo) ji juto fizinį skausmą (t. 1, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiosios nepilnametės G. T. atstovė pagal įstatymą I. T. parodė, kad 2017-05-20, apie 22.00 val., namo parbėgusi nepilnametė dukra G. T. papasakojo, kad kartu su drauge L. S. ėjo šalia požeminės perėjos visuomeninio transporto sustojimo ,,Lazdynai“ link sustojimo ,,Ąžuolas“ ir ant laiptų matė sėdinčias tris nepažįstamas merginas, kurios po to pradėjo eiti iš paskos ir prašyti cigarečių. Dukra ir šios draugė atsakė, kad nerūko ir cigarečių neturi, po ko minėtos merginos pradėjo kabinėtis prie dukros su drauge, reikalauti atiduoti telefonus. Tada priėjusi viena mergina griebė jos dukrą už plaukų ir ranka trenkė dukrai į kairiąją veido pusę, po to atbėgo antra mergina, kartu pargriovė dukrą ant žemės ir pradėjo ją spardyti, prie tų dviejų užpuolikių prisijungė ir trečia mergina. Merginos spardė dukrą kojomis į galvos sritį, ranką. Tuo metu pro šalį ėjo nepažįstama moteris, kuri pradėjo šaukti, merginos nustojo mušti ir nubėgo link požeminės perėjos. Iš jos dukros jokie daiktai pagrobti nebuvo, dukrą tik sumušė, jai buvo suduoti 4-5 smūgiai kojomis į galvą bei dešinę ranką, taip pat vieną kartą sudavė kumščiu į veidą bei tampė už plaukų. Įvykio metu taip pat nukentėjo ir dukros draugė, iš kurios minėtos merginos pagrobė telefoną. Ką merginos darė L., dukra nematė, nes abi buvo užpultos vienu metu. Dėl dukrai padarytų sužalojimų kreipsis į Santariškių ligoninę bei į TMV. Merginos buvo dukrai nepažįstamos, apie 13-14 metų amžiaus, apie 160-170 cm. ūgio, lieknos. Viena iš merginų buvo šviesių plaukų, kita mergina buvo su akiniais. Lazdynuose dukra užpuolusių merginų ankščiau nematė (t. 1, b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji nepilnametė L. S. parodė buvusi lauke su drauge G. T. Kadangi G. nenorėjo eiti namo per mišką, jos nutarė pavažiuoti vieną stotelę 16 troleibusu. Išlipdamos iš troleibuso Lazdynų stotelėje, pastebėjo merginas, bet neatkreipė į jas dėmesio. Merginos buvo leidžiantis į požeminę perėją ant laiptų. Einant link namų pastebėjo, kad paskui jas eina minėtos merginos. Ji paprašė G. kalbėti tyliau. Neilgai trukus tos merginos paprašė cigaretės, jos atsakė, kad neturi, nes nerūko. Kažkuri iš merginų pasakė, kad nukentėjusioji su drauge atiduotų viską, ką turi (telefonus ir panašiai). Ji (L. S.) savo telefono atiduoti nenorėjo, prasidėjo muštynės. Dvi merginos ėmė mušti jos draugę, kuri pargriuvo, G. spardė kojomis, trečia ėmė mušti ją. Ją tampė už plaukų, trankė per veidą rankomis, delnu ar kumščiu, ji nepamena. Sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius per veidą, jai skaudėjo. Ji irgi laikė sugriebusi vieną merginą už plaukų, nepamena, kurią. Ta mergina, kuri laikė ją už plaukų, spyrė jai ne mažiau negu tris kartus į veidą ir vieną kartą į pilvą. Dar ji pajuto spyrį į nugarą, ne mažiau nei tris kartus jai kažkas spyrė, bet ji nematė, kas, nes buvo nusisukusi. Ji vis žvilgčiojo į G., kuri labai garsiai rėkė, tuo metu pro jas ėjo kažkoks vaikinas, jos prašė to vaikino pagalbos, bet jis nepadėjo. Ji nutarė atiduoti telefoną, atidavė jį vienai merginai į rankas ir jos su drauge G. ėmė eiti namų link. G. nueidama šūkavo, kad pasiskųs tėvams, o šie iškvies policiją. Vieną iš tų jas užpuolusių merginų tai labai suerzino, ši ėmė bėgti jų link, kitos dvi ėmė rėkti, kad pastaroji nelįstų prie jų, nes telefonas vis tiek ,,jų rankose“, bet ta mergina jas pasivijo. Ji (L. S.) sugriebė tą jas pasivijusią merginą už plaukų ir laikė, šaukė G., kad ši bėgtų, kol ji taip laikė tą merginą, atbėgo ir kitos dvi su minėta mergina buvusios ir visos ėmė ją mušti. Ją mušė per veidą, nugarą, tampė už plaukų. Per veidą jai sudavė ne mažiau nei du kartus, kojomis ne mažiau nei penkis kartus į veidą. Kiek smūgių sudavė į nugarą, nepamena. Ji juto stiprų fizinį skausmą. G. tuo metu jau buvo nubėgusi prie kitos stotelės ir ten stovėjo, stebėjo iš tolo. Tada prie jos pribėgo viena moteriškė ir bandė atitraukti ją mušusias merginas. Merginos atsitraukė, bandė pulti tą moteriškę, tačiau moteris ėmė rėkti, kad iškvies policiją, po ko dvi iš minėtų merginų pabėgo, viena, kuri buvo likusi su ja, irgi norėjo pabėgti, bet ji tą merginą laikė. Kol moteriškė kalbėjo su policija, mergina ištrūko jai iš rankų ir taip pat pabėgo. Nukentėjusiosios teigimu, įvykis vyko gegužėn. mėn., tarp 21 ir 22 valandos, tačiau tiksliau nepamena. Jas užpuolusias merginas matė pirmą kartą. Visos trys merginos buvo šviesiaplaukės, vidutinio kūno sudėjimo, galimai apie 165 - 170 cm ūgio. Nėra tikra, ar galėtų užpuolusias merginas atpažinti (galimai taip). Jos telefono, kurį atidavė toms merginoms, ekranas buvo sudužęs iš anksčiau, pats telefonas buvo dėkliuke, kuriame dar buvo moksleivio pažymėjimas, Vilniečio kortelė, banko kortelė. Jokių prisijungimo kodų prie sąskaitos nebuvo. Daugiau jokių vertingų daiktų tuo metu su savimi ji neturėjo, G. irgi neturėjo. Nukentėjusioji nurodė neatsimenanti, kur buvo jos telefonas, kai jas užpuolė. Jai šis įvykis sukėlė didelį stresą, vakarais viena nebevaikšto, visur eina su drauge. Visada mamai parašo, kur yra, nes po to įvykio mama taip pat labai jaudinasi. Po įvykio apie 3 savaites ji blogai miegojo, pirmą savaitę juto nugaros skausmus, bet dėl to į medikus nesikreipė. Telefoną jai buvo nupirkę tėvai prieš pusę metų iki įvykio (t. 1, b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiosios nepilnametės L. S. atstovė pagal įstatymą, tuo pačiu civilinė ieškovė bei nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2017-05-20, apie 22.00 val., Architektų g., Vilniuje, jos dukra L. S. ir dukros draugė G. T. ėjo nuo Lazdynų stotelės link Ąžuolo stotelės, eidamos matė, kaip ant laiptų sėdėjo 3 merginos. Vėliau jos dukra ir dukros draugė pastebėjo, kad minėtos 3 merginos seka iš paskos. Po kiek laiko pastarosios paklausė, ar dukra su drauge turi cigarečių. Dukrai ir draugei atsakius neigiamai, kadangi abi nerūko, minėtos 3 merginos padidino ėjimo tempą ir, priėjusios prie jos dukros ir dukros draugės, pradėjo kabinėtis. Dvi merginos sugriebė G. už plaukų, o trečia mergina sugriebė jos dukrą už plaukų. Merginos pradėjo reikalauti, kad jos dukra ir G. atiduotų viską, ką turi, bet dukra su drauge atsisakė atiduoti. Vėliau minėtos dvi merginos pargriovė G. ir pradėjo pastarąją spardyti rankomis bei kojomis, o kita mergina pargriovė jos dukrą ant žemės, taip pat spyrė koja dukrai veidą ir sudavė keletą kartų į nugarą. Tiksliai nežino, ar sudavė rankomis, ar kojomis, bet jos dukra priešinosi, pati buvo sugriebusi už plaukų vieną iš minėtų merginų. G. labai garsiai šaukė ir verkė, todėl jos dukra atidavė minėtoms merginoms savo mobiliojo ryšio telefoną ,,HUAWEI P8 lite“, kuriame buvo ,,Tele2“ operatoriaus SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono aparato IMEI NR. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su auksinės spalvos odiniu dėklu, dėkle buvo moksleivio pažymėjimas, Vilniečio kortelė ir ,,SEB“ banko kortelė. Kai jos dukra atidavė mobiliojo ryšio telefoną, minėtos merginos pradėjo šalintis. G. pradėjo šaukti, kad viską papasakos savo tėvams ir jie iškvies policiją. Minėtos merginos išsigando. Po šitų žodžių viena mergina vėl pradėjo artintis prie G., kitos dvi merginos sustabdė besiartinančią merginą. Tuo metu G. pabėgo į kitą kelio pusę, o jos dukra liko vietoje ir minėtos 3 merginos pradėjo dukrą tampyti už plaukų, kiek kartų tiksliai, pasakyti negalėjo. Dukra sakė, kad viena mergina buvo su sportiniais rūbais (treningais), kita vilkėjo ,,Nike“ megztinį, kaip atrodė trečia mergina - nepastebėjo. Visos merginos buvo šviesiaplaukės, liekno kūno sudėjimo, labai agresyvios. Muštynes matė praeivė, kurį iškvietė policiją, tuo momentu merginos pasišalino link požeminės perėjos. Atvažiavę policijos pareigūnai minėtų merginų nesulaikė (t. 1, b. l. 38). 2018-01-31 O. S. parodė, kad jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pageidauja reikšti ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nes iš dukros pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas ,,HUAWEI“, priklausė jai - ji telefoną pirko savo nepilnametei dukrai L. S. naudojimuisi. Mobiliojo ryšio telefonas kainavo apie 180 eurų, tiksliai jau nepamena ir tikslios vertės nurodyti negali, nebeturi jokių šią sumą patvirtinančių dokumentų. Telefono dėklas kainavo apie 20 eurų, tiksliai jau nepamena ir neturi šią sumą patvirtinančių dokumentų. Bendrai jai padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 40, 43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė 2017 m. gegužės mėn., šeštadienį (tikslios dienos negali nurodyti) buvusi Lazdynų rajone šalia visuomeninio transporto stotelės ,,Ąžuolas“. Būdama prie stotelės, pastebėjo konfliktą, kuris vyko tarp penkių merginų. Priėjusi arčiau, pamatė, kaip trys merginos buvo apsupusios vieną merginą, kuri tuo metu ant betoninių laiptų gulėjo pusiau šonu, o kita mergina, kaip ji suprato, pastarosios draugė, gulinčią merginą bandė traukti nuo minėtų merginų, paėmusi už rankos. Priėjusi pastebėjo, kaip viena iš merginų (šviesiais plaukais), paėmusi merginos, kuri tuo metu gulėjo ant laiptų, plaukus, merginos galvą daužo į laiptus. Kiek buvo smūgių, nepasakys, bet smūgių buvo daugiau nei vienas. Taip pat matė, jog koja buvo suduoti smūgiai minėtai merginai į galvos sritį. Kiek buvo suduota smūgių, negali nurodyti, kadangi to nežino. Be to, ji pastebėjo, kad viena iš merginų (tamsių plaukų) taip pat sudavė kojomis smūgius merginai, tuo metu gulėjusiai ant žemės, į galvos sritį. Priėjusi prie pat įvykio vietos ji sušuko: „ką darot“. Tuo metu, jai atrodo, kad merginos draugė, kuri gelbėjo merginą gulėjusią ant žemės jai pasakė, kad jas užpuolė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tada ji pastebėjo, kaip dvi merginos, kurios buvo apsupusios vieną merginą, nubėgo link požeminės perėjos, o mergina šviesiais plaukais liko arčiau nukentėjusių merginų. Vėliau šviesių plaukų mergina, atsisukusi į liudytoją, šios atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius ir buvo užsimojusi ranka lyg norėdama jai suduoti smūgį. Kaip jai pasirodė, mergina rankoje kažką laikė, bet ką, šiuo metu ji pasakyti negali. Vėliau, paėmusi savo telefoną, ji paskambino telefonu 112 ir pranešė policijai apie įvykį. Tuo metu šviesiaplaukė mergina pabėgo link požeminės perėjos. Liudytojos teigimu, ji buvo akivaizdžiai apsvaigusi. Mano, kad merginos, kurios užpuolė kitas merginas, tikrai nebuvo pažįstamos tarpusavyje. Merginą, kuri buvo šviesių plaukų, ji galėtų apibūdinti: apie 15-16 metų amžiaus, apie 1,62 cm. - 1,65 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, mergina buvo su šviesiu megztuku ir džinsais (t. 1, b. l. 57).

2017-07-11 apžiūros protokole užfiksuotas skambučio į bendrąjį pagalbos centrą tekstas (t. 1, b. l. 123-125). Prie apžiūros protokolo pridėtas kompaktinis su minėto skambučio garso įrašu (t. 1., b. l. 126).