Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Z., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovams Algirdui Cibulskui ir V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. Z. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2009-07-22 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Trakų r. agentūra) vyr. specialistas V. M. 2009-07-17 surašė ATP protokolą V. Z. už tai, kad 2009-07-01 apie 14 val. V. Z. su J. B. Aukštadvario HE vandens saugykloje Trakų r. vykdė neteisėtą žvejybą tinklais su balta plastikine neregistruota valtimi; jiems išplaukus į krantą prie kavinės „Du angelai“ valtyje matėsi trys tinklai, pagaminti iš valo, prie valties galinio borto buvo pririštas juodas sietelis, kuriame buvo 3 vnt. karšių, kurių svoris apie 6 kg ir 24 kg lynų; ant žuvų buvo aiškiai matyti, kad žuvys sugautos tinklais; tuo V. Z. pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 87 str. 3 d. (b. l. 12).

Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros vyr. specialistas V. M. 2009-07-22 nutarimu Nr. VR-12.1-162 AM054094 už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą paskyrė V. Z. 350 Lt baudą (b. l. 20).

V. Z. padavė teismui skundą (b. l. 3–5), kuriame prašo panaikinti Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros 2009-07-22 nutarimą ir nutraukti bylą. Paaiškino, kad įvykio dieną atvažiavo su tėvu S. Z. prie kavinės „Du angelai“ išsimaudyti. Ten susitiko su J. B., kuris paprašė, kad S. Z. paprašytų kavinės savininko leisti pasinaudoti valtele ir pasiirstyti Navos ežere. Savininko nebuvo ir jie patys paėmė valtį. Pasiirstę parplaukė į krantą. Tada prie V. Z. ir J. B. priėjo nepažįstamas vyras, šaukdamas, kad jie pasakytų kieno valtis, ir duotų dokumentus. V. Z. nepateikė jokių dokumentų. Kai nepažįstamas vyras iš toli parodė kažkokį pažymėjimą, J. B. pateikė jam vairuotojo pažymėjimą. Nepažįstamas vyras reiškė pretenzijas dėl neregistruotos valties, gelbėjimosi liemenių, apie neteisėtą žūklę ir tinklus kalbama nebuvo. Išsigandęs V. Z. šoko atgal į valtį ir nusiyrė į ežerą. V. Z. nurodė, kad su J. B. nežvejojo, o tik irstėsi valtele ir maudėsi. Jokių karšių ir lynų valtyje nebuvo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą. Paaiškino, kad su tėvu S. Z. atvažiavo prie ežero. Tėvas nuėjo į kavinę atsigerti kavos, o jis nuėjo prie ežero išsimaudyti. Prie ežero atsitiktinai sutiko J. B., kuris paprašė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paprašytų tėvo kavinės savininko valties. Valties šeimininko nebuvo, valtį su J. B. paėmė be leidimo. Norėjo iš valties panardyti, pasiirstyti prie salos. Kai parplaukė atgal, prie jų priėjo nepažįstamas vyras ir pareikalavo parodyti asmens dokumentus. Jis dokumentų neturėjo, o J. B. savo parodė. Tas vyras pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl jų valtis neįregistruota, kodėl jie be gelbėjimosi liemenių. Pasakė, kad aplinkosaugininkai iš jų gali atimti valtį. Nenorėdamas, kad būtų problemų, šoko į valtį ir nuplaukė link salos. Ten sutiko P. ir U.. Pasakė jiems, kad plaukia, nes nepažįstamas vyras nori atimti valtį. Nurodė, kad plaukė link kranto ir atbėgo nepažįstamas vyras, jis įšoko į valtį, V. Z. norėjo pabėgti, bet nepavyko. Vyras liepė plaukti link kavinės, trenkė jam per galvą ir grasino, kad antrankius uždės. Kai priplaukė krantą, jis nuėjo į kavinę. Nurodė, kad valtyje jokios žuvies nebuvo. P. ir U. nuo valties buvo apie 5 metrų atstumu. Iki liepos 1 d. su G. pažįstamas nebuvo. G. neprisistatė, jis išsitraukė pažymėjimą, bet jis nematė, kas jame parašyta. Jis nepasakė, kad yra policijos pareigūnas.

Teismo posėdyje liudytojas V. M. parodė, kad, 2009-07-01 atvykęs į įvykio vietą, rado Aukštadvario regioninio parko direkcijos darbuotoją E. S., Alytaus policijos pareigūną S. G. ir J. B.. Jam paaiškino, kad buvo sulaikyti 2 asmenys su tinklais ir žuvimi, kurių vienas įsėdo ir išplaukė su valtimi, o kitas buvo sulaikytas. Matė, kaip S. G. nubėgo krantu link tos vietos, kur plaukė valtis. V. M. įsodino J. B. į savo tarnybinį automobilį ir taip pat nubėgo į tą pusę, kur plaukė valtis. Nubėgęs iki tos vietos, kur nuplaukė valtis, nieko nematė, bet išgirdo riksmą nuo kavinės pusės. Tuomet bėgo atgal link kavinės palei kelią Aukštadvaris-Trakai. Pastebėjo baltos spalvos automobilį „Opel“, kurį vairavo S. Z., šalia sėdėjo V. Z., o iš paskos važiavo Alytaus policijos pareigūnas S. G.. V. M. įsėdo į S. G. automobilį ir važiavo paskui automobilį „Opel“. Persekiojo juos Aukštadvario miestelyje, pranešė Trakų rajono policijai, bet jie pabėgo. Pagal Aukštadvario regioninio parko direkcijos darbuotojos E. S. ir S. G. tarnybinius pranešimus buvo surašyti protokolai ir nutarimai dėl administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad tinklų su žuvimi nematė, nes V. Z. buvo išplaukęs su valtimi. Ant kranto buvo tik J. B. ir minėti pareigūnai.

Teismo posėdyje liudytojas S. G. parodė, kad Aukštadvaryje prie ežero pamatė baltą valtį su dviem joje sėdinčiais vyrais. Jie priplaukė prie kranto. V. Z. ir J. B. išlipo iš valties. Priėjo pasiteirauti, kaip sekėsi žvejyba ir pamatė valtyje plastikinę dėžę, joje valinį tinklą, šalia dėžės gulėjo valinis tinklas. Suprato, kad tai gali būti brakonieriai ir padarytas administracinis teisės pažeidimas. Išsitraukė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė policijos pareigūnu, pareikalavo pateikti valties ir asmens dokumentus. S. Z. nuėjo į krantą. V. Z. atsakė, kad asmens dokumentų neturi. J. B. iš pradžių nenorėjo rodyti asmens dokumentų, bet paskui padavė pažymėjimą ir automobilio registracijos dokumentus. Pakvietė E. S., paaiškino jai, kad yra toks faktas, yra tinklai, paprašė, kad kviestų inspektorius. Liepė J. B. lipti į valtį, nes gale matė sietelį, pririštą prie valties galo. Paprašė, kad jį atrištų ir įdėtų į valtį. J. B. atrišo, pakėlė ir valtis persikreipė, nes jame buvo didelis kiekis žuvies, įdėjo žuvį į valtį šalia plastikinės dėžės. Nurodė, kad J. B. išliptų iš valties, o pats priėjo arčiau valties. Iš pradžių pamatė valties priekyje vieną didelį lyną, sietelyje matė 3 didelius karšius, kita žuvis buvo mažesnė. Dar pastebėjo ant žuvų akivaizdžius įrėžimus, kad jos yra išimtos iš tinklinių žūklės įrankių. Pasitraukė nuo valties. Su E. S. laukė atvykstančio aplinkos apsaugos inspektoriaus. V. Z. atėjo prie valties, įlipo į ją. Kadangi valtis buvo užstumta ant kranto, V. Z. nepavyko ja išplaukti. S. G. bėgo link valties, kad neleistų jam išplaukti, o J. B. pribėgo, nustūmė jį į šoną ir padėjo V. Z. išplaukti. J. B. laikė, neleido sulaikyti V. Z., pats bandė kabintis ir įlipti į valtį, bet S. G. neleido jam išplaukti. J. B. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tada priėjo kolega R. R. ir J. B. nurimo. V. Z. nuplaukė link salos su tinklais. Tuo metu atvažiavo V. M. su tarnybiniu automobiliu. Pamatė, kaip iš už salos išplaukia balta valtis ir plaukia ne į jų krantą, bet už kokių 700 metrų nuo jų už kampo. Bėgo link tos pusės, V. M. įsodino į tarnybinį automobilį J. B.. Iš paskos bėgo V. M.. Pamatė, kad valtis stovi krante, o V. Z. lipa iš valties. V. Z., pamatęs jį, bandė lipti atgal į valtį, bet jis suspėjo įlipti į valtį. Jie kartu nuplaukė, sėdėjo valties pirmgalyje, V. Z. irklavo. Valtyje jau nebuvo plastikinės dėžės, tinklų ir žuvies. S. G. manymu, V. Z. užplaukė už salos, ten žuvį paskandino arba paslėpė saloje. Kai priplaukė prie kranto, išėjo jo tėvas S. Z.. Po to S. Z. ir V. Z. sėdo į savo automobilį. Atvyko policijos ekipažas. Jie nusekė paskui baltos spalvos automobilį, kuriuo pasišalino S. Z. ir V. Z.. S. Z. išsuko iš pagrindinio kelio ir gan dideliu greičiu, keldamas grėsmę aplinkiniams, nuvažiavo į laukus ir paspruko. Jie neturėjo galimybės tęsti persekiojimo. Pranešė apie įvykį, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad tinkluose žuvies nebuvo, visa žuvis buvo sietelyje, prikabintame prie valties, kurį po to įkėlė J. B.. Tą žuvį dar matė E. S., nes ji stovėjo nuo valties 3-4 metrų atstumu. Paaiškino, kad jis yra žvejys ir, pamatęs žuvį valtyje, lengvai nustatė jos svorį. Lynai nebuvo dideli, bet 3 karšiai tikrai buvo po 2 kg. Valtyje buvo šviežių žvynų, tinklai buvo šlapi. Kol dar ramiai kalbėjosi su J. B. ir V. Z., jie pasakė, kad yra 3 tinklai.

Liudytoja E. S. teismo posėdyje parodė, kad V. Z. pažįsta kaip Aukštadvario miestelio gyventoją, asmeniškumų neturi. Š.m. liepos 1 d. prie Navos ežero kavinės „Du angelai“ ji dirbo. Prie jos priėjo Alytaus kriminalinės policijos pareigūnas S. G., parodė savo pažymėjimą, prisistatė, pasakė, kad jis užfiksavo pažeidimą, sugavo du nusižengusius asmenis su žuvimi ir tinklais. Viskas vyko prie pat ežero ir ji priėjo pasižiūrėti. Pamatė valtyje dideles žuvis ir tinklus. Kartu prie valties stovėjo V. Z. ir J. B.. Pareigūnas paprašė, kad ji iškviestų atstovą iš Trakų aplinkos apsaugos agentūros. Ji, S. G., V. Z. ir J. B. stovėjo prie tos valties ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Belaukiant V. Z. bandė įlipti į valtį, S. G. jam pasakė nelipti, tačiau V. Z. nepakluso, įšoko į valtį, ėmė irtis irklais. Pareigūnas nusprendė sustabdyti, stvėrė valtį, tuomet prišoko J. B., norėjo įsėsti į valtį ir kartu pabėgti. Įvyko grumtynės ir V. Z. pavyko pabėgti su valtimi, jis nuplaukė link salos, esančios viduryje ežero. J. B. bandė pabėgti, bet S. G. liepė jam paklusti ir pasakė, kad J. B. yra sulaikytas. Tuomet atvyko V. M., Aukštadvario nacionalinio parko direkcijos pareigūnas. J. B. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, o pareigūnai nusprendė sulaikyti valtį. Gal po 15-20 minučių pamatė atplaukiančią valtį, kurioje sėdėjo V. Z. ir S. G.. Kai priplaukė prie kranto ir S. G. liepė V. Z. išlipti į krantą, iš kavinės iššoko S. Z. ir pradėjo grasinti pareigūnui, kodėl jis muša jo vaiką. S. Z. prišoko prie baltos spalvos lengvojo automobilio, išsitraukė kirvį. Po to liepė V. Z. greitai sėstis į automobilį ir bandė pasprukti. Pareigūnas S. G. bandė sulaikyti duris, bet S. Z. ir V. Z. paspruko. To momento, kai S. Z. ir J. B. su valtimi atplaukė į krantą, ji nematė. Įvykio dieną dirbo nuo 8 val. ryto, matė iš pat ryto V. Z. su nardymo įrankiais. Matė tinklus su žuvimi valtyje. Matė dideles žuvis ir didelę krūvą žuvų.

Liudytojas J. B. teismo posėdyje parodė, kad V. Z. pažįsta, jis yra draugo S. Z. sūnus. Atvažiavo apie 12 val. prie ežero, išsimaudė, buvo krante ir pamatė, kad atvažiuoja S. Z. su V. Z.. J. B. paprašė V. Z. paimti iš šeimininko valtį, bet ji buvo neregistruota. Pasiėmė nardymo įrangą ir išplaukė panardyti. Plaukė apie pusantros valandos, grįžo, ištraukė valtį ant kranto. Prie jų priėjo nepažįstamas žmogus civiliais drabužiais. Paklausė, kieno čia valtis, kodėl neregistruota, kur dokumentai. Jis pasakė, kad pas valties šeimininką. Jis paprašė asmens dokumentų. Jis nepateikė, nes nežinojo, kas jis toks. Tuomet jis parodė policijos pažymėjimą. Jis davė dokumentus. Pareigūnas pradėjo vėl klausti, kodėl valtis neregistruota, kodėl jie be liemenių. Pareigūnas ėmė skambinti, puolė į aikštelę, pasikvietė E. S., iškvietė gamtos apsaugos pareigūną. Nusprendė, kad tą valtį reikia kažkaip paslėpti, kad nebūtų problemų šeimininkui. Jiems su V. Z. bestumiant valtį, S. G. neleido jam įlipti į valtį, o V. Z. nuplaukė už salos. Už kokių 5 minučių privažiavo gamtos apsaugos inspektorius, paklausė, kas atsitiko. Liepė atsisėsti pas jį į automobilį. Po 15 minučių pamatė, kaip plaukia V. Z. su S. G.. Nurodė, kad nei žuvies, nei tinklų valtyje nebuvo.

Teismo posėdyje liudytojas S. Z. parodė, kad yra V. Z. tėvas. Matė, kad jo vaikas parplaukė iš ežero, barėsi su G.. Po to sūnus išplaukė, plaukė link jo, nes kavinė yra 100 metrų atstumų į šoną nuo tos vietos. Pamatė, kaip jo vaikui daužo per galvą, po to paėmė už peties, bet iš kavinės blogai matėsi. Sūnus atvažiavo pasimaudyti, pasiėmė visą nardymo įrangą. J. B. sutiko prie ežero. Jis buvo ant tiltelio, šlapias. Paklausė, ar gali paimti valtį, jis nerado valties šeimininko. Tuomet jo vaikas pats nusitraukė tą valtį nuo kranto.

Liudytojas A. U. teismo posėdyje parodė, kad V. Z. pažįsta kaip miestelio gyventoją. Liepos 1 d. su draugu R. P. žvejojo iš valties. J. B. nematė, o V. Z. priplaukė prie jų, kai jie žvejojo už salos. Plaukė pro šalį, jie paklausė, kas jam atsitiko, nes buvo visas perbalęs. Pasakė, kad jį užpuolė. Paklausė, kur jo tėvas, atsakė, kad krante, tai liepė plaukti atgal. Nežino, ar V. Z. žvejojo, matė, kad jis su valtimi plaukiojo. Žvejybos įrankių pas jį nematė, buvo tuščia valtis. Nematė, kad V. Z. būtų išlipęs į salą.

Liudytojas R. P. teismo posėdyje parodė, kad V. Z. pažįsta, nes gyveno viename kaime. Liepos 1 d. V. Z. sutiko už salos, Navos ežere, Trakų rajone, Aukštadvaryje. Jis plaukė su šviesios spalvos valtimi, tarp dviejų salų. Jie pakalbėjo 5-10 minučių. Tuo metu valtyje pas jį nebuvo meškerių ar kitokių žūklės įrankių. Nematė, ar buvo V. Z. išlipęs į salos krantą. Nuo kavinės „Du angelai“ matosi ta vieta, kur jie buvo susitikę su V. Z..

Teismo posėdyje Inspekcijos atstovas A. Cibulskas nurodė, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Buvo padarytas grubus, šiurkštus nusižengimas. Prašė kritiškai vertinti pareiškėjo pusėje esančių liudytojų parodymus. Žvejybos faktas yra įrodytas, ką patvirtina ir liudytojai.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad V. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-07-01 apie 14 val. kartu su J. B. Aukštadvario HE vandens saugykloje Trakų r. vykdė neteisėtą žvejybą tinklais su balta plastikine neregistruota valtimi; jiems išplaukus į krantą prie kavinės „Du angelai“ valtyje matėsi trys tinklai, pagaminti iš valo, prie valties galinio borto buvo pririštas juodas sietelis, kuriame buvo 3 vnt. karšių, kurių svoris apie 6 kg ir 24 kg lynų; ant žuvų buvo aiškiai matyti, kad žuvys sugautos tinklais; tuo jis pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus; už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d., jam paskirta 350 Lt bauda (b. l. 20).

V. Z. prašo teismo panaikinti 2009-07-22 nutarimą ir nutraukti bylą.

Pagal ATPK 87 str. 3 d. mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Mėgėjiškos žūklės taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337, nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Taisyklių 12.2 p. nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Taisyklių 4.5 p. nustatyta, kad draudžiamiems žvejybos įrankiams priskiriami elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. Pagal Taisyklių 4.4 p. tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai yra tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai.

V. Z. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais – tinklais. V. Z. kaltė grindžiama ATP protokolu (b. l. 12), E. S. paaiškinimu (b. l. 15), S. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 17).

Teismo posėdyje liudytojais apklausti S. G. ir E. S. patvirtino, kad matė, jog valtyje buvo tinklai ir prikabintas sietelis su pagautomis žuvimis. S. G. teismo posėdyje parodė, kad pastebėjo ant žuvų akivaizdžius įrėžimus, kad jos yra išimtos iš tinklinių žūklės įrankių. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, teismui nekyla abejonių dėl šių asmenų parodymų, kadangi jie matė pažeidimą ir neturi suinteresuotumo šios bylos baigtimi.

Liudytojai R. P. ir A. U. teismo posėdyje patvirtino, kad matė atplaukusį V. Z., tačiau nurodė, kad žuvų ir tinklų valtyje nematė. Tačiau pažymėtina, kad nuo to tada, kai S. G. ir E. S. matė žuvis ir tinklus valtyje, jau buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas.

S. Z. teismo posėdyje patvirtino, kad tuo metu, kai S. G. ir E. S. užfiksavo pažeidimą, jis buvo kavinėje, todėl jis negali patvirtinti fakto, kad tuo metu S. G. ir E. S. matė žvejybos įrankius ir žuvis valtyje.

J. B. ir V. Z. parodymai vertintini kritiškai, juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Tai, kad J. B. ir V. Z. bandė pabėgti nuo pareigūnų, darytina išvada, kad jie bandė išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. Z. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą.

Pažymėtina, kad 2009-07-17 protokole ir 2009-07-22 nutarime yra nurodytas pagautų žuvų kiekis – 3 vnt. karšių (apie 6 kg) ir 24 kg lynų (b. l. 12, 20). Teismo posėdyje S. G. patvirtino, kad žuvų kiekį ir svorį nustatė apytiksliai, jokių matavimų atlikta nebuvo. Teismo manymu, turėtų būti nurodomos tik tiksliai nustatytos įvykio aplinkybės. Tai, kiek buvo pagauta žuvų, neturi reikšmės kvalifikuojant šį pažeidimą. Teismas šioje byloje nesprendžia žalos atlyginimo aplinkai klausimo.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose (ATPK 30, 30², 21, 32, 24 str. 4 d., 87 str. 3 d.), atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (V. Z. yra nepilnametis) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pažeidimas padarytas grupės asmenų), be to, V. Z. nepripažino pažeidimo, bandė pabėgti iš įvykio vietos, paslėpė pažeidimo padarymo įrankius. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2009-07-22 nutarimas Nr. VR-12.1-162 AM054094, kuriuo V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Z. skundo netenkinti. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2009-07-22 nutarimą Nr. VR-12.1-162 AM054094 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.