- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- A2.11.-2033-992/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00552-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, profesinio išsilavinimo, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-12-29, apie 23.20 val., Liepkalnio g., Vilniuje, policijos tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo policijos pareigūnus žodžiais: „urodai, šunsnukiai, debilai“, tuo savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Šalies argumentai
A. B. teismo posėdžio metu teigė, kad supranta, dėl ko jam surašytas protokolas, kaltės nepripažįsta, sutinka duoti paaiškinimus. Teismui paaiškino, kad tą dieną buvo neblaivus, kadangi sodų bendrijoje šventė Šv. Kalėdas ir Naujuosius metus. Asmuo, iškvietęs policiją, labai jo nekenčia, stengiasi apšmeižti, turbūt neranda kito kelio susidoroti, todėl iškvietė jam policiją. Jam buvo surašytas protokolas Rudaminoje. Tuo metu jo draugė buvo likusi sode be namelio raktų, lauke buvo labai šalta, naktis. Prašė pareigūnų, kad jį paleistų, tačiau jie pradėjo jį vežti į Vilnių, toliau nuo tos vietos, kur liko mergina, viena, be galimybės įeiti į namus ir sušilti. Jis tikrai pyko, tuo pačiu keikė kaimyną. Tai, kad policijos pareigūnai pagalvojo, kad tie žodžiai skirti jiems – apmaudus sutapimas, nes jis tiesiogiai jiems tokių žodžių nesakė.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.). Teismas konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų byloje nėra surinkta objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kad A. B. 2015-12-29, apie 23.20 val., Liepkalnio g., Vilniuje, policijos tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo policijos pareigūnus žodžiais: „urodai, šunsnukiai, debilai“, tuo savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
A. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo kategoriškai neigė, nurodė, kad pareigūnų neįžeidinėjo, keikė kaimyną, kuris jį šmeižia, bando su juo susidoroti. Teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, prašė Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vado pateikti teismui patrulių ekipažo, kuriame buvo vežamas A. B., salone įrengtos vaizdo ir garso įrašymo sistemos duomenis, į užklausimą buvo atsakyta, kad vaizdo įrašo nėra. Byloje nėra pateikta jokios filmuotos medžiagos ar kitų duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų policijos pareigūnų įžeidinėjimo faktą. Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. nuoseklus teigimas, kad jis neįžeidinėjo policijos pareigūnų, nėra paneigtas objektyviais duomenimis. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju lieka nepašalinta abejonė, kad A. B. neįžeidinėjo policijos pareigūnų, todėl visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, A. B. iškelta pagal ATPK 187 str. 2 d., nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
nutarė:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos A. B. pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.