Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuota tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016 m. vasario 9 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), P. A. bute, po išgertuvių, būdama girta, slapta iš virtuvės pagrobė P. A. priklausantį mobilųjį telefoną „Doro Primo 405 Grey“, 69 Eur vertės, ir iš piniginės pagrobė 20 Eur, viso pagrobė 89 eurų vertės turtą.

M. V., kaip matyti iš paaiškinimo (b.l.5), kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016-02-09 vakare ji buvo nuėjusi pas kaimyną P. A.. Pa jį gėrė. Buvo girta ir kas buvo toliau nepamena, bet pas ją buvo namuose telefonas, kuris priklauso P. A.. Pripažįsta, kad galėjo pavogti telefoną ir pinigus iš P. A.. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. V. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta: P. A. protokolu – pareiškimu (b.l.10), ir jo paaiškinimu (b.l.11), kad 2016-02-09 apie 17.00 val. pas jį atėjo kaimynė M. V. su dukra A. V. pasiskolinti pinigų. Jis jai davė 20 Eur ir ji išėjo. Po kurio laiko ji vėl atėjo su dukra ir atsinešė degtinės butelį. Apie 19 val. jos išėjo. Po jų išėjimo jis pastebėjo, kad pavogtas jo mobilusis telefonas „Doro Primo 405 Grey“, 69 Eur vertės, kuris buvo virtuvėje. Dar pastebėjo, kad iš piniginės pavogti 20 Eur. Kitą dieną nuėjo pas M. V. ir pasiėmė iš jos telefoną, kuris buvo sugadintas. Taisykloje jam nurodė, kad telefonas yra sugadintas nepataisomai. Jam padaryta 89 Eur žala, kuri nėra atlyginta.

2015-10-30 UAB „Omnitel“ akcijos užsakymu (b.l.12-13), iš kurio matyti, kad P. A. buvo suteiktas mobilusis telefonas „Doro Primo 405 Grey“, 69 Eur vertės.

Iš teismo ištirtų įrodymų nustatyta, jog M. V. pavogė iš P. A. buto (virtuvės) mobiliojo ryšio telefoną ir 20 Eur, taip padarydama P. A. 89 Eur žalą, todėl jos veika atitinka ATPK 50 str. – smulkusis (iki 3 MGL vertės turto) svetimo turto grobimas vagystės būdu, kai nėra BK 178 str. numatytos veikos požymių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinanti aplinkybė yra tai, jog savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l.8-9)), į tai, jog yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti, žala neatlyginta (telefonas sugadintas nepataisomai), jai skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis, parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² str.). Taip pat M. V. iki 2016 m. birželio 1 d. įpareigojama atlyginti P. A. padarytą žalą (ATPK 37 str.). Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str., nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 37 str., 50 str., 286-288 str.,

nutaria:

M. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Įpareigoti M. V. iki 2016 m. birželio 1 d. atlyginti P. A. 89 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.