Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. M. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žibosa“ ieškinį atsakovams J. M., E. S. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. M. dėl veiksmų, sukeliančių grėsmę žalai atsirasti, uždraudimo, išnagrinėjusi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė teismui pateikė ieškinį atsakovams J. M., E. S. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. M. dėl veiksmų, sukeliančių grėsmę žalai atsirasti, uždraudimo. Ieškovė ieškinio reikalavimui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y.: 1. Uždrausti atsakovui J. M. imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų trukdoma ieškovei UAB „Žibosa“ netrukdomai naudotis: 1) 2004-09-10 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ ir R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esančiais pastatais: pastatu – kavine, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – pavėsine, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštele, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 3) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 4) 2011-01-03 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kretingos r., dalimi, sudarančia 0,4 ha; 5) 2012-01-01 Subnuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 7) 2012-06-26 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: miško žemės sklypais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. Uždrausti atsakovui J. M. imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų mažinama ar didinama minėto UAB „Žibosa“ pagal nuomos sutartis ir subnuomos sutartį iš trečiojo asmens R. M. išsinuomoto turto vertė, ar daryti kitokią žalą šiam turtui, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Kretingos rajono apylinkės teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino visiškai ir nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1. Uždrausti atsakovui J. M. imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų trukdoma ieškovei UAB „Žibosa“ netrukdomai naudotis: 1) 2004-09-10 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ ir R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esančiais pastatais: pastatu – kavine, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu –pavėsine, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštele, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 3) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 4) 2011-01-03 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kretingos r., dalimi, sudarančia 0,4 ha; 5) 2012-01-01 Subnuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 7) 2012-06-26 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: miško žemės sklypais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. Uždrausti atsakovui J. M. imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų mažinama ar didinama minėto UAB „Žibosa“ pagal nuomos sutartis ir subnuomos sutartį iš trečiojo asmens R. M. išsinuomoto turto vertė, ar daryti kitokią žalą šiam turtui, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teismas, įvertinęs ieškovės pateikto prevencinio ieškinio specifiką ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nutartį motyvavo tuo, kad prašymas tenkinamas siekiant išvengti civilinės bylos nagrinėjimo teisme užvilkinimo bei užkirsti kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskiruoju skundu atsakovas nurodo, kad visų ieškinyje nurodomų nuomos sutarčių dalyku įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu nuomotoja R. M. disponavo neteisėtai, nebūdama vienintelė teisėta šio nuomojamo / subnuomojamo turto savininkė. Dėl to akivaizdu, kad ieškinys negalės būti tenkinamas, kas reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. Keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas gali būti išnuomojamas, tik jeigu visi bendraturčiai raštu sutinka. Nuomos sutartys tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudarytos jau esant iškeltai civilinei bylai dėl turto padalijimo ir nuosavybės teisių nustatymo. Taigi nesąžiningai veikė ne tik nuomotoja R. M., bet ir nuomininkė UAB „Žibosa“, kadangi jos vienintelė akcininke yra pati R. M.. Taigi ieškinyje nurodytos nuomos sutartys yra neteisėtos ir nesukeliančios teisinių pasekmių, todėl iš jų kylančios ieškovės UAB „Žibosa“ teisės negali būti ginamos nei teikiant ieškinį, nei taikant analogiškas ieškinio reikalavimams laikinąsias apsaugos priemones. Kita vertus, atsakovas pažymi, kad grėsmės būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui nėra, kadangi ieškovės teiginiai, kad atsakovas jai trukdo naudotis išsinuomotu turtu, yra nepagrįsti. Be to, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su pareikštais ieškinio reikalavimais, kas prieštarauja teismų praktikoje suformuotoms taisyklėms.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo ieškovė nurodo, kad ji neginčija faktinių aplinkybių byloje, kad 2015-02-12 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-206/2015 UAB „Žibosa“ išsinuomoti nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypai ir pastatai – buvo pripažinti bendrąja daline atsakovo J. M. ir R. M. nuosavybe ir priteisti po 1/2 dalį kiekvienai iš minėtų šalių. Tačiau, priešingai atsakovo vertinimui, ši aplinkybė nekeičia UAB „Žibosa“ nuomos sutarčių pagrindu atsiradusių teisių ir pareigų, kadangi laikotarpiu nuo 2004-09-10 iki 2012-06-26 tarp ieškovės ir trečiojo asmens R. M. sudarytų nuomos sutarčių J. M. niekuomet neginčijo, nereiškė reikalavimų pripažinti jas negaliojančiomis. Sutartys yra registruotos Nekilnojamojo turto registre ir šiuo metu galiojančios, UAB „Žibosa“ išsinuomotu turtu ne tik nepertraukiamai daugiau nei dešimtmetį naudojasi, tačiau jį nuolatos tvarko, gerina, prižiūri, išlaiko. Be to, nuomos sutartys buvo sudarytos bei įregistruotos viešame registre gerokai anksčiau, nei buvo patenkintas atsakovo reikalavimas pripažinti jam nuosavybės teisę į ieškovės turtą, todėl vadovaujantis LR CK 6.494 straipsnio 1 dalimi išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Nuomos sutartys ne tik nėra nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, bet ir nėra priimtas joks teismo sprendimas, kuriuo šios sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis, tačiau atsakovas J. M. net nėra pateikęs pareiškimo dėl šių nuomos sutarčių nutraukimo. Ieškovė nesutinka su atsakovo teiginiais, kad jam ir trečiajam asmeniui priklausančioje teritorijoje jis atliko tik remonto, tvarkymo darbus, kad pašaliniai asmenys nepatektų į teritoriją, tačiau tokie teiginiai nėra paremti jokiais tinkamais ir leistinais įrodymais. Priešingai, ieškovė pateikė į bylą spaudoje publikuotą straipsnį, antstolės surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovė nurodo, kad teismas gali taikyti tokias pačias laikinąsias apsaugos priemones, kokių ieškovė reikalauja prevenciniu ieškiniu, kadangi taisyklė, jog laikinosios apsaugos priemonės negali sutapti su ieškinio reikalavimais, nėra absoliuti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė pateikė teismui prevencinį ieškinį bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant apsaugoti bendrąja daline nuosavybe atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą.

Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1. Uždrausti atsakovui J. M. imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų trukdoma ieškovei UAB „Žibosa“ netrukdomai naudotis: 1) 2004-09-10 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ ir R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esančiais pastatais: pastatu – kavine, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – pavėsine, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštele, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 3) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 4400-0129- 5538, esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 4) 2011-01-03 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kretingos r., dalimi, sudarančia 0,4 ha; 5) 2012-01-01 Subnuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., kurio unikalus Nr. 4400-0816-4607; 6) 2012-01-02 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Kretingos r.; 7) 2012-06-26 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Žibosa“ bei R. M., pagrindu išsinuomotu turtu: miško žemės sklypais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. Uždrausti atsakovui J. M. imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų mažinama ar didinama minėto UAB „Žibosa“ pagal nuomos sutartis ir subnuomos sutartį iš trečiojo asmens R. M. išsinuomoto turto vertė, ar daryti kitokią žalą šiam turtui, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, nebūtų suvaržytas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Teismas nusprendžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ekonomiškumo, proporcingumo principus, galimus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo padarinius, tačiau nespręsdamas galutinai dėl byloje pareikšto reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011. Teismų praktika. 2011, 35).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje paprastai vadovaujamasi nuostata, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tačiau išaiškinta, kad tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1814/2014).

CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostata įpareigoja teismą, sprendžiant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones byloje taikė, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama uždrausti atsakovui imtis veiksmų, kuriais būtų trukdoma ieškovei netrukdomai naudotis ieškinyje nurodytu išsinuomotu turtu, bei uždrausti atsakovui imtis tokių veiksmų, kuriais būtų mažinama ar didinama minėto pagal nuomos sutartis bei subnuomos sutartį UAB „Žibosa“ iš trečiojo asmens išsinuomoto turto vertė, ar daryti žalą tokiam turtui.

Dėl prevencinio ieškinio pagrįstumo

Apeliantas nurodo, kad ieškovės pateiktas prevencinis ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir prieštaraujantis ankstesnių teismų priimtiems sprendimams, turintiems res judicata galią. Pažymėtina, kad ieškinio pagrįstumo klausimas, taikant laikinąsias apsaugos priemones, nėra analizuojamas, kadangi taikant laikinąsias pasaugos priemones yra sprendžiami procesinio pobūdžio teisės klausimai. Apeliantas nurodo, kad nuomos ir subnuomos sutartys, sudarytos tarp ieškovės ir trečiojo asmens, yra negaliojančios, kadangi jos sudarytos be atsakovo sutikimo, kuriam ginčo nekilnojamasis turtas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su trečiuoju asmeniu. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė prevenciniu ieškiniu neneigia teismo sprendimu nustatyto fakto, kad žemės sklypai ir pastatai buvo pripažinti bendrąja daline atsakovo ir trečiojo asmens nuosavybe, tačiau ieškinį grindžia kitais pagrindais, todėl akivaizdžių prevencinio ieškinio nepagrįstumo aplinkybių nustatyti nėra pagrindo.

Dėl taikytų laikinųjų pasaugos priemonių tapatumo ieškinio reikalavimams

Apeliantas nurodo, kad reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti tapatus ieškinio reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra pareikštas prevencinis ieškinys, kuriuo siekiama apsaugoti ieškovės teisę netrukdomai valdyti ir naudotis jai nuomos ir subnuomos teise perleistu turtu, kartu ieškovė pateikė analogišką prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vadovaujantis teismų praktika, pažymėtina, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais, tačiau siekiant įvertinti prašymo takyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą ir teisėtumą, būtina įvertini konkrečioje byloje susiklosčiusias aplinkybes. Taigi atsakovo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių negalima taikyti esant tapatiems ieškinio reikalavimams, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, valdomo turto vertę, ūkinę veiklą, gaunamą pelną bei apyvartą bei galimybę vykdyti galimai palankų teismo sprendimą ieškovui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo atsakovo patiriamų suvaržymų taikant laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra ginčo nekilnojamojo turto objektų bendraturtis. Pažymėtina, kad turtas nėra atidalytas, naudojimosi bendru turtu tvarka tarp šalių nėra nustatyta. Pažymėtina, kad bendraturčiai, siekdami įgyvendinti savo nuosavybės teises, privalo bendradarbiauti ir derinti tarpusavio interesus (Lietuvos Respublikos CK 4.75 str.), t y. atsakovas turi įgyvendinti savo nuosavybės teises į turtą taip, kad nepažeistų juo besinaudojančios ieškovės – nuomininkės teisėtų interesų. Ieškovė nurodo, kad atsakovas vykdo neteisėtus veiksmus prieš ieškovę, jos turtą bei verslą. Tarp bylos šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai. Ieškovė byloje pateikė įrodymus – spaudoje publikuotą straipsnį, antstolės sudarytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, ieškovės kreipimąsi į Kretingos rajono policijos komisariatą su 2015-08-21 prašymu užtikrinti viešąją tvarką. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytais argumentais, tačiau į bylą nepateikė jokių ieškovės teiginius paneigiančių įrodymų (LRCPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovui priklausančios turto dalies atžvilgiu pažymi, kad minėtos priemonės nesukeltų finansinės žalos atsakovui, tačiau užtikrintų ieškovės teises į ginčo nekilnojamąjį turtą ir taip būtų išvengta galimos žalos ir nuostolių, kadangi ieškovė išsinuomotu turtu ne tik daugiau nei dešimtmetį naudojasi, bet ir nuolat tvarko, gerina, darydama dideles investicijas, prižiūri, išlaiko. Atsakovas byloje taip pat nepateikė įrodymų, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones jis patirtų didelių finansinių sunkumų ar kitokių didelių nepatogumų. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, kad trečiasis asmuo yra vienintelė ieškovės akcininkė, kuris vykdo ūkinę veiklą ginčo teritorijoje, darytina išvada, kad atsakovui negresia finansiniai sunkumai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, iki bus išspręstas ieškovės pateiktas prevencinis ieškinys teisme. Taip pat įvertinus tą aplinkybę kad trečiasis asmuo, kaip ginčo nekilnojamojo turto savininkas, sudarė nuomos ir subnuomos sutartis su ieškove – juridiniu asmeniu, o trečiasis asmuo yra vienintelė ieškovės akcininkė. todėl darytina išvada, kad atsakovas, būdamas ieškovės valdomo ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto bendraturtis, galimai atlikdamas neteisėtus veiksmus, pažeidžia ne tik ieškovės, bet ir trečiojo asmens teises į nuosavybę. Įvertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina išvada, kad šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų užtikrintas galiojančių ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuomos ir subnuomos sutarčių, sudarytų tarp ieškovės ir trečiojo asmens, tinkamas vykdymas nesukeliant atsakovui neigiamų pasekmių, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, būsimas galimai palankus teismo sprendimas negalės būti tinkamai įvykdytas, o ieškovei atsirastų papildomų nuostolių.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors nevisiškai tinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tačiau priėmė iš esmės teisėtą nutartį byloje, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apelianto nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrindu (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą.