Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nuo 2014-01-23 vykdo individualią veiklą: variklių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-02-13 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo;

2) 2008-07-22 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. - 1 m. laisvės atėmimo;

3) 2008-11-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 2 m. 4 mėn. 1aisvės atėmimo;

4) 2008-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

5) 2012-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., 290 str. - 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.,

6) 2012-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str. – 6 mėn. laivės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2012-04-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė.,

7) 2012-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2012-11-16 teismo nutartimi 2012-10-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-22 nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atliekant pataisos namuose. 2013-11-04 bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2014-01-11 apie 14.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vandališkais veiksmais, spyrė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip tris kartus į automobilio Chevrolet Alero, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dureles, priklausančio S. P. kuriuo realus naudotojas D. P., sulankstydamas priekines vairuotojo pusės dureles 1301.96 litų vertės, galines vairuotojo pusės dureles 1301.96 litų vertės, padarydamas D. P. bendrą 2603.92 litų žalą, į D. P. žodžius siekiant sudrausminti jį nereagavo, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-01-11 su draugais išgėrinėjo. Apie 14.00 val. namo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, apspardė, t.y. spyrė 3-4 kartus, kaltinime nurodytą automobilį, kuris užkliuvo dėl išgerto alkoholio. Per langą nukentėjusysis jam kažką sakė, tačiau jis atsakė jam keliais negražiais žodžiais, t.y. keiksmažodžius. Buvo iškviesta policija ir jis sulaikytas. Negali nurodyto aplinkybių kodėl apspardė automobilį, gal dėl to, kad girtam sukilo pyktis dėl buvusių tarp nukentėjusiojo ir jo buvusios sugyventinės nesutarimų. Jis sutinka atlyginti civilinį ieškinį, nes žala padaryta, ją reikia atlyginti. Galbūt turėjo įtakos jo veiksmams apsvaigimas nuo alkoholio. Viską padarė, kas parašyta pareiškime, ką pasakė prokuroras. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo D. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-01-11 apie 14.45 val. jis, kartu su žmona buvo namuose, adresu(duomenys neskelbtini). Maždaug tuo metu, žmona būdama virtuvėje išgirdo lauke triukšmą, smūgius. Pažiūrėjusi per langą pamatė, kad vyriškis spardo kieme stovintį jų automobilį „Chevrolet“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai pasakė jam. Jis per langą vyriškiui pašaukė, kad negadintų automobilio, tačiau vyriškis pareikalavo išeiti į lauką ir jį sumuš. Vyriškiu pasakius, kad kvies policiją, šis atsakė „kviesk“. Paskambinęs policijai išbėgo į lauką. Atvykę policijos pareigūnai vyriškį sulaikė. Jis mano, kad šis vyriškis lankosi jų namo 20-tame bute, pas ten gyvenančią asocialaus būdo moterį V., su kuris jis anksčiau yra turėjęs konfliktą . Šio įvykio metu jis, vyriškio, t.y. V. K., buvo išplūstas necenzūriniais žodžiais, sakė, kad sudegins. Vyriškis buvo visiškai girtas. Dėl automobilio apgadinimo padaryta bendra 2603,92 Lt žala (17-18, 19 b.l.)

- liudytojos L. P. apklausos protokolu, kad 2014-01-11 apie 14.45 val. būdama virtuvėje išgirdo triukšmą gatvėje ir pažiūrėjusi pro langą pamatė vyriškį, kuris praeidamas pro jos automobilio „Renault Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė veidrodėlį ir nuėjo tolyn. Maždaug po 30 min. vėl išgirdusi triukšmą kieme pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad tas pats vyriškis spardo kieme stovintį jos vyro D. P. automobilį Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jos vyras atidarė langą ir liepė jam liautis spardyti automobilį, bet pastarasis pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais ir grasinti, kad kažką sudegins. Buvo iškviesta policija, kuri pasakė, jog vyriškis gyvena virš jų, adresu(duomenys neskelbtini). (16 b.l.).

- D. P. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-01-11 apie 14.45 val., buvo apgadintas automobilis Chevrolet Alero, valst. nr. (duomenys neskelbtini) t.y. sulankstytos priekinės ir galinės vairuotojo pusės durelės, kuris stovėjo kieme, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Automobilį iš chuliganiškų paskatų apgadino kaimynas (3 b.l.).

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, apžiūrėtas automobilis Chevrolet Alero, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu pastebėta, kad sulankstytos priekinės ir galinės vairuotojo pusės durelės. Apžiūros metu ant automobilio kairės pusės priekinių durelių rastas ir ant daktiloplokštelės nukopijuotas avalynės pėdsakas. (3-12 b.l..)

- UAB „Autokurtas“ PVM sąskaitos faktūra, kad 2014-01-20 išrašyta pirkėjui D. P. sąskaita faktūra pagal užsakymą Nr. PAU056966. Sąskaitoje faktūroje nurodyta: durelės (kairios galinės) – 300 Lt, durelės (kairios priekinės) – 300 Lt, durų paruošimas dažymui, dažymas, medžiagos – 1160 Lt, priekinės durys kairės pusės keitimas – 196 Lt, galinės durys kairės pusės keitimas – 196 Lt. Viso kaina su PVM 2603,92 lt.

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-01-11 apie 14.53 val. pareigūnai N. V. ir R. Z. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo vyras spardo automobilius. Nuvykus pasitiko D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad girtas vyras apspardė jo automobilį Chevrolet Alero, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pagal nurodytus požymius buvo sulaikytas įtariamasis, kuris pristatytas į Dainavos PK, bei save pasivadino V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (13 b.l.)

Asmens blaivumo testu Nr. 0838, kuriame nurodyta, kad 2014-01-11 15.41 val. V. K. nustatytas 2.60 % (promilių) neblaivumas (43 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurie iš esmės neprieštaringi ir tarpusavyje sutampa, nustatyta, kad kaltinamasis V. K. viešoje vietoje – kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vandališkais veiksmais – spardydamas D. P. automobilį Chevrolet Alero, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei vartodamas necenzūriniais žodžiais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo kviečiama policija. Taigi, kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. V. K. 2014-01-11 15.41 val. nustatytas 2.60 % (promilių) girtumas (43 b.l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, nukentėjusiajam padaryta reali turtinė žala, kurio siekis, kad jam, kaltinamojo, būtų greičiau atlyginta žala. Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas jau 8 kartą, naują nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams, po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę, kas rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą, ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka nebaustas ( 52 b.l.), Sodros duomenimis nuo 2013-11-12 iki 2014-01-14 dirbo (duomenys neskelbtini) (52 b.l. ), pagal pateiktą kaltinamojo pažymą Nr. 606718 nuo 2014-01-23 vykdo individualią veiklą, t.y. variklių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (56 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (58 b.l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, jam skirtina pati griežčiausia bausmė, numatyta šios veikos sankcijoje, - laisvės atėmimas (LR BK 56 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo D. P. civilinis ieškinys (22-23 b.l.), kuriuo prašoma priteisti ieškovui – D. P. iš kaltinamojo V. K. 2603,92 litų turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais ( 22-23, 24 b.l. ). Ši nukentėjusiojo nurodyta žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta ir iš kaltinamojo priteistina 2603,92 Lt turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 11 d. 15.22 val. iki 2014 m. sausio 13 d. 14.15 val. (dvi paras).

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. K. priteisti nukentėjusiojo D. P. naudai 2603,92 Lt padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.