Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Teisėja D. Žukauskienė Procesinio sprendimo kategorijos 42.5;

SPRENDIMAS

2008 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės UAB „West City“ atstovams Ruslanui Kakurinui, advokatui Petrui Maceniui, atsakovui V. J. , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „West City“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „West City“ ieškinį atsakovui V. J. dėl baudos už sutarties pažeidimą priteismo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 8–9 d. atsakovas pasirašė ieškovės sutartyje šalia rodomų butų adresų, tuo patvirtindamas, kad agentūra jam šiuos butus parodė (b. l. 48). 2007-09-27 atsakovo sutuoktinė D. J. nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Ieškovė, vadovaudamasi 2007 m. rugsėjo 8–9 d. sutarties 5 punktu, reikalauja iš atsakovo priteisti 20 000 Lt baudą už sutarties pažeidimą – butas įsigytas be agentūros žinios, pažeidus sutarties sąlygas.

Bauda yra viena netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos atlieka kompensacinę funkciją ir jų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp šalių kyla dėl to, ar šalys 2007 m. rugsėjo 8–9 d. sutartyje susitarė dėl netesybų, t. y. baudos.

Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateikto sutarties apibrėžimo darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių konsensusas, valios sutapimas. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Šios bylos atveju taikomi prisijungimo sutarčių (CK 6.160 str. 2 d.) sudarymo ypatumai, t. y. kai derybos dėl sutarties sąlygų nevyksta, nes standartines jos sąlygas yra parengusi viena šalis, o kita turi tik dvi galimybes – sudaryti sutartį arba jos nesudaryti (CK 6.185 str.). Kai sutartis sudaroma pagal standartines sąlygas, svarbu užtikrinti sutarties šalių interesų pusausvyrą ir sąžiningumo principo laikymąsi. Todėl, šaliai, naudojančiai standartines sutarties sąlygas, įstatymas numato papildomas pareigas – kitai šaliai standartinės sutarties sąlygos privalomos tik jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su jomis susipažinti (CK 6.185 str. 2 d.).

Vartotojas, šiuo atveju atsakovas, visais atvejais turi būti supažindintas su standartinėmis sutarties sąlygomis vieninteliu būdu – prieš sudarant sutartį įteikiant jam jų kopiją tokiu būdu, kad jis turėtų pakankamai laiko su jomis susipažinti. Iš bylos medžiagos bei prie bylos pridėto garso įrašo (b. l. 32) matyti, kad atsakovui sutarties egzempliorius įteiktas nebuvo, atsakovas pats vyko į agentūrą, reikalavo sutarties, tačiau jos negavo. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, su sutarties sąlygomis jis supažindintas nebuvo. Ieškovė, kaip verslininkė, vartotojams teikdama objektų apžiūros paslaugas, turi pareigą tinkamai supažindinti asmenis su sutarties nuostatomis bei užtikrinti tinkamą jos įforminimą.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad sutarties 5 punkte nurodyta, jog pirkėjas, patvirtindamas savo parašu, sutinka agentūrai mokėti abipusiu susitarimu nustatytą baudą. Taigi šalys susitaria dėl sudaromos sutarties formos (CK 6.192 str. 5 d.). Toks susitarimas yra privalomas, todėl sutartis nelaikoma sudaryta, kol nėra tokios formos, kokios reikalauja šalių susitarimas. Iš byloje esančios 2007 m. rugsėjo 8–9 d. sutarties matyti, kad nustatytoje vietoje sutartis atsakovo yra nepasirašyta, atsakovas savo parašu nepatvirtino, jog sutinka agentūrai mokėti abipusiu susitarimu nustatytą baudą (b. l. 48). Atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovas vis dėlto sutartį pasirašė, tačiau ne apačioje, kur numatyta, o viršuje – šalia vardo ir pavardės. Kaip jau minėta, ieškovas, kaip verslininkas, užsiimdamas komercine veikla ir teikdamas paslaugas, privalo užtikrinti savo teikiamų tipinių sutarčių vartotojams tinkamą įforminimą. Taigi apeliantas turėjo pasirūpinti, kad atsakovas sutarties sudarymą bei sąlygas patvirtintų pasirašydamas nustatytoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantė neįrodė, kad šalys 2007 m. rugsėjo 8–9 d. sutartyje susitarė dėl netesybų.

Nepaisant to, šalys pripažįsta ir neginčija, jog susitarė dėl sutartyje išvardytų objektų (butų) parodymo. Taigi 2007 m. rugsėjo 8–9 d. atsakovas pasirašė sutartyje šalia rodomų butų adresų, tuo patvirtindamas, kad agentūra jam šiuos butus parodė. Tai posėdžio metu pripažino ir ieškovės atstovas (b. l. 56). Be to, sistemiškai aiškinant ginčijamą sutartį, darytina išvada, kad sutarties 3 punkte numatytas 1 proc. ar 4000 Lt mokestis apima paslaugą, kuri susideda iš dviejų dalių – buto parodymo ir dokumentų įforminimo (2 punktas) (b. l. 48). Atsakovas pripažįsta, jog ieškovė suteikė jam paslaugas – parodė sutartyje išvardytus butus ir sutinka atlyginti už konkrečiai suteiktas paslaugas (b. l. 56), bet ne 1 proc. nuo sutartos kainos ar 4000 Lt. Taigi manytina, jog apeliantė prašydama priteisti baudą reikalauja patirtų išlaidų atlyginimo. Šalys pripažįsta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis buvo forminama be ieškovės tarpininkavimo, ieškovė kitų paslaugų, išskyrus sutartyje išvardytų objektų parodymą, atsakovui nesuteikė.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė suteikė atsakovui paslaugas – parodė sutartyje išvardytus butus. Už suteiktas paslaugas ieškovei turi būti atlyginta. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) bei siekiant išvengti galimo ginčo dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas ateityje, teisėjų kolegijos nuomone, 800 Lt suma, priteistina iš atsakovo, yra protinga ir pakankama ieškovės patirtoms išlaidoms atlyginti.

Nurodytais motyvais kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas naikintinas, o ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistina 800 Lt patirtoms išlaidoms atlyginti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, tai ieškovei iš atsakovo V. J. priteistina 50 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „West City“ iš atsakovo V. J. 800 Lt išlaidų atlyginimo ir 50 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.