Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus 2009-11-11 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta 40 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio patrulis 2009-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. Š. pažeidė KET 202, 21 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2009-11-09 12.40 val. Tiekėjų g., Kretingoje vairavo automobilį Mercedes Benz E 200, (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas vyresnysis inspektorius 2009-11-11 priėmė nutarimą, kuriuo G. Š. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskyrė 40 Lt baudą. Pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atstovas 2009-12-17 teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog pareigūnai stovėjo Palangos ir Tiekėjų gatvių sankryžoje ir tikrai matė dienos metu padarytus teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo kaltė įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais.

G. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-13) užfiksuotais duomenimis, liudytojų policijos pareigūnų R. B. ir K. M. parodymais.

G. Š. skundo reikalavimą grindžia tuo, jog pažeidimų nepadarė, o policijos pareigūnams pasirodė, kad jis vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, tačiau jo argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojas policijos pareigūnas K. M., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, jog matė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis G. Š. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Iš liudytojo parodymų matyti, jog buvo vidurdienis ir kad jis stovėjo apie porą metrų nuo Palangos g. ir Tiekėjų g. sankryžos, todėl gerai matė G. Š. vairuojamą automobilį. Liudytojas parodė, jog pažeidėjas siekė susitarti, kad nebūtų rašomas protokolas, o atsisakius tai padaryti pradėjo neigti kaltę. Liudytojas policijos pareigūnas R. B. davė tokius pačius parodymus dėl faktinių aplinkybių. Liudytojų policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymai nuoseklūs ir objektyvūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei (b.l. 12-13). Pareigūnų suinteresuotumo neteisingai apkaltinti G. Š. pažeidimų padarymu nenustatyta. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigūnų K. M.., R. B. parodymais. Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, paaiškinimai, jog pažeidimų nepadarė vertintini, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl G. Š. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog G. Š. kaltė įrodyta, padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir 134 straipsnio 2 dalį, nes 2009-07-24 pažeidėjas buvo baustas už naudojimosi saugos diržais taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį (b.l. 18).

Pripažintinas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog pažeidžiant jo procesines teises, byla Institucijoje išnagrinėta jam tinkamai nepranešus. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis pasirašė nurodęs, jog nesutinka su pažeidimais, o tai, jog yra informuotas apie bylos nagrinėjimą, pasirašyti atsisakė (b.l. 10). Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2009-11-10 pranešimu jį informavo apie bylos nagrinėjimą (b.l. 6). Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nelaikytina pažeidimu jo procesinių teisių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas laikantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos reikalavimų.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo padarymo metu turėjo ir kitų galiojančių administracinių nuobaudų, t.y. jis per vienerius metus padarė pakartotinį tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (b.l. 18-20). Šią aplinkybę skirdama nuobaudą Institucija pagrįstai įvertino, kaip sunkinančią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Administracinės nuobaudos baudos dydis teisingai nustatytas, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnyje išdėstytomis nuostatomis. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, tačiau įvertinus padarytų teisės pažeidimų pobūdį pripažįstama, kad pažeidėjui gali būti paskirta ATPK 134 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda piniginė bauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iš įstatyme įtvirtintų alternatyvių nuobaudų būtų skiriama tik tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją ir atitinkamai individualizavus. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinių pareigų atlikimui. Vairavimas neprisegus saugos diržo sukelia pavojų pačiam vairuojančiam asmeniui, o ne kitiems eismo dalyviams. Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teisės pažeidimo pobūdį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Paskirtoji administracinė nuobauda keistina alternatyvia ATPK 134 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - pinigine bauda, kurios dydis nustatytina pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais,

nutarė:

pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus 2009-11-11 nutarimą, kuriuo G. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta 40 Lt bauda ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui,

paskirti G. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį 250 Lt baudą, palikti nepakeistą nutarimo dalį, kuria paskirta pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį 40 Lt bauda, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 250 Lt baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.