Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2023-10-11 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1129-1082/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2023-10-11
Bylos Nr.
e1-1129-1082/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-34863-2023-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rita Dirkė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1129-1082/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34863-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 11 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio rajono apylinkės teismo 1994 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK redakcija) 3 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 straipsnį (1961 m. BK redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Panevėžio rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), subendrinus bausmes, 3 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 straipsnį (1961 m. BK redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę su 1/3 turto konfiskavimu; 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), BK 241 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija), pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. amnestiją, paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 28 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu nustatyta veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies (1961 m. BK redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2000 m. BK redakcija), paskiriant K. A. 1 metų 6 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę, BK 241 straipsnio 1 dalies (1961 m. BK redakcija) pagrindu nuo bausmės atleistas; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; 12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį, bei pakeistas 2014 m. vasario 20 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 14) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 m. 4 mėnesių laisvės atėmimu, 15) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 16) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos įstaigoje; 2021 m. rugsėjo 24 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 18 val. 00 min., būdamas kieme adresu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė į veidą nukentėjusiajam R. G., padarė poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam R. G. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis K. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2023-09-10 susitiko su savo broliu S. A., kuris paklausė, ar gali su juo pavažiuoti iki S. R. sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, nes S. R. jam buvo pažadėjęs sutvarkyti langus, o neateina dirbti, tai jis norintis pasiklausti pas jį, kada ateis. Jis neturėjo, ką veikti, ir sutiko su broliu pavažiuoti iki S. R. sodybos. Įsėdo į brolio vairuojamą automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į S. R. kiemą. Ten buvo S. R., jo sugyventinė, R. G., jo sūnus, jo sugyventinė, visi dirbo prie malkų skaldymo, matė, kad vartoja alkoholį dirbdami. Atvažiavus brolis S. A. pradėjo kalbėti su S. R.. Jis irgi išlipo iš automobilio. Buvo, kaip minėjo, labai girtas. Jis buvo girdėjęs, kad R. G. sūnus, vartoja narkotikus, kad kalba žmonės (jų nurodyti nenori), jog R. G. sūnus gali parūpinti narkotikų, jei kam reikia, kad vagia įvairius daiktus iš žmonių kiemų, o paskui kaltina brolius A., tai yra jį su broliais. Jam pasidarė pikta ant R. G. ir jo sūnaus, ir, būdamas girtas, pradėjo jam priekaištauti apie tai, kad jo sūnus narkomanas, kad jis vagia daiktus, kad paskui juos su broliais kaltina žmonės. R. G. kažką jam atsakė grubiai, tai jie su R. G. pradėjo vienas ant kito koliotis. Jis priėjo artyn R. G.. R. G. galando pjūklą. Žodis po žodžio įtampa sukilo ir tiesiog neatlaikęs koliojimosi, jam atrodo, trenkė kumščiu į veidą R. G.. Jam atrodo, kad trenkė nestipriai - jam skausmo gal net nesukėlė, nes jis buvo gerokai įkaušęs. Bet gal jam ir skaudėjo. Trenkė tik vieną kartą, daugiau netrenkė, tik plūdosi vienas ant kito. R. G. iškvietė policiją. Brolis neliko laukti policijos pareigūnų, išvažiavo, o jis liko sulaukti pareigūnų S. R. kieme. Pareigūnams atvykusiems viską paaiškino. Kadangi R. G. buvo girtas, iš jo pareiškimo pareigūnai neėmė. Kad R. G. išblaivėjęs parašė ant jo pareiškimą, sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. A. parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 18 val. 00 min. kieme adresu: Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) pažįstamas K. A. vieną kartą rankos kumščiu trenkė į kairės pusės skruostą, taip sukėlė fizinį skausmą. Viskas buvo taip, kad 2023-09-10 09 val. 00 min. nuėjo pas draugą S. R. adresu: Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), kur padėjo draugui pjauti malkas. Talkos metu pas draugą kieme buvo jis, S. R., sugyventinė A. R.. Visi kartu dirbo ir vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų. Kol dirbo pas draugą, į kiemą atvyko automobiliu VW PASSAT S. A. ir K. A.. S. A. priėjo prie S. R. ir pradėjo žodžiais konfliktuoti. Jis tuo metu rūkė toliau ir galando pjūklą. Kol galando pjūklą, atėjo K. A. ir nieko jam nepasakęs vieną kartą, kuria ranka, nepamena, trenkė kumščiu jam į kairės pusės skruostą. Tokie jo veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis iškart pasiėmė telefoną ir išsikvietė policiją. Kol atvyko policija S. A. išvažiavo su automobiliu, o K. A. pasiliko. Atvykus policijos pareigūnams aiškinosi įvykio aplinkybės ir jam pareigūnai nustatė virš 2 prom. neblaivumą. Jau tada turėjo K. A. pretenzijų, bet pareiškimo nerašė dėl savo neblaivumo, todėl į policijos komisariatą kreipėsi iškart kitą dieną.

Iš liudytojo S. R. apklausos protokolo matyti, kad 2023-09-10 iš ryto, galėjo būti apie 10.00 val., pas jį į namus ((duomenys neskelbtini)) atėjo R. G., nes prieš kelias dienas buvo prašęs, kad jis jam padėtų supjauti kieme buvusias malkas. Jis turėjo alaus, todėl dirbdami su R. ir išgėrinėjo. Apie pietus pas jį į namus atėjo liudytojo pusseserė A., kiek pabuvo ir išėjo į namus, po kelių valandų vėl atėjo. Po pietų, galėjo būti apie 18.00 val., kai jau skaldė malkas, pamatė, kad į namų kiemą automobiliu VW PASSAT atvažiavo broliai K. ir S. A. bei pastarojo žmona ar sugyventinė L.. Jam atrodo, kad abu broliai buvo neblaivūs. Prie jo priėjo S. ir jam pradėjo priekaištauti, kad jis jam neatliko jo namų langų apdailos - tai buvo pažadėjęs S. prieš porą metų, tačiau taip gavosi, kad to darbo nepadarė. Jis su S. buvo liudytojo namų kieme, o R. sėdėjo ant kelmo, garažo šone ir galando pjūklo grandinę. Jis iš savo buvimo vietos R. nematė. Tik matė, kad link tos vietos, kur buvo R. nuėjo K.. Po kiek laiko išgirdo iš tos vietos, kur buvo R. su K., sklindančius šauksmus, keiksmažodžius. Taip pat išgirdo, kaip R. pasakė: „tu manęs čia nedaužysi ir kvies policiją“. Pamatė, kad ateina K., tada iš automobilio, kuriuo buvo atvykę broliai, pro atidarytas dureles sušuko S. žmona ar sugyventinė L. „važiuojam“. K. su S. sėdo į automobilį ir visi išvyko. Kai broliai išvyko, jis nuėjo prie R. ir matė, kad jo skruostas yra paraudęs - tiksliai, kuris skruostas buvo paraudęs, dabar nepamena. R. jam pasakė: „K. jam užnešė“. Jis R. neklausė dėl ko jam K. sudavė smūgį į veidą, o jis jam nieko ir nesakė. Jie su R. dirbo toliau, netrukus atvyko ir policijos pareigūnai.

Iš liudytojos A. R. apklausos protokolo matyti, kad 2023-09-10 apie 18.00 val. būnant pas S. R. adresu: Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), į kiemą atvažiavo S. A., K. A.. Tada jai suskambo mobilaus ryšio telefonas ir ji nuėjo už S. gyvenamojo namo pakalbėti. Telefonu kalbėjo gal apie 10 minučių. Jai bekalbant išgirdo kieme kažkokį triukšmą, tai yra šauksmus, keiksmažodžius. Baigė pokalbį ir ėjo pasižiūrėti, kas ten darosi. Prie jos priėjo pačios sugyventinis R. ir pasakė: „K. jam trenkė į veidą, todėl eina skambinti policijai“. Išgirdę tokius R. žodžius S. kartu su savo sugyventine L. tuo pačiu VW PASSAT automobiliu išvažiavo iš S. R. kiemo. K. A. liko kieme. Liudytojos sugyventinis R. paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie įvykį. Kol atvyko policijos pareigūnai K. kalbėjosi su S. R.. Ji to momento, kai K. sudavė smūgį R., nematė. Visą konfliktą tarp K. ir pačios sugyventinio R. matė jų sūnus E.. Ji matė 2023-09-10 ir kitą dieną, kad R. veidas buvo patinęs bei paraudęs.

Iš liudytojo E. G. apklausos protokolo matyti, kad 2023-09-10 apie 18 val. pas S. R. adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo S. A., jo sugyventinė, K. A.. Jis matė, kaip netoli nuo namo pavėsinės esančio medžio, atsisėdęs ant medinės kaladės tėvas R. G. galando pjūklo grandinę, o link jo nuėjo K. A.. Girdėjo, jog jie kalba ir pykstasi. Apie ką kalbėjo, nesuprato. Tik pamatė, jog tėvui sėdint ant medinės kaladės K. A. vieną kartą rankos kumščiu trenkė tėvui į veidą ir pataikė prie akies. K. A. apsisuko ir nuėjo link automobilio, prie kurio stovėjo S. A.. Matė, kad tėvas pasiėmęs telefoną skambino pagalbos numeriu. Priėjęs prie tėvo jam dar paaiškino, kad pasakytų pareigūnams kaip greičiau privažiuoti prie sodybos. S. A. išgirdęs, jog tėvas iškvietė policijos pareigūnus, išsigando, su savo sugyventine sėdo į automobilį ir išvažiavo palikdami K. A.. Mano, jog jie K. A. galėjo palikti skubėdami, nes jis sunkiai vaikšto po kojos traumos. Atvykus pareigūnams jie įvykį įformino, o K. A. išvežė namo.

Iš Bendrojo pagalbos centro įrašo matyti, kad nukentėjusysis R. G. bendrojo pagalbos centro operatorei praneša, kad (duomenys neskelbtini) kaime prieš 5-10 minučių K. A. jam „davė į snukį“.

Iš policijos pareigūno T. K. kūno kameros vaizdo įrašo matyti, kad 2023-09-10 13:12 val. T. K. kartu su Panevėžio m. ir r. Reagavimo skyriaus pareigūnu A. G. tarnybiniu automobiliu atvyksta pagal R. G. pranešimą apie patirtą smurtą į Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaimą, į S. R. kiemą. Įvažiavusius į kiemą policijos pareigūnus pasitinka pranešėjas R. G. ir S. R., kurie nurodo, kad K. A. trenkė R. G. į kairę veido pusę.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. padaryta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimo pobūdį, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimas sukelia fizinį skausmą ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaip matyti, kaltinamasis K. A. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su paties nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais bylos duomenimis. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra esminėse aplinkybėse sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu, t. y. 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 18 val. 00 min., būdamas kieme adresu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė į veidą nukentėjusiajam R. G., padarė poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam R. G. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Nėra abejonių, kad K. A. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė R. G. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. K. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam K. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, nustatant maksimalią jo trukmę, kartu skiriant įpareigojimus visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti K. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Dirkė