Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiems D. B., J. T., V. A. ir I. S., išnagrinėjusi Aliaus A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-07 apie 17.00 val. A.A. U. viešoje vietoje – UAB „Būsto administravimo agentūra“ patalpose, esančiose Maironio g. 14B-4, Kaune, įžeidžiamai kibo prie įstaigos darbuotojų, juos įžeidinėjo įvairiais žeminančiais ir niekinančiais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu A.A. U. nurodė, jog kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad jau ne pirmus metus kreipiasi į Kovo 11-osios g. 60 namą administruojančią UAB „Būsto administravimo agentūra“ dėl įvairių dalykų, prašė leisti įeiti į rūsius ir turėti sandėliukus žmonės, kuriems jie reikalingi, nori baldus padėti, mašinų detales. Praeitais metais pradėjo vaikščioti į agentūrą. UAB „Būsto administravimo agentūra“ direktorius A. B. su juo nekalbėjo, išvarė, prašymo netenkino. Tada kreipėsi į savivaldybę, į gyvenamąjį fondą, kuri valdo UAB „Būsto administravimo agentūra“, juos apskundė, kodėl netvarko, kodėl nežiūri, mokesčius renka, nieko nedaro ir paprašė įleisti į patalpas, į rūsį, kadangi jie užsirakino ir užgrobė visą rūsį. Kreipėsi į Kauno merą dėl A. B., į Lietuvos vadovus, antikorupcinę komisiją dėl A. B. sukčiavimo, fondo naikinimo. Gyvena name 10 metų, moka mokesčius, tik jie išlaiko A. B., pavaldinių gaują. Jau nuo rugpjūčio mėnesio aktyviai vedamos derybos dėl sandėlių. Susibūrė 5-7 žmonės. Nepavykus susitarti kelis kartus su A. B. telefonu, patarus B. K., 2011-11-07 d. 16.15 val. atėjo septyni namo atstovai pas direktorių A. B. dėl leidimo patekti į rūsį, norėjo įrengti sandėliukus, pažiūrėti, kokie rūsiai, nes veždavo krovinius, vyko durų, langų gamyba. Tą dieną daug ginčijosi. Nurodė A. B. įleisti juos į rūsius. Turėjo Kauno miesto mero S. B. sutikimą, leidimą, B. K. rezoliuciją ant prašymo, skirti namo rūsyje sandėlius. Meras pritarė jų norui, leido įrengti rūsyje sandėliukus. Turėjo komisijų išvadas, B. K. nurodymus, S. B. rezoliuciją, kad būtų įleisti į rūsius apžiūrėti patalpų, pasirinkti laisvas, turėjo registro išduotus rūsių brėžinius, reikėjo pasirinkti kurią dalį, tik pažymėti brėžiniuose ir duoti prašymą Registrų centrui, kokio dydžio kam priklauso rūsių. Rūsiai užgrobti A. B., įrengus nelegalius sandėlius, nors moka jie- gyventojai. Turėjo raštą, įgaliojimą, iš kitų gyventojų norinčių įkurti sandėlius, norinčių buvo apie trisdešimt, jie visi norėjo ateiti į agentūrą, bet žmonės dirba, ne visi galėjo ateiti. Atėjo į UAB „Būsto administravimo agentūra“ pas A. B. su įgaliojimais, leidimais, nurodymais jam, kad leistų apžiūrėti rūsius, kad palydėtų, atvyko kelios mašinos nuvežti vadovus į jų namą. Tačiau A. B. atsisakė, užregistravo B. K. ir mero nurodymą ir liepė laukti 30 dienų, gal malonės jiems atsakyti. Laikė septynis žmones atėjusius, pavargusius. A. B. ir jo pavaldiniai 15 minučių nieko nesprendė, nepakvietė atsisėsti, laikė ant laiptų, kaip šunis. Jie tik gynė nuosavybę, teises, kovojo už rūsius, ginčijo. CK 4.82 str. numatyta teisė ginčyti žalingą UAB veiklą, kreiptis į instancijas, tačiau policija ir teismas to nežino. A. B. juos nori paversti vergais, liguista mąstysena galvoja, kad jie jo nuosavybė, kad juos nupirko. Dabar A. B. atidirbinėja ,,stogams“. 2011-11-07 dieną A. B. neleido į rūsius, neatrakino, nors A.A. U. to prašo jau 2 metus. UAB garsiai kalbėjo visi 10 žmonių, vieni kitiems trukdė. J. B. su I. S. ginčijosi. A. B. nieko nesprendė, viską neigė, netenkino savininkų prašymų, neatliko vadovo pareigų, todėl A.A. U. gal ir pavadino jį avinu. Taip verčia elgtis, nes privertė stovėti ant laiptų 15 minučių žmones, kurie atvažiavo su keliomis mašinomis nuvežti UAB darbuotojus į jų namą, pažiūrėti, registrui padaryti planus ir išsiskirstyti. Tą dieną išėję iš UAB visi tarpusavyje kalbėjosi, kad eiti pas A. B. ginčytis beprasmiška, teks laukti jo atsakymo 30 dienų. 2011-11-07 ginčijosi dėl neteisėto šilumos mazgo renovavimo, dėl namo įėjimo, langų remonto, kiti ginčijo dėl kitų dalykų, netvarkos, šiukšlynų, durų. Grasino STT, kad išveš. 2011-11-07 A.A. U. nieko nesakė, o šmeižtą prasiminė A. B. pavaldiniai. Į UAB atėjo tik dalis žmonių, bet užsirašyti buvo apie 40 žmonių, jie buvo aktyvūs, kėlė daugybę klausimų, buvo įkurta namo taryba. Iš žmonių išgirdo daugybę UAB sukčiavimo atvejų. Dėl 2011-11-07 A. B. išvystė šmeižto, grasinimo kompaniją, kad žmonės nekalbėtų, neitų į teismą, jis puola visuomenės interesą. Teismo prašo priversti A. B. per 2 dienas įleisti į rūsius, pažiūrėti patalpas pagal brėžinius, kreipsis į registrą.

Nors A.A. U. kaltės nepripažino, nurodydamas tik tai, jog galimai A. B. pavadino avinu ir tai, jog gynė savo teises, jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad dirba UAB „Būsto administravimo agentūroje“ biuro administratore. Jų patalpos yra Maironio gatvėje. 2011-11-07 apie 17 val. pasigirdo didžiulis triukšmas laiptinėje. Atvyko septyni asmenys, girdėjo kaip A.A. U. rėkė, kad atvyko komisija, liepė rakinti duris. Darbuotojai buvo darbo vietose. D. B. matė, kad tie žmonės puolė direktorių A. B., kuris ramiai kalbėjo, paprašė, kad A.A. U. neštų užregistruoti raštą. A.A. U. atėjo į jų kabinetą, metė raštą ant stalo ir sako: „registruok jį“. Ji paėmė, norėdama paskaityti, o jis sako: „snargle ne tavo reikalas, nesikišk, greičiau registruok“. Tokiu elgesiu A.A. U. trukdė dirbti darbą, rėkė „snargle, susidorosiu“. Jis ištisai rėkė ant jų. Ji agentūroje dirba neseniai, bet A.A. U. visada atėjęs rėkia, jį yra mačiusi 4 kartus, iš tų kartų visus kartus ją apšaukė, jį pamačius jai rankos drebėjo. D. B., pasiėmusi Urnikio raštą, aiškinosi, ar reikia registruoti, nes anksčiau buvo toks pat raštas gautas. Ji nuėjo pas direktorių ir direktorius pasakė, kad raštą užregistruotų. Užregistravo ir kas vyko paskui nematė, tik girdėjo. Viskas vyko laiptinėje, stovėjo 7 asmenys. I. S. ir energetikas stovėjo laiptinėje. Ji ėjo atgal su raštu ir matė, kaip ten direktorius aiškinosi su kitais asmenimis. Visi stovėjo laiptinėje. A.A. U. ypatingai rėkė. Triukšmas nutilo, kai jie išėjo. Paaiškinimą rašė savo iniciatyva. A. B. parašė dėl grasinimo nuleisti nuo laiptų, o kiti darbuotojai parašė, kas vyko. Jų patalpos - tai butas antrame aukšte. Visi sėdi mažyčiuose kabinetuose. Viename kabinete 5 darbuotojai, kitame – 3, dar kitame irgi 3. Direktoriaus kabinetas atskiras.

Nukentėjusioji J. T. parodė, kad dirba UAB „Būsto administravimo agentūros“ buhaltere - apskaitininke. 2011-07-07 buvo darbo vietoje, kai A.A. U. kilo laiptais, ji ėjo į gretimą kabinetą atšviesti dokumentų. Išeidinėjo direktorius A. B. ir A.A. U. liepė nerakinti durų, sakė: „ateina komisija pas tave“. Direktorius pasakė, kad susitarę nebuvo, neprivalo priimti. A.A. U. pareiškė, kad privalo priimti ir priims. Po kiek laiko atėjo A.A. U. ir administratorei D. B. numetęs pareiškimą, liepė greičiau registruoti. Administratorė, prieš užregistruodama perskaito, susipažįsta, nes jai reikia įvesti į programą. A.A. U. rėkė: „greičiau dėk štampą, snargle ne tavo reikalas, registruok ir viskas“. D. B. pasakė, kad jai reikia susipažinti, bet jis vėl pradėjo šaukti, kad ne jos reikalas. Ji pasiūlė nunešti pas direktorių ir parodyti, nes pastebėjo, kad tą raštą jau buvo gavę. D. B. nuėjo, grįžus uždėjo štampą, atidavė raštą piliečiui A.A. U.. Kiti žmonės buvo koridoriuje. Paprašė, kad A.A. U. nusiramintų, nes yra viešoje vietoje. Jis eilinį kartą pasakė, kad neliks nei vieno mūsų darbo vietoje, sutvarkys visas, vadino vagių šutve, banda. Ji dirba nuo 2007 m. ir A.A. U. kiek kartų buvo atėjęs, tai nei karto nebuvo ramiai išėjęs. Jo netenkino viskas, jis visą laiką su skandalais, vadina juos žeminančiais žodžiais, vagimis, kad iš jo pinigų viską perkasi. Per 4 jos darbo metus A.A. U. yra vienas aršiausių piliečių, su kuriuo nepavyksta kontaktuoti, bendrauti. Su kitais piliečiais pavyksta išsiaiškinti, o su A.A. U. amžinas susirašinėjimas, pastoviai vadina visokiais žodžiais kokius tik galima išgirsti. Šitas pokalbis buvo garsiai išsakytas, jis tyliai kalbėti nemoka, yra piktas ant visų darbuotojų.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad dirba „Būsto administravimo agentūroj“ energetiku. Agentūroj dirba 8 metai. 2011-11-07 buvo darbo vietoj, prie kompiuterio, išgirdo triukšmą, išėjo už durų, žiūri stovi direktorius, žmonės ir ponas A.A. U. paėmęs popierių sako: „rašykis, duok raktus“. Direktorius paprašė raštą užregistruoti. A.A. U. rėkė „šūdo gabalai, ką jūs čia darot, išvaikysim, į teismą duosim“. Jis stovėjo už direktoriaus nugaros. Kiti žmonės pakalbėjo normos ribose. A.A. U. negalėjo parinkti žodžio, su juo nepavyksta susikalbėti. Jam buvo rašomi raštai, viskas išaiškinta, tačiau jis pats nežino ko nori. Asmeniškai jo visokiais žodžiais nevadino, vadino visus darbuotojus, direktoriui pasakė į akis, sakė nuleis laiptais, nedirbs, STT iškvies. Kiti atėję žmonės patriukšmavo, bet pamatė, kad jie čia ne prie ko. A.A. U. kažką jiems žadėjo. Patalpos, į kurias nepatenka A.A. U., jam nepriklauso. Kaip bendrasavininkui kažkokia dalis priklauso, bet neaišku kurioj vietoj. Bylutėje nenurodyta, kur tas rūsys yra. Yra savininkų, kurie turi rūsį, tačiau vieta nenurodyta. Ten ir šilumos punktas, skydinė, siurblinė. Priešgaisrinės nudūminimo sistemos, tai atskirti ir A.A. U. kažką atiduoti, neįmanoma. Kai bus sprendimas – atlaisvins patalpas.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad dirba UAB „Būsto administravimo agentūra“ inžiniere, darbų vadove. Konfliktas prasidėjo labai seniai. Visa tai pradėjo A.A. U., galbūt jis per daug plačiai, grėsmingai užsigriebęs įvesti tvarką. Jie gauna jo raštus, mato, kokiu leksikonu rašoma, iš braižo matosi koks tai žmogus. Per privatizaciją rūsio patalpos nebuvo įtrauktos į privatizuojamą plotą. Dalį patalpų „Drobė“ pardavė kam norėjo, dalis yra techninės patalpos, dalis „Kauno energijos“ patalpos, kitos patalpos yra ventiliacinės kameros, nors neveikiančios, bet paskirtis jų tokia. Yra trys patalpos, kurias reikalauja atlaisvinti. Jos kažkada registruotos kaip slėptuvė, dabar išregistruotos. Jokia veikla tose patalpose nevykdoma. A.A. U. vedė komisijas. 2011-11-07 apie 17 val., pro atviras kabineto duris pamatė išeinantį A. B. iš kabineto ir girdėjo, kaip šaukia A.A. U.: „nu ta šutvė neišsilakstė“. A. B. išėjo ir A.A. U. toliau šaukė: „duokit raktus, tave nuo laiptų nuleisim“. Atėjo 7 žmonės ir A.A. U. mosikuodamas raštu. A. B. pasakė, kad jie atėjo ne priėmimo laiku. Kalba vyko koridoriuke. A.A. U. I. S. sakė: „šiukšle, traukis, aš ne pas tave“. Direktorius liepė užregistruoti pareiškimą pas referentę D. B.. Kol registravo, ji paklausė kartu atėjusių žmonių, ko jie atėjo, kokia problema. Trys žmonės buvo iš to namo, kiti trys pasamdyti žmonės. Vienas pasakė, kad paskambino ir sakė ateit, nes raktus dalins, jis savininkas, tai ir atėjo. Kitas pasakė, kad atėjo dėl elektros skaitliuko. Moteriškės pasakė, jog atėjo dėl bendros virtuvės. O tų kitų trijų, kai paklausė, kas jiems negerai, tai jie nežinojo, ko atėjo, sakė, kad jie kviesti. Patriukšmavo ir išsiskirstė. Tas tęsiasi ir dabar, skambina telefonais, grasina, visur mėtosi lapeliai. Kaip galima dirbti ir kaip gali tame name gyventi žmonės. Yra namo gyventoja, kuriai yra partikėtas vienas raktas dėl to, kad įvykus avarijai name, būtų galima įeitį į rūsį, bet ji neįpareigota gyventojų vedžioti po rūsius ir rodyti.

Liudytojas A. B. parodė, kad A.A. U. pažįsta, dirba UAB „Būsto ir administravimo agentūroje“ direktoriumi. 2011-11-07 atėjo A.A. U., mojuodamas dokumentu ir reikalavo duoti rūsio raktus, kuris jiems nuosavybės teise nepriklauso, sakė, kad jei neduos raktų, jį nuo laiptų numes. A.A. U. nuosavybės teisės į rūsį neturi. Rūsyje yra sandėliai, kurie nėra įregistruoti kaip turtiniai vienetai. Ten techninės patalpos, įvairios įrangos, viena dalis šilumos punktas ir turi būti prižiūrimos. Jie turi užtikrinti namo priežiūrą. Ten yra apskaitos prietaisas, patalpos turi būti užrakinamos, gali prižiūrėti tik atestuoti asmenys. Pasižiūrėti visada galima, raktas nuo rūsio patalpų yra 207 kambaryje pas vieną gyventoją, esant avarijai ar iškvietimui, gali atidaryti, užeiti pažiūrėti. Jie yra prižiūrinti, organizuojanti priežiūrą įstaiga, privalo užtikrinti visos inžinerinės įrangos saugumą ir šilumos punktas vienas iš tų, kaip ir siurblinė. Jie turi būti saugūs, nekelti grėsmės. Jei A.A. U. turėtų dokumentą, kad jam kažkiek kvadratų priklauso, galėtų ir jam duoti raktą, tačiau jis nuosavybės teisės neturi. Juridiniai faktai registruojami registre, jei pripažįstama teisė į nuosavybę. Gyventojams teisės į rūsio patalpas išaiškintos, kiekvienam buvo parašytas skelbimas, kuris yra ir jų internatiniame puslapyje. A.A. U. vartoja netinkamus žodžius, grasina, šaukia, rėkia, trikdo įstaigos rimtį. 2011 11 07 išgirdę A.A. U. keliamą triukšmą, žmonės išėjo į koridorių. A.A. U. vadino juos visus vagimis, blogiečiais, kaip juos žemė nešioja, buvo ištisinis plūdimasis. Kadangi jo siautėjimai nesibaigia, parašė policijos nuovadai, kad užfiksuotų.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad tiksliai datos nepamena, bet kažkurią dieną buvo užėjęs į „Būsto administravimo agentūrą“. Be jo, dar buvo surinkta kompanija žmonių, buvo A.A. U., žadėjęs, kad yra sandėliai, ir bus dalinami raktai. Jam A.A. U. sakė, jog yra neišdalinti sandėliai ir dabar išdalins sandėlius, tai V. Ž. galvojo, kad gaus patalpas. Tačiau pasirodė, jog patalpos neišdalintos. Kartu eiti pakvietė A.A. U., jis pasakė V. Ž. mamai pasakė, o ji jam paskambino, ir paprašė nuvažiuoti, nes atsieit savininkams duos raktus. Kai atvažiavo, gatvėje laukė keli žmonės, palaukė 10 minučių, susirinko gal 10 žmonių, pasikvietė į koridorių direktorių ir prasidėjo ginčas, kad atiduotų raktus. Ginčas buvo. Kažkokių labai keiksmažodžių nebuvo. Jis su niekuo nesiaiškino, aiškinosi A.A. U.. V. Ž. asmeniškai kalbėjosi su A. B., buvo užėjęs į kabinetą, kai jau visi buvo išėję.

Liudytojas P. J. parodė, kad 2011-11-07 buvo „Būsto administravimo agentūroje“. Be jo dar buvo vienas liudininkas, moteriškė, dar vienas namo Kovo 11-osios g. 60, gyventojas. A.A. U. irgi buvo. Buvo idėja, kad namo rūsyje yra laisvų vietų, gyventojai galėtų įsirengti sandėliukus. A.A. U. pakvietė nuvažiuoti į agentūrą pasikalbėti, paklausti, parodyti, kad ne jis vienas nori sandėliukų bet yra ir daugiau norinčių. Atėjo direktorius A. B., paaiškino, pasakė, kad gal ramiau reiktų pasišnekėti, emocionaliai šnekant klausimas nesisprendžia. Buvo 7 žmonės, jie nešaukė, galbūt garsiau kalbėjo A.A. U., dar moteriškės paklausė kažko. Neprisimena, ar buvo keiksmažodžių. Jis užėjo pas energetiką pasiklausti dėl elektros. Pakeltu tonu kalbėjo ir A. B. ir A.A. U..

Liudytojas Š. S. parodė, kad 2011-11-07 buvo UAB „Būsto administravimo agentūros“ patalpose. A.A. U. pažįsta, jis iš jų namo, jie yra kaimynai. 2011-11-07 nuvažiavo į agentūrą aiškintis dėl mokesčių, dėl renovacijų, dėl rūsių, ar priklauso, ar ne, tačiau nieko neišsiaiškino. Dar ir šiai dienai niekas neaišku. A.A. U. konfliktavo, pasirėkavo ir išėjo. Jų ten buvo gal 6-7 žmonės. Atvykę liudytojai, irgi buvo kartu su juo, jie jo draugai, giminaičiai, name negyvena, palaikymo komanda. A.A. U. savo teisybės ieškojo. Buvo parašus surinkę, kad gauti sandėliukus rūsyje. A.A. U. buvo pakabinęs skelbimą, kas nori rūsių, tas ėjo pasirašyti. Š. S. su niekuo nesiginčijo, stovėjo gale laiptinės ir tik klausėsi.

Liudytojas L. J. parodė, kad A.A. U. atsimena iš matymo. Tiksliai datos nepamena, tik atsimena, kai buvo kalbėti dėl rūsių. To namo adreso, kur važiavo, neatsimena. Matė kaip žmonės kalbėjosi, aiškinosi. Jis važiavo šiaip, pabūti liudininku. Prašė važiuoti pažįstamas Š. S., kuris važiavo dėl rūsių. Turėjo išsiaiškinti ar rūsiai priklauso žmonėms, ar tai agentūrai. Iki galo neišsiaiškino, nes suprato, kad nelabai nori grąžinti kam priklauso. Visi šnekėjosi. Kalbėjo koridoriuje, tas žmogus išėjo iš kabineto ir šnekėjosi, jis nenorėjo kalbėti. Suprato, kad reikia kreiptis kažkur kitur, jis praktiškai nekalbėjo. Tiksliai jie nieko nepasakė. Pasišnekėjo ir grįžo nieko negavę. Jis jokio didelio konflikto nematė. Pasiginčijo žmoniškai. Ginčijosi praktiškai visi. Nori žmogus teisybės ir tiek. Žmonės išėjo nepatenkinti, nes nieko nesužinojo. Direktorius į kabinetą neįleido, stovėjo koridoriuje gal ilgiau nei 15 minučių. Direktorius neatsakė nei į vieną klausimą. Jis važiavo palaikyti žmones. Jam asmeniškai rūsių nereikia. Draugui reikia, jei priklauso. Būsto direktoriaus atsakymais nusivylė, nes nieko neatsakė. Nepamena, ar girdėjo keiksmažodžių.

Liudytojas V. M. parodė, kad A.A. U. kažkada matė prie namo Kovo 11-osios, numerio nežino. Gyveno kažkada Kovo 11-osios tame pačiame name, kur gyvena A.A. U.. Tik iš matymo pažįsta. Pamena, kad važiavo su A.A. U. aiškintis, bet datos neatsimena. Važiavo į centrą, dėl rūsių. Važiavo ir tiek. Jis beveik su niekuo nešnekėjo, stovėjo, žiūrėjo. Matė žmones, kurie šnekėjosi, laiptinėje stovėjo, ginčijosi ir išėjo. Kas ginčijosi, negali pasakyti, nes žmonių nepažinojo. Draugas Šarūnas pašė ateiti į teismą paliudyti. Mano, kad Šarūnas norėjo rūsių. Jis irgi norėjo gauti sandėliuką rūsyje. Kai atėjo į agentūrą, stovėjo laiptinėje, jų į kabinetą neleido. Kas neleido, jis nežino. Nežino, kas yra A. B.. Matė žmogų su kuriuo šnekėjo A.A. U.. Konflikto nematė, matė, kad žmonės šnekėjosi. Neatsimena, ar A.A. U. mojavo popieriais. Per ginčus bjaurių keiksmažodžių negirdėjo.

Byloje taip pat yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b.2.), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog Centro PN buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant A. U. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. požymių, pradėti bei atlikti administracinę teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo numatyto LR BK 174 str. (3 b.l.); nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (4-5 b.l.); D. B., J. T., V. A., I. S. paaiškinimai (6-9 b.l.), A. B. skundo kopija (16 b.l.), 2011 11 02 UAB ,,Būsto administravimo agentūrai“ B. K. pasirašytas raštas bei 2011 11 07 UAB direktoriaus A. B. B. K. parašytas atsakymas dėl A.A. U. prašymo (18 b.l.), A.A. U. UAB ,,Butų administravimo agentūrai“ pateiktų raštų kopijos (20-23 b.l.) bei A.A. U. rašytas paneigimas-šmeižto (apie kurio pridėjimą jis nurodo protokole grafoje ,,asmens paaiškinimas“).

Teismo posėdyje apklausti nukentėjusieji D. B., J. T., V. A. ir I. S. paaiškino, kad A.A. U. yra vienas aršiausių piliečių, su kuriuo nepavyksta kontaktuoti, bendrauti, iš agentūros nei karto nebuvo ramiai išėjęs, visada viskuo nepatenkintas. Įvykio dieną, būdamas UAB „Būsto administravimo agentūra“ patalpose, įžeidžiamai kibo prie įstaigos darbuotojų, juos įžeidinėjo įvairiais negražiais žodžiais (,,snarglė“, „šūdai“, ,,šūdų gabalai“ „vagys“, „parazitai“, „sukčių gauja“). Tai patvirtino ir apklaustas liudytojas A. B., kuris parodė, kad A.A. U. vartojo netinkamus žodžius, grasino, šaukė, rėkė, trikdė įstaigos rimtį. Liudytojai V. Ž., P. J., Š. S., L. J., V. M. parodė, kad kartu su A.A. U. buvo nuvykę į UAB „Būsto administravimo agentūrą“, A.A. U. su direktoriumi A. B. pakeltu tonu aiškinosi dėl rūsio patalpų, šaukė visi, tačiau negirdėjo, kad A.A. U. vartotų keiksmažodžius.

Iš byloje esančių dokumentų: UAB „Būsto administravimo agentūra“ direktoriaus A. B. skundo „Dėl A.A. U. nusikalstamų veiksmų“ (16 b.l.), UAB „Būsto administravimo agentūra“ raštų „Dėl A.A. U. prašymo“, „Dėl informacijos pateikimo“ (18, 53 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštų „Dėl A.A. U. prašymo“, „Dėl Kovo 11-osios g. 60“, „Dėl informacijos pateikimo“ (17, 30, 127, 130 b.l.), A.A. U. raštų (19-24, 29, 31-32, 34, 36-42 b.l.), matyti, kad konfliktas tarp Kovo 11-osios g. 60 namą administruojančios UAB „Būsto administravimo agentūra“ direktoriaus A. B. ir šio namo gyventojo A.A. U., vyko nuo anksčiau. Iš A.A. U. teismui pateiktų dokumentų, o būtent Kauno Merui rašyto skundo, Kauno Dainavos PK Vadovui rašyto skundo, Kauno m. savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus vedėjos B. K. 2011 11 05 pasirašyto rašto (30-34 b.l.) bei 2010 02 02 B. K. pasirašyto rašto (43 b.l.), taip pat įvairių skundų įvairioms instancijoms (37-42 b.l.) matyti, jog tarp A.A. U. ir UAB ,,Būsto administravimo agentūra“ vyksta nuolatiniai ginčai dėl Kovo 11-osios g. 60-ojo namo rūsių – A.A. U. bando pasiekti, jog šio namo rūsiai būtų perduoti namo savininkams naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šio savo tikslo A.A. U. siekia būdais, kurie jo manymu yra teisingi. Nors liudytojas A. B. posėdžio metu nurodė, jog A.A. U. buvo išaiškinta teisė kreiptis į teismą, kitas valstybines įstaigas ir ginti savo teises, tačiau A.A. U. tik rašo skundus, elgiasi taip, kaip supranta jis.

Nors A.A. U. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, ir tiek teismo posėdžio metu, tiek rašydamas paaiškinimą (paneigimą-šmeižto) prie administracinio teisės pažeidimo protokolo akcentavo, jog UAB ,,Būsto administravimo agentūra“ elgiasi neteisėtai, ir jį provokuoja ginti savo ir namo gyventojų teises, nes UAB ,,Būsto administravimo agentūra“ yra sukčiai ir melagiai ir jis ketina jų neteisėtus veiksmus paviešinti, tačiau ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A.A. U. padarė nedidelį chuliganizmą, o būtent atėjęs į viešą vietą – UAB ,,Būsto administravimo agentūra“ ofisą, kur tuo metu buvo bendrovės darbuotojai, elgėsi įžūliai, iššaukiančiai, vadino darbuotojus nepagarbiais, negražiais žodžiais, tuos žodžius išsakė garsiai. Jo išsakytus žodžius bei triukšmą girdėjo tiek visi tuo metu bendrovėje buvę darbuotojai, tiek kartu su A.AUrnikiu atvykę asmenys, kurie patvirtino, jog ginčas tarp A.A. U. ir bendrovės darbuotojų buvo, A.A. U. patriukšmavo ir iš UAB ,,Būsto administravimo agentūra“ išėjo. Ta aplinkybė, jog A.A. U. pasikvietė kartu su juo vykti keletą asmenų niekaip nesusijusių su Kovo 11-osios namu, neturinčių teisės nei į šio namo butus, nei į sandėliukus rūsyje, leidžia daryti išvadą, jog A.A. U. į bendrovę vyko turėdamas tikslą sudaryti įvaizdį, jog jis atstovauja daugelį žmonių, gina jų interesus, nors realiai, dauguma teisme apklaustų asmenų nurodė, jog vyko su A.A. U. turėdami savus interesus ir klausimus UAB ,,Būsto administravimo agentūra“ vadovui, kiti – iš viso neturėdami jokio intereso ir net teisės turėti interesą į Kovo 11-osios g. name esančias patalpas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog A.A. U. veika atitinka LR ATPK 174 str. ir A.A. U. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A.A. U. nėra baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdamas 65 amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str.).

Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgiant į A.A. U. padaryto pažeidimo ištakas – daug laiko vykstančius nesutarimus su šia bendrove, A.A. U. ir bendrovės pozicijų nesutapimą, A.A. U. nuoširdų įsitikinimą, jog jis gina savo ir kitų asmenų teises, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas LR ATPK 30¹ straipsnis ir Aliui A. U. skirtina švelnesnė nei ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 287 str., 302² str., teismas

nutaria:

Alių A. U. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., pritaikius ATPK 30¹ str., nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė