- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-09
- Bylos Nr.
- I-479-583/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01699-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- V. T.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento
- Trečiasis asmuo
- Andriui Kairiui
2018 m. vasario 19 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, trečiajam suinteresuotam asmeniui Andriui Kairiui, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. T. (toliau – ir pareiškėjas) skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas, KRAAD) direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. LP1-68 „Dėl V. T. atleidimo iš Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto pareigų“ buvo atleistas iš Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto pareigų nuo 2015 m. gegužės 31 d.
Teigia, jog atleidus iš užimamų pareigų jis patyrė 2455,69 eurų turtinę žalą, nes vykdydamas valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo išvadas – tobulinti kvalifikaciją tarptautinės jūrų teisės srityje, 2005 m. įstojo į Mykolo Romerio Universiteto Teisės fakultetą ir 2008 metais baigęs jį įgijo Tarptautinės jūrų teisės magistro kvalifikaciją. Už studijas sumokėjo 2455,69 eurų, tikėdamasis, kad įgytos teisės bus realiai įgyvendintos, nes jas garantavo Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintas teisėtų lūkesčių principas. KRAAD atleisdamas jį iš pareigų privalėjo visiškai atlyginti padarytą žalą, atsiradusią dėl turtinių interesų pažeidimo, ir neįvykdė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 249 str. nustatytos pareigos, todėl neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Dėl Departamento neteisėto neveikimo atsirado nepatogumai, todėl patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertina 1000,00 eurų.
Šiais ir skunde išsamiau išdėstytais argumentais teismo prašo: