Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je P. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2017-06-12 šio teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., subendrinta 30 parų arešto bausme ir bausme bauda 60 MGL (2259,60 Eur), arešto bausmę atliko 2017 m. 11 mėn., bauda baigta išieškoti 2019-08-23, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str.; A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav. gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str.; T. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.43 val., kaltinamieji P. G., A. L., T. M., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Plungės rajone, be jokios aiškios priežasties pievoje kilusio žodinio konflikto metu, nukentėjusiojo L. V. akivaizdoje, T. M. suėmus A. V. už pečių ir pradėjus jį stumdyti, priėjęs P. G. sudavė vieną smūgį kumščiu į nosies sritį A. V., o pastarajam nugriuvus ant žemės, ne mažiau kaip po vieną smūgį į veido sritį sudavė P. G. ir A. L., dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta A. V. sveikata. L. V. bandant apginti A. V. ir nustūmus nuo jo P. G., po vieną smūgį L. V. kumščiais į veido sritį sudavė P. G. ir T. M., o A. L. sudavė vieną smūgį į kairįjį šoną, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.43 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Plungės rajone, žodinio konflikto su nukentėjusiaisiais A. ir L. V. metu, kaltinamieji P. G. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį kumščiais A. V. į veido sritį, tokiais bendrais veiksmais padarydami A. V. viršutinio žandikaulio alveolinių ataugų ir nosies kaulų lūžius - nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. G. teisme parodė, kad pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta viską, negali smulkiai visko atsiminti, nes viskas buvo seniai, tada buvo neblaivus. Jie visi trys buvo kartu (duomenys neskelbtini) kaime, šventė T. M. gimtadienį, gėrė, V. nedalyvavo. Būdami neblaivūs jie visi ėjo keliu, automobiliu atvažiavo V. ir pradėjo aiškintis kam priklauso žemė. Kilo konfliktas, pradėjo stumdytis, pamena kaip vieną smūgį jis sudavė tikriausiai A., dėl L. suduoto smūgio nepamena, nes jis su plaktuku jį vijosi, kurį atėmė A. su T. Teigia, kad Sodros civilinis ieškinys yra atlygintas dar prieš pirmą teismo posėdį, TLK ieškinys dar neatlygintas, jį pripažįsta.

Kaltinamasis A. L. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tada nuo T. M. sodybos per pievas visi ėjo link ežero, privažiavo V., buvo nuo medžio nukritusi šaka ant kelio, V. apkaltino, kad jie padėjo tą šaką, pradėjo stumdyti T., prasidėjo konfliktas. Jis sudavė smūgius abiem V. Ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis T. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visų aplinkybių gerai nepamena, nes buvo girtas įvykio metu. Einant link ežero susitikom su V., pastarieji apkaltino, kad jie ant kelio ištempė medžio šaką, kuri trukdė jiems pravažiuoti, pradėjo keiktis, stumdytis ir parsidėjo muštynės. Nepamena kam sudavė, ieškinius pripažįsta.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. V. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.30 val., Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bandant įvažiuoti į pievą jį sumušė P. G. ir A. L., kurie rankomis ir kojomis trenkė į veido sritį, taip sukeldami fizinį skausmą. Prieš tai jam paskambino pažįstamas P. G., kuris pasakė, kad laukia prie rūsio, paprašė, kad atvažiuotų prie rūkyklos, kur tuo metu rūkė mėsą, manė, kad kas nors nutiko, tada jis kartu su tėvu A. V. automobiliu atvažiavo į nurodytą vietą. Ant įvažiavimo buvo padėta šaka, tada išlipo iš automobilio, prasidėjo konfliktas. Jo tėvui išlipus iš automobilio pažįstamas T. M. puolė jo tėvą, pradėjo jį stumdyti. Jis norėjo apginti tėvą, tačiau tada jį užpuolė pažįstami A. L. ir P. G. Pradėjo jį mušti rankomis smūgiuodami į veido sritį. Mažiausiai tris kartus jam į galvą trenkė Povilas, o vieną kartą A., taip jam sukeldami fizinį skausmą. Jie aiškino, kad jie važiuoja į jų teritoriją, dėl to ir įvyko muštynės. T. paskambino 112 ir laukė policijos. Įvykio vietoje jokių liudininkų nebuvo, be jų niekas įvykio nematė. Daugiau neturi ko pasakyti. Po įvykio važiavo į ligoninės priėmimo skyrių (T. 1., b. l. 10-12, 13-18, 19).

Iš nuotraukų įvykio vietoje matyti automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant įvažiavimo į pievą padėta medžio šaka, pievoje trys alkoholinio alaus skardinės, pievos žolė išvažinėta transporto priemonių (T. 1., b. l. 20-25).

Iš duomenų patrulio E. T. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-08-29, 12.44 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) g. 13, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., kieme, šalia gatvės kilo konfliktas ir muštynės tarp kelių pažįstamų asmenų, GMP – atsisako, asmenys skirstosi, pranešėjas laukia vietoje. Atvykus į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ant lauko keliuko pastebėjo 5 asmenis. Pranešėjas (0,11 prom.) L. V., gim. 1996 m., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 4, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., paaiškino, kad kartu su blaiviu (0,00 prom.) tėvu, A. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 4, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., atvyko automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie rūkyklos, esančios (duomenys neskelbtini) g., prie rūsio pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems įvažiuoti į pievą, kurioje yra rūkykla, nepavyko, nes ant nuovažos į sklypą buvo sukrautos šakos ir stovėjo trys vyrai. Tai pranešėjui gerai pažįstami: P. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., (1,67 prom.); A. L., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., (2.34 prom.); T. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., (1,39 prom.). Pasak pranešėjo, jam su tėvu išlipus iš automobilio, T. M. pradėjo reikšti neaiškias pretenzijas jo tėvui dėl važiavimo į savo sklypą ir puolė jį mušti, o P. G. su A. L. puolė mušti pranešėją. A. ir L. V. puolė gintis nuo mušeikų, todėl įvyko muštynės. T. L. V. nedelsiant iškvietė policiją. Atvykus asmenys nebesimušė, konfliktavo žodžiu. Ant T. M., P. G. ir A. L. sužalojimų nesimatė, jie medikų nepageidavo. Iškviesta GMP apžiūrėti nukentėjusiuosius A. ir L. V., po apžiūros jie savo transportu vyks į ligoninę išsamiai apžiūrai ir po apžiūros atvyks į PK rašyti pareiškimus. A. V. paaiškino, kad sklypas, kuriame stovi rūkykla, yra jo žemėje, o šalia esantis sklypas priklauso kitam ūkininkui, kurį A. V. yra išsinuomojęs, nuovaža į abu sklypus yra bendra, todėl nė vienas iš juos sumušusių asmuo negali turėti jokių pretenzijų dėl įvažiavimo ar naudojimosi minėtais sklypais. Įvykis filmuotas Transcend B0F1EC619348 ir B0F1EC619572 (T. 1., b. l. 26).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad L. V. nustatytas 0,11 prom. girtumas, A. V. nustatyta 0,00 prom., P. G. nustatytas 1,67 prom. girtumas, A. L. nustatytas 2,34 prom. girtumas, T. M. nustatytas 1.39 prom. Girtumas (T. 1., b. l. 38-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos ekspertui R. R. apžiūrėjus VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės pateiktą L. V., gim. 1996 m., ambulatorinę asmens sveikatos istoriją, atlikus objektų tyrimą pateikta išvada, kad L. V. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akiduobės srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai aptariamo įvykio metu - 2021-08-29, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 1., b. l. 50-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos ekspertui R. R. apžiūrėjus VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės pateiktą A. V., gim. (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare ligos istoriją (duomenys neskelbtini), rengenogramą, informacinę laikmeną, atlikus objektų tyrimą pateikta išvada, kad A. V. nustatytas abipusis viršutinio žandikaulio alveolinių ataugų ir nosies lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Tokiems sužalojimams padaryti gali užtekti ir vieno trauminio poveikio, tačiau tai neatmeta galimybės, kad jų buvo ir daugiau, pvz. du ar trys. Visiškai įmanoma, kad pavyzdžiui vienu trauminiu poveikiu buvo padarytas nosies kaulų lūžis, o kitu - viršutinio žandikaulio alveolinių ataugų lūžiai. Tiksliau pasakyti, kiek trauminių poveikių buvo, pagal esamus dokumentų duomenis negalima, nes juose nėra išsamaus veido minkštųjų audinių sužalojimų aprašymo. Tiek nosies kaulų lūžis, tiek viršutinio žandikaulio alveolinių ataugų lūžiai (kartu ir kiekvienas atskirai) vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (T. 1., b. l. 64-65, 66-67).

Iš duomenų daiktų apžiūros protokole matyti apžiūrimas L. V. pateiktas mobilaus ryšio telefonas HUVEI P9. Apžiūros metu atidaroma Messenger programėlė, kurioje matoma, kad P. G. ((duomenys neskelbtini)) yra skambinęs L. V. 2021-08-29 dieną. (T. 1., b. l. 132-133, 134, 135-136, 137).

Iš duomenų nukentėjusiojo A. V. apklausų protokoluose matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.30 val., jo sūnui L. V. paskambino jam pažįstamas P. G., kuris paprašė, kad atvažiuotų prie rūkyklos-rūsio, esančio adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur rūkė mėsą. Pamanė, kad kažkas atsitiko, dėl to automobiliu kartu su sūnumi nuvažiavo prie rūkyklos. Rūkyklos įvažiavimas buvo užstatytas šaka, dėl to prie pat rūkyklos negalėjo privažiuoti. T. išlipo iš automobilio, pažįstamas T. M. jo paklausė, ko čia važinėjasi ir pradėjo jį pulti, stumdyti, jis pargriuvo. T. jį užsipuolė kiti du jaunuoliai - A. L. ir P. G., kurie jam sudavė negali pasakyti, nes jie puolė visi trys iš karto, jis gynėsi, kažkuris iš jų stipriai vieną kartą trenkė į veido sritį, taip jam sukeldami fizinį skausmą. Po įvykio atvažiavo policija, pakalbėjus su policija važiavo į Plungės ligoninę. Papildomai apklaustas patikslino, kad pirmasis prie jo priėjo ir pradėjo stumdyti T. M., jokio smūgio nesudavė, jį stumdė suėmęs už pečių, sakydamas, kad reikia paauklėti ko čia važinėjasi. Stumdymo metu į nosies sritį jam vieną kartą kumščiu sudavė P. G., nugriuvo, su rankomis susiėmė už veido ir buvo suduota apie penkis smūgius į veidą. Jį gelbėjo jo sūnus L. V., bandydamas atitraukti P. G., tada tarp jų kilo muštynės, o jį nustojo mušti. Jis bandė iškviesti policiją, bet neišėjo priskambinti, tada sūnus L. V. savo telefonu iškvietė policiją. Jis už sužalojimus gavo draudimą 700 eurų. Papildomai apklaustas patikslino, kad plaktukas visada buvo automobilyje, kai prie gyvulių važiuoja įkalti kuolams, kurį sūnus L. iš automobilio išsiėmė apsigynimui tada, kai jis jau pats buvo gavęs mušti (T. 1., b. l. 86, 87, 88, 89-90, 91, 92, 93, 94, 95).

Iš duomenų nukentėjusiojo L. V. apklausų protokoluose matyti, kad 2021 rugpjūčio 29 d., apie 12 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino P. G., per Messenger internetinę programą, kuris kvietė atvažiuoti, nurodė vietą kur lauks. Jie su tėčiu A. V. sėdo į automobilį ir išvažiavo, galvodami, gal kažkas atsitiko. Neprivažiavus rūkyklos ant kelio pamatė padėtą vieną didelę šaką, šalia šakos stovinčius P. G., T. M. ir A. L.. Jie su tėčiu išlipo iš automobilio, jo tėtis paklausė kas čia vyksta, kodėl negali įvažiuoti. T. M. pasakė, kad jie neįvažiuos, ne jų žemė. T. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu P. G., A. L. ir T. M. stovėjo šalia. Žodinio konflikto metu T. M. priėjo prie jo tėvo ir jį suėmęs už pečių pradėjo stumdyti, bet jokio smūgio nesudavė. Pirmą smūgį kumščiu sudavė P. G. į nosies sritį, po kurio jo tėvas pargriuvo. T. jis priėjo ir nustūmė P. G., kad nebemuštu tėvo, tada jis gavo iš kumščio į dešinę akį nuo T. M., jis pasilenkė ir tada gavo nuo P. G. į dešinę akį kumščiu, tada veidą susėmė rankomis saugodamasis, kad daugiau nesuduotu. Po to jis gavo kumščiu smūgį į kairįjį šoną tarp šonkaulių, tą smūgį sudavė A. L. Atsikėlus tėvui jis iškvietė policiją. Papildomai apklaustas patikslino, kad žodinio konflikto metu jis buvo pasiėmęs plaktuką iš automobilio apsiginti, bet nuo sudžiūvusio medinio koto nukrito galva, todėl juo nepasinaudojo. Papildomai apklaustas patikslino, kad žodinio konflikto metu M. pradėjo stumdyti jo tėvą, tada priėjo G. ir trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo smūgio tėvas nugriuvo ant žemės. Pamatęs, kad tėvas guli, priėjo ir nustūmė šalin G. T. prie jo pribėgo M. ir G., kurie abu trenkė jam po vieną kartą kumščiu į veidą, po to priėjo L. ir kumščiu trenkė jam į kairįjį šoną bei L. apvertė jį ant žemės. Jis nugriuvo. Atsistojęs pasitraukė į šoną ir nuėjo iki automobilio pasiimti plaktuko, kad jie nebepultų. Kas ką darė tėvui nematė (T. 1., b. l. 110-111, 112, 113, 114-115, 116, 117, 118-119, 120, 121).

Iš duomenų įtariamojo P. G. apklausų protokoluose matyti, kad 2021-08-28 vakare jis, T. M. ir A. L. vakarojo ir gėrė pas T. M., Plungės r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2021-08-29 ryte jie nusprendė eiti prie ežero, išėjo visi trys, paėjus keliuku prie jų privažiavo Ford markės automobilis, už automobilio vairo sėdėjo A. V., šalia jo L. Juos pažįsta, nes gyvena netoli, buvo agresyviai nusiteikę prieš juos, iš automobilio išlipo A. V., kuris priėjo prie jo draugo T. M., tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad yra jų žemėse ir pievoje, A. V. šaukė ant jų, mosikavo su rankomis. A. V. pagrasino jiems visiems trims, kad iššaudys po vieną. Tarp A. V., L. V. ir jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu L. V. atsitraukė, nuėjo prie automobilio, iš bagažinės išsitraukė plaktuką ir atbėgo link jų. A. L. su T. M. pargriovė L. V. ir iš jo stengėsi atimti plaktuką, jis prišoko prie jų, tada A. V. stengėsi atkelti savo sūnų L. ir nustumti juos nuo L.. Jis apsistumdymo ir grumtynių metu sudavė du smūgius kumščiu, kam pataikė nežino, kojomis nespyrė. Po grumtynių jis, A. L. ir T. M. liko stovėti, o A. V. iškvietė policiją, kuri atvyko maždaug po pusvalandžio. Papildomai apklaustas patikslino, kad 2021-08-29 ryte ne skambino L. V., su jais susitiko atsitiktinai. Dažnai kildavo problemos su V., nes jie savindavosi pakrantę prie ežero, žmones išvarydavo, grasindavo, kad tai yra jų žemė. Nežino kas tą šaką buvo padėjęs ant kelio, gal ji buvo nulūžusi ir nukritusi ant kelio. Kas konflikto metu pirmas kam sudavė, pasakyti negali, jis sudavė du smūgius kumščiu kažkam (T. 1., b. l. 147-148, 149, 150, 151-152, 153, 154, 158, 159, 160).

Iš duomenų įtariamojo A. L. apklausų protokoluose matyti, kad 2021-08-28 vakare baliavojo pas T. M. jis, T. M. ir P. G., kitos dienos rytą visi ėjo prie ežero. Einant keliuku prie ežero prie jų privažiavo automobilis ir sustojo, iš automobilio išlipo A. ir L. V., kilo žodinis konfliktas dėl žemės nuosavybės, kurio metu L. V. atsinešė plaktuką iš automobilio bagažinės ir pagrasino. Jis su P. G. puolė atimti plaktuką, spyrė į kojas L. V., kad pastarasis nugriūtų, kur daugiau sudavė nepamena. Tuo metu ant jų puolė ir A. V., kuriam jis vieną smūgį kumščiu sudavė į veido sritį. Po to V. atsitraukė, iškvietė policijos pareigūnus. Papildomos apklausos metu patikslino, kad jam nežinoma jog P. G. skambino L. V., medžio šakos niekas ant kelio nedėjo (T. 2., b. l. 10-11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22).

Iš duomenų įtariamojo T. M. apklausų protokoluose matyti, kad jis su P. G. ir A. L. gėrė jo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. 2021-08-29 ryte visiems einant prie ežero atvažiavo automobilis Ford Galaxy, kas vairavo nepastebėjo, iš automobilio iššoko L. V. ir A. V., kuriuos jis pažįsta nuo gimimo, nes gyveno viename kaime. Prie jo priėjo L. V. ir pradėjo stumdyti, supykęs, kad buvo kažkoks medis ant kelio. Iš kur tas medis atsirado jis pasakyti negali. L. V. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, įvyko grumtynės, tačiau jis smūgių nesudavė. Papildomai apklaustas patikslino, kad jis nieko negirdėjo, kad P. G. būtų skambinęs L. V., jokios šakos jis nedėjo ant kelio, to nedarė ir kiti jo draugai (T. 2., b. l. 45-46, 47, 48, 49, 50, 51).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Kaltinamųjų veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Plungės rajone. Ten bet kada galėjo atsirasti ir daugiau žmonių, matyti šią konfliktinę situaciją, kadangi laikas nebuvo vėlus, tai apgyvendinta teritorija. Kaltinamieji prieš nukentėjusiuosius vartojo smurtą, tokie jų veiksmai pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kurie vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Dėl A. V. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų kaltinamųjų P. G. ir A. L. veiksmai vertinami kaip padaryti bendrininkų grupe. Šiuo atveju nėra atribojama, kurio konkrečiai kaltinamojo veiksmais buvo sukelti nustatyti sužalojimai nukentėjusiajam, todėl abiem kaltinamiesiems kyla atsakomybė už atsiradusius padarinius, kurie buvo tiesiogiai nulemti bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais.

Abi nusikalstamos veikos - pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - kvalifikuotinos kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs tyčinį nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas šias aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą.

Nagrinėjant bylą teisme nustatytos visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kuriomis pripažintinos visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, savanoriškas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas, nustatytos visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kuriomis pripažintinos kaltinamųjų girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, turėjęs įtakos nusikalsti, nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, P. G. nusikalto dar neišnykus ankstesniam teistumui.

Kaltinamasis A. L. administracine tvarka nebaustas, P. G. turi tris galiojančias administracines nuobaudas, T. M. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas.

Kaltinamieji A. L. ir T. M. nusikalto anksčiau neteisti, P. G. pagal 2017-06-12 šio teismo nuosprendį turėdamas neišnykusį teistumą dėl bausmės baudos (išieškojimas baigtas 2019-08-23), išnykus teistumui dėl arešto bausmės (atliko iki 2017-11-06).

Visi kaltinamieji yra dirbantys – vykdo individualią veiklą.

P. G. (duomenys neskelbtini) seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai – nesunkus ir apysunkis (BK 11 str.).

Kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino žalą nukentėjusiesiems, nukentėjusieji neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (T. 2., b. l. 180-181).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytų sąlygų visuma, be to, priimdamas tokį sprendimą, teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymas nėra privalomas, teismas konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar ne, suteikta diskrecija rinktis.

Nagrinėjamoje byloje be atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatytos ir visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau BK 38 straipsnyje nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei, kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas.

Įvertinus kaltinamųjų asmenybes, tikimybę pasitaisyti, kad šios kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra labiau atsitiktinės, o ne nulemtos netinkamo jų gyvenimo būdo, nes visi kaltinamieji dirba, A. L. ir T. M. nusikalto anksčiau neteisti, P. G. paskutinį kartą teistas 2017 metais, neišnykęs teistumas susijęs su užsitęsusiu bausmės baudos išieškojimu, kurio formalus terminas baigtųsi 2022-08-23, anksčiau jo atžvilgiu nebuvo taikytos BK 38 straipsnio nuostatos, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovų A. V. ir L. V. atstovas advokato padėjėjas V. T. atsisakė ieškinio reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo, kurią kaltinamieji atlygino gera valia, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p. nuostatomis, teismui priėmus ieškovų atstovo atsisakymą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys.

Nuosprendžio priėmimo metu – 2022-08-04 teisme gautas pinigų pervedimo kvitas, kad 293,49 Eur – atlyginimas už gydymą, pervesti Valstybinei ligonių kasai prie SAM.

Tokiu būdu kaltinamieji geranoriškai įvykdė civilinio ieškinio reikalavimą, todėl yra pagrindas palikti civilinį ieškinį nenagrinėtu.

VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinys. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškovas L. V. išmokėjo 221,43 Eur ligos išmoką už jo laikiną nedarbingumą nuo 2021-09-01 iki 2021-09-06, dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Pagal CK 6.280 str. 1 d. nuostatas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi regreso teisę į žalą padariusį asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl jas solidariai atlyginti turi kaltinamieji (CK 6.279 str.).

Iki bylos išnagrinėjimo teisme ieškovas nepateikė duomenų apie žalos atlyginimą (T. 2., b. l. 178).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiaisiais A. V. ir L. V. Baudžiamąją bylą prieš T. M. nutraukti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

P. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiaisiais A. V. ir L. V. Baudžiamąją bylą prieš P. G. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiaisiais A. V. ir L. V. Baudžiamąją bylą prieš A. L. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priimti ieškovų A. V. ir L. V. įgalioto atstovo advokato padėjėjo V. T. atsakymą civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo ir ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį palikti nenagrinėtu.

VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai (lygiomis dalimis) iš A. L., P. G., T. M. priteisti 221,43 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą 43 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.