Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Kaunas, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-01, 14.27 val. P. D. prekybos centre „Express Market“, esančiame Partizanų g. 82, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 7 pakelius kavos „Paulig“, bendros 36,06 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2014-10-08, 19.20 val. P. D. prekybos centre „IKI“, esančiame V. Krėvės pr. 97, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 pakelius kavos „Jacobs Harmony“, bendros 39,95 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2014-10-09, 13.02 val. P. D. prekybos centre „IKI“, esančiame V. Krėvės pr. 97, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 14 pakelių kavos „Paulig President“, bendros 81,05 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2014-10-09, 21.50 val. iš P. D. paėmus šlapimo mėginį, pagal specialisto išvadą šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolito), morfino. P. D. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir P. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), P. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 1), UAB „Kilminė“ oficialus raštas, vyr. kasininkės paaiškinimas, inventorizacijos aktas, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad P. D. kasoje nesumokėjo už prekes, 123,52 Lt vertės (b. l. 2-7), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 17-22), tarnybinis pranešimas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad P. D. baustas administracine tvarka (b. l. 11-12), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir P. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), P. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 2), 2015-02-05 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-01404-14 (b. l. 3-6), nutarimas sujungti ikiteisminio tyrimo medžiagas (b. l. 7-8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad P. D. baustas administracine tvarka (b. l. 9-10), UAB „Palink“ pareiškimas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad P. D. kasoje nesumokėjo už prekes, 137,94 Lt vertės (b. l. 12-16), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 17-22), liudytojo A. S. apklausos protokolas (b. l. 23), vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 24-28), P. D. apklausos protokolas (b. l. 31), liudytojos J. D. apklausos protokolas (b. l. 36), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir P. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), P. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 1), 2015-02-05 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-01404-14 (b. l. 3-6), nutarimas sujungti ikiteisminio tyrimo medžiagas (b. l. 7-8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad P. D. baustas administracine tvarka (b. l. 9-10), UAB „Palink“ pareiškimas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad P. D. kasoje nesumokėjo už prekes, 499,75 Lt vertės (b. l. 12-16), tarnybinis pranešimas (b. l. 17), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 18-23), liudytojo G. M. apklausos protokolas (b. l. 24), vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 25-29), daiktų ir pinigų apžiūros protokolas (b. l. 30-38), priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 39), kvitas (b. l. 40), kasos pajamų orderio kvitas (b. l. 42), kvitas (b. l. 43), P. D. apklausos protokolas (b. l. 45), tarnybinis pranešimas (b. l. 51, 52), UAB „Palink“ pareiškimas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad P. D. kasoje nesumokėjo už prekes, 137,94 Lt vertės (b. l. 53-57), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 28-63), liudytojo A. S. apklausos protokolas (b. l. 63), vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 65-69), P. D. apklausos protokolas (b. l. 72), liudytojos J. D. apklausos protokolas (b. l. 77), kita byloje surinkta medžiaga.

Dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo

ATPK 44 str. 2 d. pažeidimo faktą ir P. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), P. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 1), specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriuose nurodyta, kad P. D. šlapime rasta metadono. EDDP (metadono metabolito), morfino (b. l. 2, 3, 11-13), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad P. D. baustas administracine tvarka (b. l. 9-10), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos bei vartojo narkotine medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. D. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str., 44 str. 2 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (3 pažeidimai), 44 str. 2 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2014-10-01), skirti 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2014-10-08), skirti 110,00 eurų (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2014-10-09), skirti 140,00 eurų (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 30,00 eurų (trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 140,00 eurų (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.