- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2YT-824-523/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00609-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant pareiškėjui V. S., suinteresuotam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. S. skunde prašo sustabdyti iš jo vykdomą bet kokį priverstinį lėšų išieškojimą, panaikinti turto areštą (b. l. 4, 22).
Teismo posėdyje pareiškėjas V. S. paaiškino, kad sąžiningai mokėjo žalos atlyginimą V. K. kiekvieną mėnesį, iš viso yra sumokėjęs virš 1200 eurų. Dar pinigus pervedinėjo ir Z. M.. Antstolis nepagrįstai areštavo jo lėšas.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. K. paaiškino, kad V. S. jam mokėjo įmokas penkis mėnesius, o Z. M. – aštuonis mėnesius. A. S. visai nemokėjo. Kreipėsi į antstolį, nes žalos atlyginimas jam buvo sumokamas nereguliariai. Prašė pradėti išieškojimą iš vieno asmens. Jis pasirinko V. S., nes buvo priteista solidariai. Antstolis pinigus perveda kas mėnesį.
Teismo posėdyje antstolis Arūnas Balčiūnas nedalyvavo. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Skundai netenkinami.
Remiantis bylos duomenimis nustatytos šios aplinkybės: 2014-10-24 Jurbarko rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad 2014-05-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu solidariai iš V. S., A. S., Z. M. V. K. priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (vykdomoji byla, b. l. 2), 2015-09-11 V. K. pateikė prašymą antstoliui Arūnui Balčiūnui priimti vykdyti vykdomąjį raštą dėl 1260,10 EUR išieškojimo iš V. S. (vykdomoji byla, b. l. 1), 2015-09-16 patvarkymu V. K. pateiktas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 4), 2015-09-18 antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 7-8), 2016-01-26 patvarkyme nurodyta, jog skolos suma yra 1260,00 EUR, iš viso išieškoma – 1527,75 EUR (vykdomoji byla, b. l. 18-19), AB Lietuvos paštas Gelgaudiškio paštas patvirtino apie V. S. ir Z. M. pinigų perlaidas kiekvieną mėnesį V. K. (vykdomoji byla, b. l. 27), V. S. 2016-02-15 pateikė pareiškimą antstoliui (vykdomoji byla, b. l. 20), 2016-02-29 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skundą (vykdomoji byla, b. l. 28), 2016-06-16, 2016-07-29 patvarkymais paskirstytos išieškotos lėšos (vykdomoji byla, b. l. 43, 45), 2016-08-01 priimtas turto arešto aktas, kuriuo areštuota transporto priemonė „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 60-62), 2016-05-10 V. S. pateikė skundą antstoliui (b. l. 4), 2016-05-12 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skundą (b. l. 2-3).
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje pagrindiniu argumentu nurodė tai, jog priverstinai yra išieškoma tik iš jo, nors jis kas mėnesį savanoriškai ir taip pervedinėdavo įmokas V. K.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kaip matyti iš 2014-10-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto, 2014-05-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš V. S., A. S., Z. M. solidariai V. K. naudai priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taigi, vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teise, V. K. turi teisę pasirinkti, t. y. reikalauti, kad prievolę sumokėti priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti įvykdytų arba visi trys skolininkai V. S., Z. M. ir A. S. kartu, arba bet kuris iš skolininkų atskirai. V. K. nurodė pasirinkęs reikalauti, kad piniginę prievolę jam įvykdytų būtent V. S.. Kreditorius neprivalo nurodyti savo pasirinkimo motyvų.
Antstolis, priėmęs vykdyti V. K. pateiktą vykdomąjį dokumentą, atliko teisės aktuose numatytus vykdymo veiksmus. Nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad antstolis, taikydamas turto ir piniginių lėšų areštą, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesą, normas.
Įvertinus antstolio pateiktą informaciją, pareiškėjo bei suinteresuoto asmens paaiškinimus apie išieškotą pinigų sumą, yra pagrindas manyti, kad V. K. yra sumokėta beveik visa priteista suma. Pats V. K. pripažino, kad skolininkai jam dar nesumokėję maždaug 250,00 EUR. Antstolis nurodė, kad šiuo metu antstolio depozitinėje sąskaitoje apskaitoma 127,06 EUR, tačiau ši suma dar nepaskirstyta, nes vykdomoji byla yra pateikta teismui. Tai reiškia, kad reali likusi nesumokėta suma yra dar mažesnė. Tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo nurodė, kad tam tikrą pinigų sumą yra pervedęs ir skolininkas Z. M.. Taigi, esant tinkamam bendradarbiavimui tarp vykdymo proceso šalių, V. K. ir V. S. privalo pateikti antstoliui visą informaciją apie pervestas ir gautas pinigų sumas tam, kad būtų galima tiksliai nustatyti likusią skolos sumą, o, paaiškėjus, kad V. K. sumokėta visa priteista suma, ir baigti vykdomąją bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, teismas
nutarė:
skundų netenkinti.
Vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Arūnui Balčiūnui.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.