Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos V. A. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. D., A. L., R. P., L. B. ir O. K. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 2-4760 netenkino pareiškėjos prašymo ištaisyti klaidą ir įregistruoti S. J. nuosavybės teises į dalį ūkinio pastato 3I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kauno m., (duomenys neskelbtini), pagal 1947 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 1947 m. rugsėjo 2 d. sutartį bei 1954 m. vasario 17 d. Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimą Nr. 132. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2012 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 191 paliko galioti minėtą valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo sprendimą.

Nekilnojamojo turto registratoriai savo sprendimuose nurodė, kad į visą ūkinį pastatą, esantį Kauno m., (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre jau yra įregistruotos trečiųjų suinteresuotų asmenų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įstatymo numatytų dokumentų pagrindu. Kadangi pagal Civilinio kodekso 4.262 straipsnį ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka, šiuo atveju dokumentai, kurių pagrindu įregistruotos trečiųjų suinteresuotų asmenų daiktinės teisės į minėtą ūkio pastatą, gali būti vertinami kitaip nei jie buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą nekilnojamojo turto registre tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su civiliniais santykiais. Nagrinėjant bylą bus sprendžiama taip pat ir dėl civilinių teisių ir pareigų, t. y. bus sprendžiami skunde nurodytų trečiųjų suinteresuotųjų asmenų nuosavybės teisių į ginčo ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuginčijimo bei nuosavybės teisių įgijimo pagrindų vertinimo klausimai vadovaujantis atitinkamomis Civilinio kodekso normomis. Tik išsprendus visus civilinį teisinį pobūdį turinčius klausimus, bus galima spręsti klausimą dėl byloje ginčijamų nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimų teisėtumo. Todėl keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja nagrinėjamu atveju siekia, kad būtų ištaisyti nekilnojamojo turto registro duomenys, pakeičiant tam tikrus įrašus dėl daiktinių teisių į nurodomo pastato dalį. Tokiu būdu ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o pareiškėjos reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu (dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu). Civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, ginče nekeliama. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta byloje D. S. prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta byloje L. S. agroserviso įmonė prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialą; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta byloje R. Š. ir UAB „ MV steel group“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos V. A. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. D., A. L., R. P., L. B. ir O. K. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjas Romanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys