Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. S. (toliau – P. S.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas P. S. skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam P. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. S. skundas atmetamas.

7. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, susipažinus su apylinkės teismo nutartimi ir teismui pateikta medžiaga bei įvertinus pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis P. S. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. S. yra atlikęs nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, lygtinio paleidimo atveju, jis turės gyvenamąją vietą, turės darbą, jo asmens byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kad paleistas lygtinai jis šioje įmonėje bus įdarbintas mūrinio darbuotoju, turi aukštąjį išsilavinimą, yra įgijęs edukologijos bakalaurą, kūno kultūros specialybę, teigia, jog pagal specialybę dirbo dešimt metų. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi tėvą, seserį, pilnametį sūnų, du kartus skatintas už dalyvavimą pataisos programoje ir dalyvavimą konkurse, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, užsiėmimuose, renginiuose (dalyvavo rašinių konkurse, programose „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, „Mandalų terapija“ ir Tik, tu ir aš“, šiuo metu dalyvauja „Nuteistųjų, kuriuos ruošiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo“ užsiėmimuose). Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo vertinami tiek teigiami, tiek ir neigiami nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, tiek Komisija, tiek ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, P. S. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakanka. Tai įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir aukštesniojo teismo teisėjų kolegija.

9. Kaip matyti iš 2021 m. rugpjūčio 16 d. Socialinio tyrimo išvados, P. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika paskutinio vertinimo metu buvo vidutinė. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau iš teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, kad vis dar išskiriami ne vienas nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinantis kriminogeninis veiksnys (statiniai: nuteistajam būdingas nusikalstamo elgesio modelis, teisės pažeidimą įvykdė grupėje asmenų, teisės pažeidimai susiję su vagystėmis, dinaminiai: oficialios darbinės patirties stygius, svyruojanti motyvacija realizuoti save pozityvioje darbinėje veikloje, turi teismo priteistų ieškinių, gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiškos, impulsyvumas, savitvardos stoka, nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai, nepakankamas gebėjimas įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes, neigiamas požiūris į priežiūrą bei apribojimus). Šie rizikos veiksniai neabejotinai gali paskatinti nuteistąjį nusikalstai ir ateityje. Pažymima, kad minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiami nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų šioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimasis yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog P. S. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – 2020 m. gruodžio 14 d. buvo užfiksuotas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, nuteistasis nedalyvavo vakariniame nuteistųjų patikrinime ir nors drausminė nuobauda jam nebuvo skirta, tačiau tai pažeidimo fakto nešalina ir nuteistąjį charakterizuoja labiau neigiamai, rodo, kad jis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Šiame kontekste, atmetant nuteistojo gynėjo skundą, pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su nuteistojo padarytu pažeidimu, nebuvo vienintelė priežastis, dėl kurios apylinkės teismas atsisakė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Nagrinėjamu atveju nuteistojo elgesys buvo įvertintas per visą pataisos procesą bei padaryta pagrįsta išvada, kad jo pažanga šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog Kalėjimų departamento 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu šis pažeidimas buvo panaikintas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad P. S. asmens byloje iš tiesų yra duomenys, jog nuteistasis kreipėsi į Kalėjimų departamentą prašydamas atnaujinti terminą skundui, dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus skirtos nuobaudos už minėtą režimo pažeidimą paduoti, tačiau Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. balandžio 12 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis informuotas, jog apskundimo termino atnaujinimas negalimas nesant skundo objekto, kadangi nuobauda nebuvo. Duomenų, kad pažeidimas būtų panaikintas, asmens byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis, todėl šie jo teiginiai laikytini deklaratyviais ir nepaneigia fakto, jog 2020 m. gruodžio 14 d. pažeidimas iš tiesų buvo padarytas.

11. Pritariant apylinkės teismo ir Komisijos argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad P. S. praeityje yra teistas du kartus, jo padarytai nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu, kas rodo, kad nuteistasis galimai stokojo lėšų paskirstymo įgūdžių ir problemas spręsdavo nusikalstamu būdu. Kaip matyti iš teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, nuteistajam praeityje buvo taikyta ir švelnesnio pobūdžio bausmė (laivės apribojimas), tačiau jis ir toliau darė naujus nusikaltimus. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o yra sąlygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Šiuo aspektu būtina pažymėti ir tai, kad abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo darbinė motyvacija. Pateiktos medžiagos duomenimis, nuteistasis yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, edukologijos bakalaurą, kūno kultūros specialybę, tačiau nors šiuo metu jau yra sulaukęs 44 metų amžiaus, pagal specialybę dirbo tik 10 metų, iki patekimo į laisvės atėmimo vietą oficialiai niekur nedribo, nuolatinio pragyvenimo šaltinio neturėjo, pataisos įstaigoje taip pat nedirba, laisvės atėmimo bausmę atlieka nedirbančių nuteistųjų būryje, iš skundo argumentų matyti, jog bet koks darbas P. S. nėra tinkamas. Be to, pagal Marijampolės pataisos namų turto valdymo skyriaus 2021 m. liepos 27 d. pateiktą pažymą Nr. 483, nuteistasis turi vykdomųjų patvarkymų dėl teismo priteistų ieškinių ir kitų finansinių įsipareigojimų už 14549,87 eurų, o atlyginta vos 239,30 eurų. Taigi, darbinės patirties stoka, taip pat dideli finansiniai įsipareigojimai gali trukdyti sėkmingai nuteistojo probacijai. Šios išvados nepaneigia ir asmens byloje esanti pažyma, jog paleistas lygtinai P. S. galės įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, jog tokio pobūdžio pažymos pateikimas savaime neužtikrina to, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimą, tuo tarpu nuteistojo turimos kompetencijos bei darbinis stažas kelia pagrįstų abejonių jo galimybėmis sėkmingai integracijai į darbo rinką.

12. Skunde teigiama, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą Komisijoje, buvo pažeistos BVK nuostatos, kadangi sprendimą priėmė iš penkių narių sudaryta Komisija. Teisėjų kolegija skundo argumentus dėl BVK nuostatų pažeidimo atmeta, kaip nepagrįstus. BVK 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pataisos įstaigoje sprendimams dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priimti Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu sudaromos septynių narių Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sudarymo tvarką, komisijos funkcijas, teises ir darbo organizavimo tvarką nustato Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatai, patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu V-107 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų tvirtinimo“ (toliau - Nuostatai). Nuostatų 6 punkte nustatyta, kad Komisijos sudaromos iš septynių narių. Pagal Nuostatų 21 punktą, Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas.

13. Vertinamu atveju iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. posėdžio protokolo Nr. 81/04-1226 matyti, kad posėdyje dalyvavo penki nariai, tarp kurių ir Komisijos pirmininkas. Taigi Komisija galėjo dirbti ir jos priimti sprendimai buvo teisėti. Nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo buvo priimtas apsvarsčius socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis apie nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką ir jos pokyčius, informaciją apie Komisijos rekomendacijų įgyvendinimą, kitas aplinkybes, sprendimas priimtas balsų dauguma, visiems Komisijos nariams balsavus prieš nuteistojo lygtinį paleidimą. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo priimtas nepažeidžiant Nuostatuose įtvirtintos komisijos darbo organizavimo tvarkos ir procedūrų.

14. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią P. S. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios įvertinimas skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi, todėl nesudaro pagrindo manyti, kad paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis. Byloje esančių duomenų visuma neteikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo P. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.