Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. birželio 3 d., apie 18.40 val., pristatytas į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą, esantį Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 prom. neblaivumas), keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino susižaloti, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus. Šiais veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. nurodė, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo neprisipažįsta, paaiškino, kad apie 7 val., galimai birželio 3 d., prie (duomenys neskelbtini), jį su broliu užpuolė kaimynas iš kiemo, jis pats iškvietė policiją dėl to. Atvažiavo du ekipažai, vienas jį ir jo brolį paėmė, nuvežė į komisariatą, ten patikrinus blaivumą jam buvo nustatyta 2,41 promilės, o broliui 0,85 promilės. Tada policija pradėjo iš jo tyčiotis, todėl jis norėjo pasikarti, policijos pareigūnai jį sulaikė, taip pat rėkavo, bet ne ant policijos. Dėl to buvo uždarytas į kamerą, jo brolis – ne, jį greičiau ir paleido. R. B. taip pat nurodė, kad gal pasakė porą necenzūrinių žodžių, bet ne ant policijos. Nepripažįsta, jog įžeidinėjo policijos pareigūnus, ne ant policijos keikėsi, ten kažkas rėkavo dar už sienos, tai jam ir pasakė porą žodžių necenzūrinių, bet ne policijai.

Liudytojas V. N. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, galimai 2016 m. birželio 3 d., tiksliai nepamena, buvo pristatytas į policijos komisariatą, buvo neblaivus, iš pradžių patalpintas į pristatytiems asmenims skirtas patalpas, tačiau jis elgėsi neadekvačiai, rėkavo, keikėsi, spardė grotas, dėl to buvo patalpintas vienas į laikino sulaikymo patalpą. Liudytojo teigimu, šūkavimai ir keiksmažodžiai buvo skirti jiems – pareigūnams, nes buvo paminėti tokie žodžiai kaip „mentai“ ir panašiai.

Teismo posėdžio metu pagarsinus vyriausiojo patrulio V. N. 2016 m. birželio 3 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 5), liudytojas patvirtino, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai nepamena, bet galimai 2016 m. birželio 3 d., administarcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo neblaivus, kartu su broliu kito ekipažo buvo pristatyti į policijos komisariatą, po muštynių. Policijos komisariate jiems buvo išaiškinta, kokiu tikslu jie pristatyti, kad būtų parašę pasiaiškinimą ir būtų buvę paleisti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi, keiksmažodžių nenori minėti, tačiau juos tiksliai buvo užsirašęs, atskirais žodžiais ir juos įtraukė į savo tarnybinio pranešimo turinį, įžeidinėjo policijos pareigūnus, keiksmažodžiai tiesiogiai buvo sakomi pareigūnams, daužė pertvaras, sukeldamas triukšmą, dėl to buvo neįmanoma dirbti, jis buvo kelis kartus įspėtas dėl savo elgesio, tačiau nereagavo, tuo pagrindu buvo surašytas administracinio sulaikymo protokolas ir asmuo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Kitas pristatytas asmuo – administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis – elgėsi normaliai, dėl to buvo greitai paleistas. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys papiktino ir kitus komisariate buvusius asmenis. Pagarsinus vyriausiojo postinio A. B. 2016 m. birželio 3 d. tarnybinį pranešimą, jis patvirtino jame nurodytas aplinkybes (b. l. 4).

Liudytojas D. B. nurodė, kad su broliu R. B. policijos pareigūnų buvo pristatytas į Žirmūnų policijos komisariatą, patalpinti į galinę dalį, kurioje sėdi sulaikyti asmenys, patikrintas blaivumą ir nieko jiems nepaaiškinus, jie buvo uždaryti į areštinę. Jo brolis (D. B.) prašė į tualetą, kad jam iškviestų medikus, bet niekas nekreipė dėmesio, dėl to jis pašūkavo ir po to jį uždarė kitur – kameros tipo patalpoje. Patvirtino, kad jo brolis vartojo necenzūrinius žodžius, nes pareigūnai jam nieko neapaiškino, be to, ten buvo ir dar vienas areštuotas vyras, jie tarpusavyje šūkavo. Nurodė, kad jį paleido neužilgo, nes jis buvo ramus, o brolio ne, nes jis rėkė. D. B. teigimu, R. B. negrasino susižaloti, jis nežino, ar brolis bandė kartis. Jis nieko tokio nesakė. Jis negirdėjo, kad R. B. necenzūrinius žodžius nukreiptų policininkams.

Liudytoja A. B. nurodė, kad yra R. B. sugyventinė, birželio 3 d., policijos pareigūnai, po konflikto su kaimynu, R. ir D. B. išvežė į 1 PK, ji ten nuvažiavo ir pareigūnė pasakė, kol jie neišsiblaivys, tol jų nepaleis, taip pat pareigūnai laukė, kol ligoninė praneš, kokie sužalojimai padaryti Aivarui. Komisariate matė D. B., su juo pakalbėjo, taip pat girdėjo, kad komisariate jos vyras (R. B.) rėkavo su kažkokiu vyru, pareigūnų paklausė, ar jai verta laukti, nurodžius, kad ne – išvyko namo. Budėtoja jai nieko nesakė, kad vyras triukšmauja ar panašiai. Sakė, kad laukia atsakymo ir kol prablaivės. Prieš išvežant juos į komisariatą viskas buvo tvarkoje, jie buvo ramūs, nebuvo piktumų, tik R. ir D. nesuprato dėl ko juos išvežė, po to paaiškino, kad dėl aplinkybių išsiaiškinimo.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už Policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. savo kaltę teismo posėdžiuose neigė, nurodydamas, kad policijos pareigūnai nepagrįstai jį pristatė į policijos komisariatą, kai pats prieš tai buvo sumuštas ir išsikvietė pareigūnus, o komisariate ėmė iš jo tyčiotis, jis norėjo pasikarti, buvo sulaikytas, po to rėkavo su gretimoje kameroje buvusiu asmeniu, taip pat gal ir pasakė necenzūrinių žodžių, tačiau jie buvo skirti ne pareigūnams. Tokie R. B. parodymai neatitinka liudytojų V. N., A. B., kurie tiesiogiai matė įvykius komisariate, ten dirbdami vyriausiaisiais postiniais, parodymų. Liudytojas V. N. nurodė, kad R. B. komisariate, būdamas neblaivus, elgėsi neadekvačiai, rėkavo, keikėsi, necenzūriniai žodžiai buvo skirti būtent pareigūnams, tai aiškiai suprato, nes vartojo žodį „mentai“. Liudytojas A. B. taip pat patvirtino, kad R. B. elgesys komisariate buvo nepriimtinas, jis triukšmavo, trukdė viso komisariato darbui ir kitiems ten buvusiems asmenims, rėkavo, keikėsi, tiesiogiai kreipdamasis į dirbančius pareigūnus, jis buvo kelis kartus įspėtas dėl tokio elgesio, tačiau jo nekeitė, todėl buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Liudytojas A. B. nurodė, kad tiksliai užsirašė R. B. vartotus necenzūrinius žodžius ir įtraukė juos į savo tarnybinio pranešimo turinį. Teismui pagarsinus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. B. 2016 m. birželio 3 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 4), liudytojas A. B. patvirtino, kad jame teisingai nurodytos visos aplinkybės. Taigi, liudytojai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kodėl necenzūriniai R. B. žodžiai buvo skirti būtent pareigas vykdantiems pareigūnams, o ne, kaip nurodo R. B., kažkokiam kitam komisariato kameroje buvusiam asmeniui. Tokiais administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais teismas nesivadovauja, jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašytas apklausti liudytojas D. B., be kita ko, taip pat patvirtino, kad su broliu R. B. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jo brolis rėkavo, dėl to buvo patalpintas į kitą kamerą, jis elgėsi ramiai, dėl to buvo greit paleistas. Šio liudytojo nurodyta nuomonė, kodėl R. B. rėkavo, kam buvo skirti necenzūriniai žodžiai yra subjektyvi, įvertinus ir tai, kad jis yra R. B. brolis. Liudytoja A. B. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinė, taip pat iš esmės parodė ir patvirtino aplinkybę dėl R. B. elgesio komisariate, kad nuvykus į komisariatą su D. B. ji bendravo, taip pat girdėjo, kad R. B. rėkavo. Teismas, siekdamas kuo detaliau išsiaiškinti įvykio aplinkybes, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK dėl komisariate stebėjimo kameromis 2016 m. birželio 3 d., apie 18.40 val., užfiksuoto vaizdo įrašo pateikimo teismui, tačiau 2016 m. liepos 28 d. gautas atsakymas, jog vaizdo įrašai saugomi vieną mėnesį ir nurodytos dienos vaizdo įrašas jau nėra išlikęs. Nepaisant šios aplinkybės, teismas neturi teisinio pagrindo netikėti liudytojų V. N., A. B., kurie buvo teismo posėdžio metu įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² straipsnį, parodymais, juolab, kad šie asmenys administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. asmeniškai nepažįsta, pažeidimo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, nenustatyta pagrindų, kodėl liudytojai galėtų jį nepagrįstai apkalbėti. Liudytojų V. N., A. B. parodymus iš dalies patvirtina ir paties R. B. parodymai, kad jis komisariate bandė žudytis, triukšmavo, šią aplinkybę nurodė ir jo brolis D. B.. Tokie R. B. veiksmai trukdė policijos pareigūnų, viso komisariato darbui, jis buvo sudrausmintas, tačiau į reikalavimus nurimti nereagavo, dėl to buvo laikinai sulaikytas. Tai patvirtina ir byloje esantis 2016 m. birželio 3 d. administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10). Be to, R. B. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų A. B. ir V. N. 2016 m. birželio 3 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. birželio 3 d., apie 18.40 val., į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatytas R. B., gim. 1977 m. rugsėjo 13 d., kuris, būdamas neblaivus, policijos komisariato patalpose grasino susižaloti, keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip trukdydamas jų darbui, o į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, dėl to buvo patalpintas į sulaikytiems skirtą patalpą, kur toliau keikėsi, rėkavo (b. l. 4, 5). Bendrąsias įvykio aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3). Iš asmens neblaivumo nustatymo pažymos matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. 18.43 val. R. B. nustatytas 2,40 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Taigi, iš dalies ir paties R. B., nurodyti kitų apklaustų liudytojų parodymai, kitoje rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad R. B., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. parodymai, pateikti duomenys dėl iki atvykimo į policijos komisariatą buvusių muštynių, jam padarytų sužalojimų, jo elgesio, pareigūnų atvykimo aplinkybių, tiesiogiai su nagrinėjamu įvykiu, būtent jau pristačius R. B. į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą, nesusiję, dėl to plačiau neaptariami.

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (įžeista policijos pareigūnų garbė ir orumas, asmuo nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, sutrikdytas viso komisariato darbas), R. B. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, turi šeimą, išlaiko nepilnametį vaiką (b. l. 17), taip pat, kaip pateikė duomenis pats R. B., į tai, kad socialinių išmokų negauna (b. l. 12), kad 2015 m. buvo gydytas VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, rekomenduota – laikytis blaivybės (b. l. 11), pažyminėtina, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas taip pat padarytas būnant neblaiviam (2.40 promilės neblaivumas (b. l. 6). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, R. B. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šio nuobaudos vidurkiui. Teismo vertinimu, tokia nuobauda bus pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiesiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno šimto) Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16058500782) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).