Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos

B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-20-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 str. 1 d., kurio padarymu yra kaltinama B. J., priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurio padarymą ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. B. J. turėdama teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudama viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotoja, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas ar jų neskyrimas šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas, nutarimas pakeistinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2024-11-21 B. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2024-11-21, 7.59 val. Šilutės rajono sav. krašto kelio Šilalė–Šilutė 50,000 km. vairavo automobilį pažeisdamas siauros ištisinės linijos kelio ženklinimo reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu "Pagrindinis kelias“. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8, 140.1, 3 pr. 1.1 p. punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d.

2025-01-03 nutarimu B. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Ji nubausta už tai, kad 2024 m. lapkričio 21 d., 7.59 val. Šilutės rajono sav. krašto kelio Šilalė–Šilutė 50,000 km. vairavo automobilį Buick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama siauros ištisinės linijos kelio ženklinimo reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu "Pagrindinis kelias“. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8, 140.1, 3 pr. 1.1 p. punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime pareiškėja dalyvavo, paaiškino aplinkybes.

Teisme nagrinėjant skundą B. J. teigė, kad ji sutinka su tuo, kad padarė nusižengimą, gailisi, neginčija nusižengimo kvalifikavimo bei paskirtos baudos. Ji pripažįsta pasielgusi neatsakingai. Tą rytą skubėjo į darbą, o priekyje važiavęs automobilis judėjo tikrai lėtai. Jos manymu, pagal visas aplinkybes būtų galima taikyti švelnesnį įstatymą kiek liečia administracinio poveikio priemonę. To ji prašo dėl to, kad darbas yra (duomenys neskelbtini)., o slaugoma mama gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl to ji turi kasdien važiuoti iš (duomenys neskelbtini). į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Atėmus teisę vairuoti sutriktų visas jos ir mamos gyvenimas.

Kadangi pareiškėja neginčija nutarimo dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, šiuo aspektu plačiau nepasisakytina. Vertinant surinktus byloje duomenis galima daryti išvadą, kad nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėja pripažinta kalta dėl nusižengimo padarymo pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad veika, kuria apkaltinta pareiškėja, apibūdinta ne visai korektiškai. Pareiškėjos nustatyto pažeidimo esmė – lenkimas vietoje, kur pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, o būtent, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu "Pagrindinis kelias“ ((duomenys neskelbtini)1. p.). ANK 420 straipsnio 1 dalyje neužsimenama apie kokias nors linijas, todėl kaltinimas pareiškėjai, kad ji pažeidė siauros ištisinės linijos kelio ženklinimo reikalavimus, nėra pagrįstas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlus įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šie pažeidimai užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 600 eurų.

Straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Pareiškėja prašo taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už šį administracinį nusižengimą neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų yra ne kartą pažymėta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.

Iš pareiškėjos nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ji pripažįsta nusižengusi ir nuoširdžiai gailisi, supranta, kad galėjo taip nepasielgti. Paskirtą baudą sumokėjo 2025-01-17. Sprendžiant, kad vis tik pareiškėjai šiuo atveju gali būti neskiriama administracinio poveikio priemonė, numatyta straipsnio sankcijoje, reikia įvertinti tai, kad pareiškėja šiuo metu yra ypatingai sudėtingoje situacijoje – kasdien privalo važiuoti į darbą ir atgal pas apie 10 metų slaugomą (duomenys neskelbtini) metų mamą. Suprantama, kad toks intensyvus važinėjimas gali sukelti įvairių situacijų, tame tarpe ir taisyklių pažeidimų. Pareiškėja charakterizuojama išskirtinai teigiamai, vairuoja daug metų ir laikytina pareiginga vairuotoja, nes per 5 metus yra padariusi tik kelis nereikšmingus KET pažeidimus. Nors jos padarytas nusižengimas laikomas pakankamai grubiu, tačiau realiai jokio pavojaus eismo saugumui nekilo. Pareiškėjos aiškinimu, priekyje važiavęs automobilis judėjo lėtai, o ji skubėjo į darbą, būtent tai ir išprovokavo draudžiamą toje vietoje manevrą – lenkimą. Lenkė ji įsitikinusi, kad niekam pavojaus nesudarys. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos nusižengimas yra atsitiktinis, neatsargaus elgesio pasekmė, todėl visiškai pagrįsta būtų šiuo atveju administracinio poveikio priemonės jos atžvilgiu netaikyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Skundą patenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-20-2025, (ROIK:24260775309), kuriuo B. J. nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pakeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti jai administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.