- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-17
- Bylos Nr.
- N-62-995-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2006 m. liepos 31 d. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje padarymą, t.y. už tai, kad jis, būdamas namo, esančio Alšėnų g. 4, Kaune, savininku nuo 2006 m. balandžio 15 d. iki 2006 m. liepos 15 d. leido dirbti savo privačioje valdoje E. P. tinkavimo, glaistymo, langų šiltinimo darbus, nesudaręs su juo darbo sutarties (už darbą su savininku buvo sulygtas 4000 Lt atlygis) ir tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 19 d. nutarimu J. K. už pažeidimo numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje padarymą, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė 300 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2006 m. liepos 19 d. pareiškimu Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui, J. K. paaiškinimu, nelegalaus darbo tyrimo aktu. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl jo atžvilgiu buvo pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius (toliau – VDI Kauno skyrius) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucija skunde nurodo, kad paskirta bauda neatitinka administracinės nuobaudos tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 41 ³ straipsnis yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Draudžiama veikla pagal šios teisės normos dispoziciją pripažįstama tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas be rašytinės darbo sutarties. Taigi, kad nustatyti, jog padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas pažeidimas, būtina konstatuoti, jog yra nelegalaus darbo sudėties objektyvieji požymiai: darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius.
Kaip žinia, kaltinimas suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole. Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė ir įrodymais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl padarymo tas asmuo kaltas. Protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas apylinkės teismo nutarimas. ATPK 259, 260 straipsniai numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, motyvai, jį padaręs asmuo, kai galima konstatuoti teisės pažeidimo sudėties keturis elementus. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluotų aplinkybių apimtimi, protokolas rašomas tik tada, kai žinomos visos fakto aplinkybės, surinkti ir užfiksuoti įrodymai ir tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Kada neatliktas išsamus tyrimas, protokolas neatlieka ATPK 256 straipsnyje numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nėra tinkamas įrodymas. Iš šioje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo yra neaiški pažeidimo esmė. Nurodymo, kad J. K. privačioje valdoje E. P. dirbo tinkavimo, glaistymo darbus, šiltino langus nesudarius darbo sutarties, nepakanka patrauktojo administracinėn atsakomybėn veiksmus kvalifikuoti kaip nelegalų darbą. Įvertinus J. K. ir E. P. paaiškinimuose nurodytas įvykio aplinkybės, konstatuotina, kad jos labiau atitinka civilinius teisinius santykius, būdingus rangai, nes jie susitarė dėl konkrečios paslaugos atlikimo ir atsiskaitymo už ją (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.644 straipsnis). Iš nelegalaus darbo tyrimo akto negalima padaryti išvados, kad tarp J. K. ir E. P. buvo teisiniai darbo santykiai ir kad būtų buvę nustatyti būtiniausieji darbo teisiniams santykiams būdingi požymiai. Iš apylinkės teismo nutarimo nematyti, kad būtų nustatyta, jog patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui inkriminuotoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutarimas neatitinka šiam dokumentui keliamų pagrįstumo reikalavimų. Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus ir nepagrįstas būtinais įrodymais, tai Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutarimą panaikinti ir J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.