Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui E. B., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko visiškai, ieškinį pripažino, pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą.

Teismas, nustatęs, kad ieškovo ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, ieškovo ieškinio pripažinimą priėmė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 2 dalis).

Tretysis asmuo E. B. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, negauta, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas prieštaravimų nepareiškė.

Šalims sutikus, bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas netiriant byloje esančių rašytinių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dėl tėvystė nuginčijimo tenkintinas.

Atsakovo tėvystė nuginčytina.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. tėvais gimimo liudijime įrašyti S. S. ir V. G..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas nėra vaiko tėvas, atsakovas teismo posėdyje davęs priesaiką, ieškinį pripažino visiškai, teigė, kad yra 100 proc. įsitikinęs, kad jis nėra vaiko L. G. tėvas, pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą.

Ieškovės atstovė ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui nėra pateikta duomenų, apie tai, kiek išlaidų šioje byloje patyrė valstybė, teikdama ieškovei teisinę pagalbą, be to, iš atsakovo turėtų būti priteistas žyminis mokestis valstybei už neturtinį reikalavimą.

Įstatymas leidžia teismui nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Šioje byloje teismas konstatuoja, kad šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovas, nors ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tačiau kviečiamas atvyko į teismo posėdį, iš karto pripažino ieškinį, taip buvo išvengta tolesnių ir didesnių bylinėjimosi išlaidų ir laiko praradimo, byla buvo išnagrinėta per vieną posėdį, teismas laiko, kad atsakovas sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos ir žyminis mokestis valstybei nepriteistini (CPK 96 str. 5 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo patenkinti.

Nuginčyti atsakovo V. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę. Pripažinti, kad atsakovas V. G., a.k(duomenys neskelbtini) nėra biologinis L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tėvas, L. G. nėra V. G. sūnus.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas teismo sprendimo nuorašą išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.