- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-02
- Bylos Nr.
- 2A-754-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas, Virginija Volskienė, Danutė Kutrienė
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Pas Marjaną“, Vilniaus miesto 32 notarų biuro
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- UAB „Mineraliniai vandenys“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-754-40/2007
Teisėja Audronė Bugelevičienė Procesinio sprendimo kategorija:
35.4.; 35.5.; 36.2.; 99.9.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. rugpjūčio 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-747-726/2007 pagal A. V. ieškinį atsakovui UAB „Mineraliniai vandenys“, tretieji asmenys Vilniaus miesto 32 notarų biuro notarė R. J. , bankrutavusios UAB „Pas Marjaną“ administratorius UAB „Divingas“, dėl vykdomojo įrašo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. V. prašė panaikinti Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2005-09-19 vykdomąjį raštą, išduotą 2004-12-15 vekselio pagrindu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolis A. C. 2006-05-24 patvarkymu areštavo ieškovės piniginės lėšas 17 556,60 Lt sumai, esančias banko sąskaitoje pagal atsakovo pateiktą 2004-12-15 vekselį, išduotą UAB „Pas Marjaną“ 15 000 skolos sumai, kuriame ieškovė nurodyta kaip laiduotoja. Ieškovė nurodė, kad UAB „Pas Marjaną“ 2004-12-15 pasirašė paprastąjį vekselį sumokėti 15 000 Lt UAB „Mineraliniai vandenys“ iki 2005-06-09. UAB „Pas Marjaną“ vekselyje nurodyta skolos suma, skaičiuojant apmokėjimus CK 6.55 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, buvo apmokėta iki vekselyje nurodytos datos. Tai patvirtina į bylą pateikta įsigytų ir apmokėtų prekių suvestinė. Vadovaujantis CK 6.88 straipsnio 1 dalimi, laidavimo suma turėjo būti nukreipta išieškojimui iš laiduotojo ne vėliau 2005-09-09, t. y. per 3 mėnesius nuo termino pabaigos. Vykdomasis įrašas išieškoti iš laiduotojo išduotas pasibaigus terminui, t. y. 2005-09-19. UAB „Pas Marjaną“ 2005 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, UAB „Mineraliniai vandenys“ kreditorinis reikalavimas patvirtintas 7 521,90 Lt sumai, todėl UAB „Mineraliniai vandenys“ 15 000 Lt vekselio išieškojimo nukreipimas į laiduotoją traktuotinas kaip siekimas nepagrįstai pasipelnyti.
UAB „Mineraliniai vandenys“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Pas Marjaną“ paprastojo vekselio 15 000 Lt mokėjimo dieną 2005-06-09 vekselio nei įmonė, nei laiduotoja neapmokėjo. Ieškovės teiginys, kad laidavimas pasibaigė kartu su prievolės įvykdymo terminu ir laidavimo sumos nukreipimas išieškojimui bei vykdomojo įrašo išdavimas buvo negalimas yra nepagrįstas, nes skolininkas (o tuo pačiu ir laiduotoja) gali ginčyti savo prievolę pagal vekselį tik remdamasis vekselio formaliais trūkumais (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 straipsnis). UAB „Mineraliniai vandenys“ pareikštas 7 521,80 Lt kreditorinis reikalavimas sudaro sumą už pateiktas prekes UAB „Pas Marjaną“. Kitai skolos daliai (už tarą bei delspinigius), kurią apima vekselio suma, kreditorinis reikalavimas pareikštas nebuvo. Įstatymuose nėra numatytas draudimas atsisakyti viso ar dalies kreditorinio reikalavimo, tačiau iki šios dienos skolininkas neatsiskaitė, todėl reikalavimas nukreiptas į laiduotoją.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Vilniaus miesto 32-asis notarų biuras atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad įsigytų ir apmokėtų prekių suvestinė negali patvirtinti vekselio apmokėjimo, nes vekselis yra dokumentas, patvirtinantis skolos faktą ir nesusijęs su prekių gavimu. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau Įstatymas) yra speciali norma CK 6.88 normų atžvilgiu, todėl taikytinos Įstatymo 34, 72 straipsnių nuostatos, kurios laidavimo pareigos pabaigos nesieja su prievolės termino pabaiga, ir nustato vienerių metų senaties terminą reikalavimams pareikšti. Šiuo atveju atsakovas UAB „Mineraliniai vandenys“ termino nepraleido. Skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidari. Notaras išduoda vykdomąjį raštą kreditoriui tik įsitikinęs jo teisėtumu, todėl šiuo atveju abejoti dėl laiduotojo pareigos galiojimo nėra pagrindo (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3, 6 punktai). Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Notariato įstatymo 6 straipsnį notarų biuras nėra civilinių teisinių santykių subjektas, nėra juridinis asmuo, todėl negali būti trečiuoju asmeniu byloje.
Tretysis asmuo BUAB „Pas Marjaną“ administratorius nurodė, kad UAB „Mineraliniai vandenys“ pateiktoje teismui pažymoje (skolos paskaičiavime) remiasi mokėjimo reikalavimais, tačiau įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose mokėjimo reikalavimų nėra – visi mokėjimai buvo atliekami grynaisiais pinigais, pagal kasos pajamų orderius. Visų mokėjimų datos, kasos pajamų orderių numeriai ir mokamos sumos nurodytos A. V. pateiktoje atsiskaitymų suvestinėje. Nurodė, kad įmonės mokėjimai po vekselio pasirašymo turėjo būti įskaityti vekselio sumos padengimui, nes už gautas prekes buvo nurodytas sutartyje trijų mėnesių terminas. Pažymėjo, kad UAB „Pas Marjaną“ apskaitoje skola už tarą nebuvo apskaityta, nes ši nebuvo įmonės nuosavybė, tačiau įmonėje tara yra, tačiau dėl jos grąžinimo niekas nesikreipė, o administratorius neturi duomenų, kam tara priklauso.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė 800,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai. Nurodė, kad ieškovės pateikta prekių suvestinė neįrodo, jog UAB „Pas Marjaną“ apmokėjo vekselyje nurodytą pinigų sumą. Pagal CK 1.105 straipsnio 1 dalį, vekselis yra dokumentas patvirtinantis skolos faktą ir jis nėra susijęs su prekių gavimu. Pateikta įsigytų ir apmokėtų prekių suvestinė neįrodo vekselio apmokėjimo fakto. 2005-06-09 vekselis nebuvo apmokėtas, todėl pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnio 2 dalį vekselio turėtojas įgijo reikalavimo teisę dėl jo apmokėjimo, kurią galėjo realizuoti per 1 metus, t. y. iki 2006-06-09. Šią teisę atsakovas realizavo 2005-09-14 pateikdamas prašymą notarų biurui išieškoti pinigus iš vekselio davėjo ir laiduotojos. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų (pakvituoto vekselio, pakvitavimo dėl dalies vekselio apmokėjimo (Įstatymo 41 straipsnis)), kurie patvirtintų visą arba dalinį vekselio apmokėjimą. Teismas pažymėjo, jog bankroto byla buvo iškelta 2005-11-09 po vekselio išdavimo 2005-09-19. Vilniaus miesto 32 notarų biuro notarė R. J. išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti skolą solidariai iš vekselio davėjo bei laiduotojos. UAB „Mineraliniai vandenys“ 2005-12-15 buvo pateiktas pareiškimas bankroto administratoriui dėl 7 521,90 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo, nurodyta, jog tai skola už prekes.
Šalies argumentai
Ieškovė A. V. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog įsigytų prekių ir apmokėjimų suvestinė neįrodo vekselio apmokėjimo fakto. Vekselis buvo išduotas 15 000 Lt įsiskolinimui už pateiktas prekes užtikrinti, todėl apmokėjimai už prekes yra susiję su vekselyje nurodyta suma. Pažymėjo, kad visi atsiskaitymai buvo atliekami grynaisiais pinigais, pagal kasos pajamų orderius, kuriuos išrašydavo UAB „Pas Marjaną“ darbuotojai. Apeliantė visą laiką manė, kad pinigai mokami siekiant padengti vekselį, nežinojo, jog vekselyje reikia daryti įrašus už mokamas sumas. Atsakovo pateiktoje įsiskolinimo suvestinėje, skola už prekes yra 7 521,90 Lt. Būtent tokio dydžio ir yra faktinis UAB „Pas Marjaną“ įsiskolinimas, o tai reiškia, kad vekselyje nurodyta 15 000 Lt suma buvo apmokėta 7 478,10 Lt sumai. Laidavimas yra papildoma prievolė, todėl į ieškovę negali būti nukreiptas išieškojimas didesnis nei pagrindinė skola. Ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti. Po 2005-09-19 vykdomojo rašto išdavimo UAB „Mineraliniai vandenys“ daugiau prekių nepateikė, tačiau UAB „Pas Marjaną“ sumokėjo atsakovui 2 000 Lt, todėl skola dar labiau sumažėjo. Atsakovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius, šie negali būti įskaityti į skolos sumą, be to, nėra pagrindo į vekselio sumą įskaityti kitus mokėjimus, nes ieškovė laidavo dėl įsiskolinimo už prekes. Atkreiptinas dėmesys, jog sutartyje nebuvo įrašytos sąlygos dėl taros grąžinimo tvarkos, neaptarti grąžinimo terminai. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog atsakovas pats pasiimdavo tarą, todėl atsakovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius už tarą. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai, nes pastarasis nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Mineraliniai vandenys“ prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vekselio apmokėjimo dieną, t. y. 2005-06-09 UAB „Pas Marjaną“ vekselio neapmokėjo, jo neapmokėjo ir pati laiduotoja, apmokėjimo įrodymų nepateikė. Ieškovės pateikta įsigytų ir apmokėtų prekių suvestinė neįrodo, jog vekselio davėjas ar laiduotoja apmokėjo vekselyje nurodytą sumą ar jos dalį, o patvirtina tik prekybinių santykių tarp šalių buvimą. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina atsakovo buhalterijai pateikta sąskaita, kuri buvo priimta, todėl tai yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės A. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus miesto 32 notarų biuro notarė R. J. 2005-09-19 išdavė vykdomąjį įrašą dėl solidaraus 15 000 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų, kitų susijusių išlaidų – viso 15 379 Lt išieškojimo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai iš skolininko UAB „Pas Marjaną“ ir laiduotojos A. V. 2004-12-15 išduoto paprastojo vekselio pagrindu (l. 5, 6).
Apeliantė A. V. teigia, kad vekselyje numatytu terminu – 2005-06-09 visa UAB „Pas Marjaną“ skola, kurią įsipareigojo padengti – 15 000 Lt, buvo sumokėta, tai įrodo prekių pirkimo ir apmokėjimų suvestinė (l. 7-8). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tokia suvestinė neįrodo vekselio apmokėjimo fakto, nes nebuvo išduotas pakvitavimas (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 41 str.). Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu išimtinai formaliu įrodymų vertinimu byloje. Tarp šalių nėra ginčo, dėl kokios priežasties buvo išduotas vekselis – UAB „Pas Marjaną“ buvo įsiskolinusi už prekes, todėl teiginys, kad vekselis, patvirtinantis skolos faktą, yra nesusijęs su prekių gavimu, akivaizdžiai neteisingas, prieštaraujantis CK 1.5 str. išdėstytiems principams. Prekių pirkimo ir apmokėjimų suvestinėje esančių duomenų šalys taip pat neginčijo, todėl suvestinė įrodo ne tik prekybos santykius tarp šalių, bet ir įsiskolinimo pokyčius per laikotarpį nuo vekselio išdavimo iki bankroto bylos UAB „Pas Marjaną“ iškėlimo. Atsakovo UAB „Mineraliniai vandenys“ finansiniai reikalavimai, patvirtinti UAB „Pas Marjaną“ bankroto byloje, sudaro 7 521,90 Lt (l. 9).
Atsakovas UAB „Mineraliniai vandenys“ nepateikė įrodymų, kad vekselio išdavimo dieną UAB „Pas Marjaną“ skolą – 15 000 Lt – sudarė ir įsiskolinimas už prekes, ir delspinigiai, ir skola už tarą, todėl ieškovės argumentas, kad vekselis buvo išduotas įsiskolinimui už prekes padengti, nėra paneigtas (CPK 178 str.). Vykdomojo įrašo išdavimo momentu skolos struktūrą pagrindžiančių duomenų atsakovas nepateikė. Tik atsikirsdamas į ieškinį, atsakovas pateikė savo skolos paskaičiavimą, kuriame be pagrindinės skolos – 7 521,90 Lt, nurodė 6 480,86 Lt delspinigių, 1 156 Lt skolą už tarą (l. 29-30). Pažymėtina, kad reikalavimai ar sąskaitos sumokėti delspinigius niekada nebuvo teikiami skolininkui, delspinigių suma, palyginti su pagrindine skola, yra neproporcingai didelė, delspinigiams būtų taikomi sutrumpinti senaties terminai; taros grąžinimas pirkimo-pardavimo sutartyje nėra aptartas (l. 25-28), bankrutavusios įmonės sandėliuose ir šiuo metu yra negrąžintos taros, dėl kurios niekas nesikreipė (l. 88-89). Atsakovas UAB „Mineraliniai vandenys“, reikalaudamas vykdomojo įrašo dėl visos vekselyje nurodytos sumos, kai skola už prekes sudaro 7 521,90 Lt, elgėsi nesąžiningai.
Kita vertus, apeliantės argumentas, kad vekselyje nurodytu terminu buvo padengta visa skola, yra neįrodytas, nes atsiskaitymo dokumentuose – pinigų priėmimo kvituose nebuvo nurodyta, kad mokama pagal vekselį, bet buvo nurodyta, kad mokama už prekes. Tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti visa apimtimi ieškinio reikalavimą dėl vykdomojo įrašo panaikinimo. Tačiau byloje įvertinti įrodymai patvirtina, kad vykdomasis įrašas buvo išduotas didesnei sumai, negu reali skola, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, pagal Vilniaus miesto 32 notarų biuro notarės R. J. 2005 m. rugsėjo 19 d. išduotą vykdomąjį įrašą RJ-6764 iš vekselio davėjo UAB „Pas Marjaną“ bei iš vekselio laiduotojos A. V. solidariai išieškoma UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai skola sumažintina iki 7 521,90 Lt, palūkanos iki 124 Lt (6 proc. dydžio nuo skolos sumos už 100 d.), išieškotina 79 Lt atlyginimo notarui, 45 Lt už Juridinių asmenų registro duomenų patikrinimą, viso - 7 769,90 Lt. Kadangi teismo sprendimas keičiamas, perskaičiuotinos pirmosios instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Laikytina, atsižvelgiant į vykdomojo įrašo pagrindu išieškotinos skolos dydį, kad tenkinama ½ ieškinio, todėl ieškovei iš atsakovo turi būti priteista pusė patirtų žyminio mokesčio (100 Lt, l. 3) ir advokatės pagalbos išlaidų (300 Lt, l. 14), atsakovui iš ieškovės – pusė patirtų advokato padėjėjo pagalbos išlaidų (800 Lt, l. 75). Atmestinas apeliantės argumentas, kad pateikta atsakovo sąskaita neįrodo patirtų išlaidų už teisines paslaugas dydžio. Atsakovo priimta sąskaita yra buhalterinės apskaitos dokumentas, patvirtinantis išlaidų dydį CPK 98 str. 1 d. prasme. Įskaičius priteistinas sumas, iš ieškovės priteistina 200 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atsakovo naudai. Atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina ½ žyminio mokesčio išlaidų (100 Lt, l. 113), atsakovo naudai iš ieškovės – ½ advokato padėjėjo pagalbos išlaidų (500 Lt, l. 125). Įskaičius priteistinas sumas, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą pakeisti, A. V. ieškinį patenkinti iš dalies.
Pagal Vilniaus miesto 32 notarų biuro notarės R. J. 2005 m. rugsėjo 19 d. išduotą vykdomąjį įrašą RJ-6764 iš vekselio davėjo UAB „Pas Marjaną“ į.k. 1084644, bei iš vekselio laiduotojos A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš viso išieškomą UAB „Mineraliniai vandenys“ į.k. 121702328 naudai sumą sumažinti iki 7 769,90 Lt (septynių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt devynių litų 90 ct). Iš ieškovės A. V. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą atsakovo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai sumažinti iki 200 Lt.
Priteisti iš ieškovės A. V. atsakovo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai 200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.