Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui G. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

2024-08-19 ji vėl elektroninio ryšio priemone parašė priminimą atsakovui, kad šis turi iki 2024-08-31 išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas atrašė, kad tai neva ne jos butas, pavadino ją melage ir parašė, kad neišsikraustys tol, kol nesugrįš (tikėtina tuo metu jis buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini)). 2024-08-28 ji trečią kartą elektroninio ryšio priemone parašė priminimą atsakovui, kad šis turi laiko išsikraustyti iš buto iki 2024-08-31. Atsakovas vėl jai atrašė įžeidimais ir grasinimais, liepdamas be jo žinios neiti į Butą, kuriame neva yra paslėpti 7 000 Eur, dėl kurių tariamo dingimo ji bus atsakinga. Taigi, nuosavybės į ginčo butą neturintis buvęs jos sugyventinis net ir po įspėjimų piktybiškai atsisako atlaisvinti šią jos nuosavybę, todėl ji priversta kreiptis į teismą dėl iškeldinimo, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės nuosavybė. Ieškovės teigimu, nuo 2019 m. iki 2022-04-16, t. y. apie trejus metus ji palaikė artimus santykius ir gyveno tame bute nesusituokusi su atsakovu, nuo kurio (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus M. Š.. Jų santykiai pašlijo, todėl nuo 2022-04-17 ji buvo priversta išsikelti gyventi atskirai į kitą butą, nes bendras gyvenimas su atsakovu pasidarė neįmanomas, o jis atsisakė išsikelti iš jos buto.

Ieškovė būdama buto savininke, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Atsakovas gyvendamas ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute be jos sutikimo, gana ilgą laikotarpį prašomas išsikelti iš buto, tačiau atsisakantis tai padaryti, pažeidžia jos, kaip savininkės, teises ir teisėtus interesus. Tokiu savo elgesiu jis atima iš ieškovės teisę naudotis savo turtu, nes ieškovė aiškiai nurodo, kad gyventi kartu su atsakovu ji negali, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes bei ginant ieškovės nuosavybės teisę, atsakovas su jam priklausančiu turtu iškeldintinas iš ieškovei priklausančio buto.

Tenkintinas ieškovės prašymas įpareigoti atsakovą išsikraustyti per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovas pakankamai ilgą laiką žino apie tai, kad privalo atlaisvinti svetimą gyvenamąjį būstą, tačiau piktybiškai neišsikrausto ir net grasina ieškovei nesilankyti jos nuosavame bute, nors pats jame faktiškai net negyvena, tačiau iš buto neišsikelia. Toks atsakovo elgesys akivaizdžiai pažeidžia ieškovės, kuri jau 3 metus negali naudotis savo daiktu, nuosavybės teises. Dėl tokio piktybinio atsakovo elgesio ieškovė pagrįstai prašo įpareigoti atsakovą išsikraustyti per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Tenkintinas ieškovės prašymas G. Š. neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą 10 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti jai savo lėšomis ir darbu įvykdyti teismo sprendimą - iškeldinti G. Š. su visu jam priklausančiu turtu iš nurodyto buto pripažįstant jai teisę į patirtų nuostolių, susijusių su sprendimo vykdymu, atlyginimą.

LR Civilinio proceso kodekso 273 str. 1 d. numato, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą manytina, kad ieškovė pagrįstai teikia teismui tokį prašymą. Įvertinant atsakovo elgesį ieškovės atžvilgiu, taip pat jo elgesį bylos nagrinėjimo metu galima manyti, kad atsakovas nevykdys teismo sprendimo, vilkins jo įvykdymą, todėl ieškovės pagrįstas interesas kuo operatyviau teismo sprendimą įvykdyti.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 110 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu iš M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Nustatyti, kad G. Š. privalo išsikraustyti per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

G. Š. neįvykdžius šio teismo sprendimo per nurodytą 10 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti M. J. savo lėšomis ir darbu įvykdyti teismo sprendimą - iškeldinti G. Š. su visu jam priklausančiu turtu iš nurodyto buto, pripažįstant jai teisę į patirtų nuostolių, susijusių su sprendimo vykdymu, atlyginimą.

Priteisti iš G. Š. M. J. naudai 110 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.