Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas UAB „Euro Asista“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 28 962 EUR kompensaciją, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad veikdamas kaip subrangovas, teikė atsakovės klientams techninės pagalbos kelyje ir mieste paslaugas techninio gedimo, incidento ar avarijos atvejais. Pažymėjo, kad šalių bendradarbiavimą patvirtina 2010 m. lapkričio 8 d. bei 2015 m. birželio 12 d. sudarytos sutartys. Nurodė, kad atsakovė 2010 m. gegužės 25 d. ieškovui pateikė įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo iki 2020 m. birželio 30 d. paslaugas teikti per subrangovą UAB „Euro Asista“, o atsisakius vykdyti įsipareigojimus ar faktiškai nutraukus bendradarbiavimą ieškovui turi būti išmokėta nemažesnė nei 28 962 EUR (100 000 Lt) kompensacija. Atsakovės kitoje nagrinėjamoje byloje išdėstyta pozicija pagrindžia, jog ji yra nutraukusi bendradarbiavimą su ieškovu. Atsakovės vadovas S. K., veikdamas kaip UAB „Sauda“ vadovas, pasirašė ketinimų protokolą žinodamas apie atitinkamų įsipareigojimų prisiėmimą ir neteikė dėl to jokių pretenzijų. Pažymėjo, kad įsipareigojimas laikytinas sandoriu ieškovo. Nurodė, kad sutartys sudarytos trumpesniam laikotarpiui, siekiant lanksčiau peržiūrinėti sutarčių sąlygas. Nors 2010 m. lapkričio 8 d. sutartis buvo terminuota, tačiau šalys savo konkliudentiniais veiksmais be jokių papildomų rašytinių susitarimų pratęsinėjo šią sutartį, o analogiško elgesio buvo tikimąsi ir sudarant 2015 m. sutartį. Ieškovo nuomone, prašoma priteisti kompensacija laikytina nebaudinio pobūdžio netesybomis. Pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą nėra, kadangi net ir laikant, jog kompensacija yra bauda, terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai ieškovas turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, šiuo atveju, nuo rašytinių prieštaravimų pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-30551-863/2017. Pažymėjo, kad kompensacijos dydis buvo nustatytas ieškovo negautoms pajamoms kompensuoti, todėl nėra pagrindo sumažinti kompensacijos dydį.

3. Atsakovė Lietuvos automobilininkų sąjunga su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti.

4. Nurodė, kad atsakovė negali sudaryti ieškinyje nurodomos subrangos sutarties su ieškovu, kadangi nuo 2016 m. liepos 1 d., kai baigėsi 2015 m. birželio 12 d. bendradarbiavimo sutartis, sutarčių su ARC Europe, ARC Europe tinklu ar ARC Europe nariais atsakovė neturi. Pabrėžė, kad aiškinantis dėl prievolių pagal 2010 m. gegužės 25 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, remtis ankstesniu rašytiniu susitarimu, t. y. ketinimų protokolu, negalima. Pažymėjo, kad 2010 m. gegužės 25 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir ketinimų protokolą sudarė ieškovo akcijų pirkėjas V. I., o juridinio asmens dalyvio ir juridinio asmens tikslai neprivalo sutapti, todėl nėra pagrindo ieškinio reikalavimą grįsti akcininko ketinimais, buvusiais iki akcijų įsigijimo. Atsakovė neginčija 2010 m. gegužės 25 d. įsipareigojimo, tačiau ginčija 2010 m. gegužės 25 d. R. A. įsipareigojimo priedą Nr. 1. Savo atsiliepime atsakovė suabejojo ieškovo nurodyto įsipareigojimo ir į bylą pateikto šio įsipareigojimo priedo Nr. 1 tikrumu. Atsakovė taip pat prašo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Be to, abi šalių sudarytos bendradarbiavimo sutartys buvo terminuotos ir yra pasibaigusios suėjus terminui. Prašoma priteisti kompensacija laikytina netesybomis, o teismui konstatavus netesybų faktą, prašo baudą sumažinti, kadangi ji yra aiškiai per didelė. Pažymėjo, kad bauda mažintina, nes V. I. iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nuostolių nepatyrė, o naudos pagal R. A. įsipareigojimą gavėja UAB „Euro Asista“ išnaudojusi galimybę susiderėti dėl jai priimtinų 2010 m. lapkričio 8 d. sutarties sąlygų, sutartį įvykdė. Taip pat pažymėjo, kad byloje yra ginčas dėl priedo Nr. 1 atitikimo konkurencijos teisei. Atsakovė pabrėžė, kad UAB „Sauda“ ir jos vadovas S. K. yra savarankiški asmenys, nedalyvaujantys byloje.