Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-542/2008 m.

Teisejas Arturas Pažarskis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.3.2.3.; (S).

2008 m. liepos 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. L. gynejos advokates Zitos Vizbarienes ir nuteistojo G. L. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo

E. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisves atemimu trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose, i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2007-10-19 iki nuosprendžio isiteisejimo dienos,

G. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisves atemimu dvejiems metams devyniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose, i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2007-10-22 iki nuosprendžio isiteisejimo dienos,

bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. L. ir G. L. nuteisti už tai, kad veikdami kartu, 2007-10-14, apie 5⁰⁰ val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), bei, veliau, prie (duomenys neskelbtini) namo, taksi automobilyje „Audi 100”, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), budami apsvaige nuo alkoholio, grasindami šaunamuoju ginklu – revolveriu, priskiriamu D kategorijos šaunamiesiems ginklams, – nukreipdami ji i taksi vairuotoja I. J., reikalaudami atiduoti daiktus bei pinigus, pagrobe I. J. priklausanti turta: automagnetola „Kenwood” – 350 Lt vertes, taksometra „Eltax 30” – 50 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefono aparata „Nokia 6600” – 1300 Lt vertes su 10 Lt vertes SIM kortele, taksi plafona – 40 Lt vertes, radijo antena „Magnum” – 50 Lt vertes, odine pinigine, neturincia turtines vertes, kurioje buvo 20 Lt grynuju pinigu, telefono aparato laikikli – 10 Lt vertes, – viso turto už 1830 Lt.

Nukentejusiojo J. parodymuose nera patvirtinta, kad jis buvo apipleštas dujiniu pistoletu, pateiktu M. L.. Nera pakankamai irodymu, leidžianciu teismui vadovautis specialisto išvada, kad J. buvo apipleštas su šaunamuoju ginklu, kad šis ginklas priklause E. L., nes neužfiksuotas tokio ginklo pirkimo faktas, ant ginklo nerasta E. L. pedsaku. Nera irodyta, kad E. L. buvo nusikaltimo vykdytojas, iniciatorius, panaudojo ginkla. Apiplešimo metu žaislini ginkla naudojo tik G. L..

Remiantis išdestytu, teismas pažeidžiant BPK 20 str. reikalavimus pripažino irodymais duomenis, kurie nepatvirtina kvalifikuojancio požymio, todel visos abejones vertinamos kaltinamojo naudai. Remiantis nuteistuju parodymais, jo veikoje nera pilnos sudeties, nes su E. L. susitarimo apiplešti taksi vairuotoja nera, žaislini revolveri turejo E. L., veliau jis revolveri paslepe. Pagrobtus daiktus paeme E. L., susitarimo del grobio pasidalijimo nera. Visa tai irodo, kad jis tikslo arba naudos iš padaryto apiplešimo neturejo, atliko padejejo funkcijas, todel išvada, kad jis buvo nusikaltimo vykdytojas, yra nepagrista. Apeliantas G. L. savo kalte del pareikštu kaltinimu pripažino iš dalies, nes pripažista, kad 2007-10-14 d. pagrobe iš I. J. svetima turta, todel jo veiksmai turi buti perkvalifikuoti i BK 180 str. 1 d. ir paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme (BK 54 str. 3 d.).

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis G. L. ir jo gynejas bei E. L. gyneja praše apeliacinius skundus tenkinti, prokurore praše skundus atmesti.

Nuteistojo E. L. gynejos advokates Zitos Vizbarienes ir nuteistojo G. L. apeliaciniai skundai netenkinami.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera istatyminio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. numatyta, kad tas, kas apipleše panaudojes šaunamaji ginkla ar sprogmeni, atsako pagal BK 180 straipsnio 3 dali.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalines policijos kriminalistiniu tyrimu skyriaus specialisto išvadoje prie 2007-11-16 d. objektu apžiuros protokolo konstatuota, kad pateiktas tirti revolveris Nr. 7-27650, vadovaujantis LR Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymu, priskiriamas D kategorijos šaunamiesiems ginklams ir yra D kategorijos šaunamasis ginklas (t.1, b.l. 154). Pateiktas revolveris – 9 mm kalibro, skirtas šaudyti tik dujiniais ar garsiniais šoviniais. Lietuvos Policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2007-12-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(11905)-IS1-9140, tame tarpe atlikus ir eksperimentini šaudyma, konstatuota, kad dujinis 9 mm kalibro revolveris „Blow 38“ Nr. 7-27650 yra tinkamas šaudyti. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu specialistas S. B. patvirtino (t.3, b.l. 102), jog jam pateiktas ginklas buvo šaunamasis.

LAT teiseju Senato nutarimo Nr. 52 18 p. išaiškinta, kad ne­šau­na­mo­jo ir šau­na­mo­jo ginklo sa­vo­ku tu­ri­nys at­sklei­džia­mas 2002 m. sau­sio 15 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­klu ir šaudmenu kon­troles ista­ty­me Nr. IX-705. Pagal mineto istatymo 2 str. 9 p. dujiniai pistoletai (revolveriai) priskiriami šaunamiesiems ginklams.

Nukentejusysis I. J. (t.3, b.l. 64-65) pirmosios instancijos teismo posedyje parode, kad jam pasirode, kad ginklas buvo dujinis pistoletas. Nukentejusysis visa ta laika, kai i ji buvo nutaikytas pistoletas, mane, kad tai dujinis pistoletas, pistoletas nebuvo panašus i žaislini. Tuo metu, kai pistoletas buvo i ji nutaikytas, buvo tamsu. Iš pradžiu dege salono lempute, bet veliau ji buvo išjungta. Tuo metu, kai ginklas buvo perduodamas gale sedinciam vaikinui, jam buvo parodyta, jog jie nejuokauja, kad ginklas yra užtaisytas. Kai ginklas buvo perdavinejamas iš priekio i gala, vaikinai tarpusavyje kalbejo, kad su ginklu reikia elgtis atsargiai. Pagalvojo, kad i ji nutaikytas tikras pistoletas, nes žaislinis pistoletas siauresnio diametro. Jis yra turejes dujini pistoleta ir gali pasakyti, kad dujinio pistoleto vamzdis yra storesnis nei žaislinio. Be to, i ji nutaikytas pistoletas jam pasirode ne naujas. Kartas nuo karto ginklas jam buvo iremiamas i kakla. Jis šalto, i kakla iremto, daikto nemate, tik juto, kad tai buvo aštrus daiktas, jokio peilio jis nemate. Žodiniu grasinimu – jo buvo klausiama ar jis nori, kad ji papjautu, peršautu ir pan., jis nebijojo. Per atpažinima jam buvo parodyti trys ginklai (t.3, b.l. 104). Paros metas buvo tamsus, taciau automobilio salone dege šviesa. Ginklas, kuris buvo i ji nutaikytas, buvo panašus i dujini ginkla. Iš 2007-11-07 daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti protokolo (t.1, b.l. 168) matyti, kad iš triju jam pateiktu atpažinti ginklu jis neatpažino nei vieno ginklo, kuriuo jam buvo grasinta 2007-10-14 plešimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu, 2007-10-14 d. 7 val. protokole-pareiškime I. J. (t.1, b.l. 1) pareiške, kad pirmas vyriškis išsitrauke peili, antras daikta, panašu i revolveri, nes pastebejo barabanus ir jam dar parode, kad turi du šovinius. Iš esmes analogiškus parodymus aukšciau aptartiems irodymams jis dave 2007-10-14 liudytojo apklausos metu (t.1, b.l. 66-68).

Pirmosios instancijos teismo posedžio metu (t.3, b.l. 103) liudytojas M. L. pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 149-150), juos patvirtino ir parode, kad jo santykiai su E. L. buvo geri, jis nebuvo skolingas E. L., pažinojo pastarojo broli. Ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 149-150) M. L. parode, kad E. L. yra geras jo draugas, kuri jis pažista nuo 12 metu. 2007-10-14 d. 17.00-18.00 val. nuvažiavo pas E. L. i namus, pastuksenus i namo, kuriame pastarasis gyvena, duris, jis iš karto išejo i lauka. E. L. greitai isedo i jo „Mersedes Bens“ automobili, neužilgo jis taip pat ilipo i automobili. E. L. atsisedo ant priekines keleivio sedynes ir dar nepradejus važiuoti pasake, kad po vairuotojo sedyne iš galines puses jis padejo dujini revolveri, papraše, kad mineta dujini revolveri jis palaikytu pas save. Koks tai buvo revolveris ir iš kur ji gavo, E. L. nepasakojo. Apie koki nors nusikaltima E. L. jam nieko nepasakojo. Po dvieju dienu jis vel buvo nuvažiaves pas E. L. i namus, kuris jam pasake, kad prieš kelias dienas jis apipleše kažkoki taksista. 2007-11-05 M. L. pateike (t.1, b.l. 151) dujini revolveri „Blow38“ Nr. 7-27650.

Liudytojas A. J. pirmosios instancijos teismo posedžio metu (t.3, b.l. 67) parode, kad Gintaras atidare taksi automobilio duris ir, išsitraukes revolverio tipo ginkla, ji nutaike i taksi vairuotoja. Edgaras atidare keleivio duris ir pasake jam, kad sedetu automobilyje. Ginklas atrode taip: revolverio tipo, su bugnu, blizgejo. Ginklas atrode blizgus, mažas, trumpas. Jis sedejo gale, bet kai pamate, kas vyksta, nors E. nenorejo jo išleisti, išlipo. Ikiteisminio tyrimo, 2007-10-24 apklausos metu A. J. parode (t.1, b.l. 187-189), kad G. i taksi vairuotoja nukreipe ginkla, panašu i dujini. Šis ginklas buvo trumpu vamzdžiu, jam rodos, metalinis, šviesios spalvos, tai buvo revolveris, nes turejo bugna. Šie ir kiti jo duoti parodymai buvo nuoseklus. A. J. ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 172-173) parode, kad iš jam pateiktu atpažinti dujiniu revolveriu ikiteisminiam tyrimui M. L. pateiktas revolveris panašus i ta ginkla, kuriuo G. L. grasino taksi vairuotojui pagal dydi, spalva, kad jo korpusas yra šviesesnio metalo ir blizgantis.

Iš išdestyto matyti, kad nukentejusysis I. J. pagal pistoleto išvaizda sprende, kad jam grasino dujiniu pistoletu ir parode, kad jis yra turejes dujini pistoleta ir gali pasakyti, kad dujinio pistoleto vamzdis yra storesnis nei žaislinio. Iš liudytojo A. J. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios duotu nuosekliu parodymu matyti, kad naudotas ginklas buvo revolverio tipo, su bugnu, blizgejo, pagal dydi, spalva, tai, kad jo korpusas yra šviesesnio metalo ir blizgantis, buvo panašus i M. L. pateikta dujini revolveri „Blow38“ Nr. 7-27650, kuri pastarajam, kaip parode liudytojas M. L., ta pacia diena, kuria buvo ivykdytas plešimas, apie 17-18 val., dave saugoti E. L.. Todel kolegija daro išvada, kad plešimo metu buvo naudotas revolveris „Blow38“ Nr. 7-27650, priskiriamas šaunamiesiems ginklams. Kolegija atsižvelge ir i tai, kad nors E. L. pirmosios instancijos teismo posedžio metu (t.3, b.l. 63) parode, kad žaislinis pistoletas, kaip ir visi iš taksisto atimti daiktai, buvo išmestas i sandeli,- pasleptas sofoje, taciau, kaip matyti iš 2007-10-14 kratos protokolo (t.1, b.l. 95-96), kratos metu padarytu fotolenteliu (t.1, b.l. 98-104), ten žaislinis pistoletas rastas nebuvo. Be to, nuteistuju E. L. ir G. L. parodymai ta apimtimi, kad jie naudojo žaislini revolveri, buvo nenuoseklus, kadangi G. L. ikiteisminio tyrimo, 2007-10-22 itariamojo apklausos metu parode, kad, kaip jis suprato, plešime buvo naudojamas dujinis revolveris (t.2, b.l. 143), o E. L. ikiteisminio tyrimo, 2007-10-19 itariamojo apklausos metu parode, kad G. iš striukes išsitrauke kažkoki daikta ir nukreipe i taksi vairuotoja. Koks ten buvo daiktas, nežino, šio daikto apibudinti negali (t.2., b.l. 56-58), todel ju parodymai ta apimtimi, kad jie naudojo žaislini revolveri, vertintini kritiškai.

LAT teiseju Senato nutarimo Nr. 52 18 p. išaiškinta, kad ginklo pa­nau­do­ji­mu lai­ko­mas ir gra­si­ni­mas tu­ri­mu gin­klu ple­ši­mo me­tu žo­džiu, ges­tais, aki­vaiz­džiu de­monst­ra­vi­mu, užuominomis pa­nau­do­ti šau­na­ma­ji, ne­šau­na­ma­ji gin­kla, sprog­me­ni, pei­li ar ki­ta spe­cia­liai žmogui ža­lo­ti pri­tai­ky­ta daik­ta. Kai ne vi­si ben­dri­nin­ku ži­no­jo apie tu­ri­ma iran­ki ar jo panaudojima, ju vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma at­si­žvel­giant i tai, ar jie tai ži­no­jo ir su­vo­ke. Tu, ku­rie apie tai nežino­jo, ta­ciau, pa­nau­do­jant iran­ki, tam ne­pri­eš­ta­ra­vo ir te­se sa­vo nu­si­kals­ta­mus veiks­mus, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip ple­ši­mas pa­nau­do­jant ne­šau­na­ma­ji gin­kla, pei­li ar ki­ta spe­cia­liai žmogui su­ža­lo­ti pri­tai­ky­ta daik­ta, šau­na­ma­ji gin­kla ar sprog­me­ni. Todel E. L. gynejos skundo argumentas, kad apiplešimo metu žaislini ginkla naudojo tik G. L., nera pagrindas veikos, už kurios padaryma E. L. nuteistas, perkvalifikavimui.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems E. L. ir G. L. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, E. L. ir G. L. asmenybes, atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima bei sunkinancias aplinkybes.

Nuteistieji E. L. ir G. L. padare tycini sunku nusikaltima (BK 11 str. 5 d., 180 str. 3 d.). Ju atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis pripažinta tai, kad jie veika padare veikdami bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir apsvaige nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

E. L. asmenybe charakterizuojama patenkinamai: jis nedirba (t.3, b.l. 60), 2006-05-22 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 180 str. 1 d. nukentejusiosioms ir kaltininkui susitaikius (t.2, b.l. 27-28), anksciau neteistas (t.2, b.l. 26). Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai paskyre vienintele BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausmes rušies bausme, artima sankcijoje numatytam jos minimumui, ženkliai mažesne, nei BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

G. L. asmenybe charakterizuojama patenkinamai: jis dirba (t.2, b.l. 98) ir mokosi (t.3, b.l. 60), taciau ne karta (2006-01-26, 2007-08-01) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 284 str. 1 d. (t.2, b.l. 102-116); anksciau neteistas (t.2, b.l. 101), už administracinius teises pažeidimus nebaustas (t.2, b.l. 100). Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai paskyre vienintele BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausmes rušies bausme, artima sankcijoje numatytam jos minimumui, ženkliai mažesne, nei BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

Apeliacinio skundo argumentai, atsižvelgus i išdestyta, taip pat neduoda pagrindo perkvalifikuoti nuteistuju nusikalstamas veikas i BK 180 str. 1 d. arba švelninti jiems paskirtas bausmes. G. L. skunde nurodomos aplinkybes, kad pagrobtus daiktus paeme E. L. ir susitarimo del grobio pasidalijimo nebuvo, neturi reikšmes nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Esant tokioms aplinkybems, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo E. L. gynejos ir nuteistojo G. L. apeliacinius skundus atmesti.