- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-51-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-07324-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal A. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo administracinio teises pažeidimo byla nutraukta A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., nenustacius pažeidimo ivykio ir sudeties,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. B., budamas UAB „Š“ direktoriumi, buvo kaltinamas tuo, kad akcininkui A. B. 2010 m. gruodžio 2 d. išsiuntus UAB „Š“ pranešima apie ketinima parduoti savo turimas akcijas ir kurjeriui 2010 m. gruodžio 3 d. atvykus i UAB „Š“ buveine, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos darbuotojai atsisake priimti laiška, motyvuodami priimtu direktoriaus isakymu, kuriuo liepta nepriimti jokiu pareiškejo siunciamu laišku. A. B. i kurjerio patalpas atvyko ir mineta laiška pasieme tik 2010 m. gruodžio 7 d., tokiu budu pareiškejo pranešimas buvo gautas 4 dienomis veliau, taip A. B., kaip akcininkui, neleista pagal Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo reikalavimus igyvendinti teises parduoti turimas imones akcijas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. vasario 9 d. nutarimu nutrauke administracinio teises pažeidimo byla A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., nenustacius pažeidimo ivykio ir sudeties.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarima ir paskirti A. B. nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. Teigiama, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. nera numatyta, jog administracine atsakomybe atsiranda tik tada, kai akcininko teisems atsiranda realios neigiamos pasekmes. Istatyme itvirtinta, kad akcininko neturtiniu teisiu pažeidimas yra neteiseti veiksmai, kurie užtraukia administracine atsakomybe imones vadovui. Šiuo konkreciu atveju buvo pažeistas Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu 47 str. 3 d. numatytas 5 dienu terminas ir to paties istatymo 47 str. 4 d. itvirtintas 30 dienu terminas. Nurodoma, kad teismui nustacius priešingus teisei veiksmus, t. y. jo pranešimo nepriemima laiku, pranešimo apie ketinima parduoti akcijas nepateikima laiku ir atsakymo apie ketinima parduoti akcijas nepateikima laiku, UAB „Š“ direktoriui turejo buti taikoma administracine atsakomybe. Be to, tvirtinama, kad teismas pažeide administracines nuobaudos skyrimo taisykles, kadangi nustates imones direktoriaus atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, teismas galejo skirti mažesne nei vidutine ar net minimalia bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., taciau ne nutraukti byla.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma jo netenkinti. Nurodoma, kad imoneje nera dirbancios administratores, todel buvo priimtas isakymas, nustatantis korespondencijos priemimo tvarka, kuria nuo 2010 m. lapkricio 2 d. gautus registruotus laiškus iš antstoliu, advokatu, policijos, teismu ir fiziniu asmenu priima imones vadovas. Isakymas yra galiojantis ir nepanaikintas, todel privalomas imones darbuotojams. 2010 m. gruodžio 3 d. (penktadieni), kai imones patalpose nebuvo jo (A. B.), imones darbuotojai, vadovaudamiesi minetu isakymu, negalejo priimti kurjerio atneštos korespondencijos iš A. B. ir tai paaiškino. Be to, nei kurjeriui, nei jiems nebuvo žinoma, koks registruoto laiško turinys. Todel nera jokio teisinio pagrindo daryti išvada, kad imone laiška gavo butent 2010 m. gruodžio 3 d. Jis (A. B.), nesulaukes kurjerio pirmadieni, 2010 m. gruodžio 7 d. (antradieni) pats nuvyko pas kurjeri ir pasirašytinai pasieme laiška, kuriame buvo rastas A. B. pranešimas apie ketinima parduoti savo turimas akcijas. Šis pranešimas registruotas 2010 m. gruodžio 7 d., todel ši diena laikytina pareiškejo korespondencijos gavimo diena. Teigiama, kad nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 str. numatyti terminai. Atsižvelgiant i tai, jis nepažeide akcininko A. B. teisiu.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. inter alia itvirtinta administracine atsakomybe už akcininku turtiniu teisiu pažeidima (draudima ar kliudyma perleisti akcijas). Pagal šiame straipsnyje numatyto administracinio teises pažeidimo esme, kalte del jo padarymo gali pasireikšti tik samoningu veiksmu – tycia. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teises pažeidimas laikomas padarytu tycia, jeigu ji padares asmuo suprato priešinga teisei savo veikimo arba neveikimo pobudi, numate žalingas jo pasekmes ir ju norejo arba nors ir nenorejo šiu pasekmiu, bet samoningai leido joms kilti.
Teismas, ivertines byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinejamu atveju nera jokiu irodymu, patvirtinanciu, jog UAB „Š“ direktorius A. B. tycia kliude akcininkui A. B. perleisti savo turimas akcijas. UAB „Š“ direktoriaus A. B. 2010 m. lapkricio 2 d. isakymu Nr. 36 nurodyta, kad nuo isakymo priemimo dienos registruotus laiškus, gautus iš antstoliu, antstoliu kontoru, advokatu, advokatu kontoru, policijos komisariatu, teismu ir fiziniu asmenu pasiliko teise gauti tik imones direktorius A. B. (b.l. 32). Taigi, minetu isakymu nustatyta speciali registruotu laišku, siunciamu isakyme nurodytu subjektu, priemimo tvarka, kuri buvo paskelbta imones darbuotojams, todel privaloma. Atsižvelgiant i tai, 2010 m. gruodžio 3 d. nesant UAB „Š“ direktoriaus, imones darbuotojai, vadovaudamiesi 2010 m. lapkricio 2 d. isakymu Nr. 36, turejo teise atsisakyti priimti iš kurjerio atnešta A. B. registruota laiška. Be to, atkreiptinas demesys, kad byloje nenustatyta, jog registruoto laiško pristatymo metu imones direktoriui A. B. ar jos darbuotojams butu žinoma apie laiško turini, t. y. kad akcininkas A. B. siekia perleisti imones akcijas. Taigi, darytina išvada, kad UAB „Š“ direktoriaus A. B. veiksmuose nera tycios, todel teismas pagristai nutrauke administracinio teises pažeidimo byla nesant numatyto pažeidimo ivykio ir sudeties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Pastebetina, kad Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 str. 3 d. numatyta, kad uždarosios akcines bendroves vadovas ne veliau kaip per 5 dienas nuo akcininko pranešimo apie ketinima parduoti akcijas gavimo dienos privalo kiekvienam uždarosios akcines bendroves akcininkui pranešti pasirašytinai arba išsiusti registruotu laišku pranešima. Akcininko A. B. pranešimas parduoti turimas akcijas buvo faktiškai gautas 2010 m. gruodžio 7 d., kai A. B. atsieme iš kurjerio registruotu paštu siusta apelianto laiška, o byloje esantys irodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 str. numatyti terminai del pranešimo kitiems akcininkams apie A. B. ketinima parduoti akcijas, taip pat del kitu akcininku atsakymo gavimo šiuo klausimu, nebuvo pažeisti.
Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarima palikti nepakeista ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.