Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išsprendusi A. Š. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-21134/14(1.1.56-SM3) priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. skunde nurodo, kad nesutinka su 2014-12-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. A11-21134/14(1.1.56-SM3), kuriuo A. Š. nubaustas 110 Lt (31 Eur) bauda, nes protokolas dėl teisės pažeidimo jam nebuvo įteiktas, nusižengimo už kurį surašytas protokolas jis neįvykdė. Protokolą dėl teisės pažeidimo Lietuvos pašte atsiėmė jo senyvo amžiaus tėvas, kuris dėl sveikatos sutrikimų jo neinformavo apie atsiimtą protokolą. Todėl jis apie nusižengimą sužinojo tik pamatęs antstolių nuskaitytus sąskaitoje pinigus. Lietuvos pašto darbuotojai jam patvirtino, kad korespondenciją pašto skyriuose gali atsiimti tik asmuo, kuriam ji skirta. Jis pasirengęs visas su prasižengimu susijusias baudas sumokėti, bet nenori, kad dėl šitos situacijos nukentėtų jo kredito istorija ir įrašai apie jį. Prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir įpareigoti antstolį grąžinti nurašytą nuo jo sąskaitos baudos ir vykdymo išlaidų sumą. Prašymą grindžia tuo, kad dėl pašto darbuotojų kaltės jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to, nusižengimą, už kurį buvo skirta bauda, padarė tikriausiai ne jis.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. 2 p. nustato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Pareiškėjas nurodė, kad svarbi termino skundui paduoti praleidimo priežastis yra ta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos pašte atsiėmė jo senyvo amžiaus tėvas, kuris dėl sveikatos sutrikimų jo neinformavo apie atsiimtą protokolą, o pašto darbuotojai kalti, kad jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymėtina, kad iš skundo medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo įteiktas 2014-11-26. Kaip nurodo pats pareiškėjas, minėtą administracinio teisės pažeidimo protokolą pašte atsiėmė ne jisai, o jo tėvas, bet apie tai jo neinformavo dėl sveikatos sutrikimų. Be to, Lietuvos pašto darbuotojai patvirtino, kad korespondenciją pašto skyriuose gali atsiimti tik asmenys, kuriems ji adresuota. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad administracinio teisės protokolą pašte atsiėmė ne jisai, o jo tėvas, kad jo tėvas dėl savo sveikatos sutrikimų jo apie tai neinformavo. Todėl teismas konstatuoja, kad skunde nėra nurodytos jokios objektyvios ir svarbios aplinkybės, kurios suteiktų pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo ir priimti skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., 296 str., teismas

nutarė:

Atsisakyti atnaujinti terminą A. Š. paduoti skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-21134/14(1.1.56-SM3) ir A. Š. skundo nepriimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.