- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- eI3-6800-609/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01784-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. D. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama
panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento 2024 m. lapkričio 20 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paklausimų“ (toliau – ir Raštas) bei atsakovę įpareigoti tęsti ir tinkamai atlikti administracinę procedūrą bei administracinio nusižengimo tyrimą.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog 2023 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) dėl jos žemės sklype esančio ūkinio pastato pašalinimo. NŽT Kretingos skyrius 2023 m. spalio 18 d. atliko žemės naudojimo patikrinimą vietoje ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas). Patikrinus žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) ribas nustatyta, kad Žemės sklypo ribos yra pasislinkusios į jos žemės sklypą, už Žemės sklypo ribų pastatyta dalis ūkinio pastato, sudėtos lentos, įrengtas daržas. Patikrinimo akte konstatuota, kad nesilaikoma nustatytų Žemės sklypo ribų, savavališkai užimta žemė. 2024 m. gegužės 28 d. ji kreipėsi į Inspekciją dėl vykdomos administracinės procedūros, nes 2023 m. spalio 18 d. atlikus patikrinimą, nebuvo priimti jokie sprendimai, pažeidimai nepašalinti. Inspekcija nurodė, kad administracinių procedūrų tęsti negali, nes NŽT jai neperdavė dokumentų, Žemės sklypo savininkas yra miręs ir nėra jo teisių perėmėjų. Inspekcija Raštu procedūrą nutraukė.
Pareiškėjos vertinimu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas) neturėtų būti taikytinas, nes ji į NŽT kreipėsi dar iki žemės naudojimo valstybinės priežiūros funkcijų Inspekcijai perdavimo. Jos teigimu, nustatytas pažeidimas yra trunkamasis. Kadangi pažeidimo padarymo faktas užfiksuotas Patikrinimo akte, pareiškėjos vertinimu, nuo šio momento turėjo būti pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. Inspekcija neatliko faktinių aplinkybių vertinimo, Raštas grindžiamas prielaidomis.
Pareiškėja žymi, kad Inspekcija neatliko pakartotinio žemės naudojimo patikrinimo vietoje, todėl neaišku, kurio iš žemės sklypų ribos turėtų būti tikslinamos.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad Inspekcija tinkamai neįvertino faktinės aplinkybės, jog Žemės sklype esantis ūkinis pastatas negalėjo būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nes jis kerta jai priklausančio žemės sklypo ribą, galimai, šio statinio statyba yra savavališka. Inspekcija tokią aplinkybę turėjo nustatyti, jei būtų tinkamai atlikusi administracinės procedūros veiksmus.
Pareiškėja teigia, kad Inspekcija nepagrįstai vilkino administracinės procedūros atlikimą ir nesiėmė reikiamų veiksmų, t. y. tinkamai nebendradarbiavo su NŽT dėl dokumentų perėmimo ir būtinų veiksmų atlikimo pagal jos 2023 m. rugsėjo 20 d. prašymą, nesiaiškino, kas yra Žemės sklypo paveldėtojai.
Pareiškėja nurodo, kad Raštas neteisėtas, skunde nurodytos aplinkybės patvirtina Inspekcijos neprofesionalumą ir nerūpestingumą, kas nesuderinama su valstybės institucijoms keliamais reikalavimais bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais viešojo administravimo principais.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, jog su skundo reikalavimais nesutinka. Teigia, kad teisės aktuose nėra reglamentuota, jog nuo 2024 m. sausio 1 d. vykdanti žemės naudojimo valstybinės priežiūros funkciją, Inspekcija turėtų tęsti žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūras, NŽT pradėtas iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pažymi, kad Inspekcija kompetentinga atlikti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnyje, tyrimą tik nuo 2024 m. sausio 1 d. Akcentuoja, jog Raštas priimtas ne nagrinėjant pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 20 d. prašymą
Atsakovė teigia, kad gavusi pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 12 d. papildomą paklausimą, Inspekcija papildomai išanalizavo ir vertino Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, planinę medžiagą ir nustatė, kad Žemės sklype esantys pastatų bei inžinerinių statinių kadastro duomenys nustatyti 1991 m. rugsėjo 5 d., t. y. daugiau kaip prieš 10 metų, todėl vadovaujantis Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 2 dalimi Rašte nurodyta, jog pareiškėjos paklausimo nagrinėjimas yra nutraukiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamo ginčo dalykas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento 2024 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paklausimų“ teisėtumas ir pagrįstumas.
Panaikinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento 2024 m. lapkričio 20 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paklausimų“, pareiškėja prašo įpareigoti atsakovę tęsti ir tinkamai atlikti administracinę procedūrą bei administracinio nusižengimo tyrimą.
Nustatyta, jog 2023 m. rugsėjo 20 d. pareiškėja kreipėsi į NŽT Kretingos skyrių su prašymu paaiškinti, kaip gretimybėje esančio Žemės sklypo statiniai gali kirsti jos žemės sklypo ribą.
NŽT Kretingos skyriaus vyr. specialistės 2023 m. spalio 18 d. atliko neplaninį žemės naudojimo patikrinimą vietoje ir nustatė, kad Žemės sklypo ribos faktiškai yra pasislinkusios į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) m., už žemės sklypo ribų pastatyta ūkinio pastato dalis, sudėtos lentos, įrengtas daržas. Padaryta išvada, jog Žemės sklypo savininkas nesilaiko nustatytų žemės sklypo ribų, savavališkai užimta privati žemė, tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnį bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnį.
NŽT Kretingos skyriaus 2023 m. spalio 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ pareiškėja buvo informuota, kad dėl 2023 m. spalio 18 d. patikrinimo metu nustatytų pažeidimų yra pradėta administracinė procedūra.
Pareiškėja 2024 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Inspekciją informuodama, kad Patikrinimo akte nurodyti pažeidimai nėra pašalinti bei prašė imtis tolesnių veiksmų.
Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vakarų Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyrius 2024 m. birželio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gauto paklausimo“ pareiškėjai paaiškino, jog Inspekcija žemės naudojimo valstybinės priežiūros funkciją vykdo nuo 2024 m. sausio 1 d., kad Patikrinimo aktas Inspekcijai nėra perduotas, todėl Inspekcija administracinių procedūrų tęsti negali. Pareiškėjai taip pat paaiškinta, kad pakartotinio Žemės sklypo patikrinimo atlikti Inspekcija taip pat negali, nes Gyventojų registro duomenimis, Žemės sklypo savininkas yra miręs, duomenų apie jo įpėdinius nėra.
Inspekcija 2024 m. liepos 18 d. gavo pareiškėjos 2024 m. liepos 18 d. papildomą paklausimą, kuriuo pareiškėja pakartotinai prašė administracinę procedūrą tęsti, siekiant pašalinti Patikrinimo akte nustatytus pažeidimus.
Inspekcija 2024 m. rugsėjo 12 d. gavo pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 12 d. papildomą paklausimą „Dėl pradėtos administracinės procedūros“ kuriuo pareiškėja klausė, ar Inspekcija kreipėsi į notaro biurą su paklausimu, ar Žemės sklypo savininko įpėdiniams yra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai bei prašė nedelsiant imtis veiksmų, siekiant išsiaiškinant visas aplinkybes ir pašalinti Patikrinimo akte nustatytus pažeidimus.
Raštu administracines procedūras dėl nustatytų pažeidimų pašalinimo atsisakyta tęsti, motyvuojant tuo, kad Inspekcija žemės naudojimo valstybinę priežiūrą vykdo nuo 2024 m. sausio 1 d., kad 2023 m. gruodžio 29 d. bylų (dokumentų) perdavimo priėmimo aktu Inspekcijai Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo perduotas.
Nors NŽT Kretingos skyriaus 2023 m. spalio 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ nurodyta, jog dėl 2023 m. spalio 19 d. patikrinimo metu nustatytų pažeidimų yra pradėta administracinė procedūra, byloje tokių duomenų nėra.
NŽT 2024 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomonės pateikimo“ turinys patvirtina, jog neplaninio žemės naudojimo patikrinimo Žemės sklype metu dėl koordinačių transformavimo paklaidų sisteminis viso žemės sklypo uždaro kontūro (poligono) persislinkimas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje nebuvo įvertintas.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog iki 2024 m. sausio 1 d. sisteminis viso žemės sklypo uždaro kontūro (poligono) persislinkimas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje nebuvo įvertintas ir administracinio nusižengimo protokolas galimą nusižengimą padariusiam asmeniui nebuvo surašytas.
Įvertinus tai, jog galimą administracinį nusižengimą padaręs asmuo yra miręs, administracinio nusižengimo teisena pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 20 d. prašymo pagrindu nebegali būti pradėta.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog Raštas priimtas, atsakant į pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 12 d. paklausimą.
Pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus Inspekcija priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalis numato, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemos subjektų sprendimas yra naikinamas, kai toks sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, teisės akto adresatas negali suvokti, kodėl jam priimtas toks sprendimas, ir negali apsiginti, o administracinio akto trūkumai, tokie, kaip pavyzdžiui, motyvacijos stoka, nesudaro pagrindo ginčijamo sprendimo pripažinti visiškai neargumentuotu ir nėra prielaidos konstatuoti absoliutaus jo negaliojimo pagrindo buvimo (žr. 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; kt.).
Įvertinus Rašto turinį matyti, jog jame yra išdėstytos atsisakymo tęsti Patikrinimo akte nustatytų pažeidimų pašalinimą priežastys, be to, pareiškėjai išaiškinti jos galimai pažeistų subjektinių teisių gynimo būdai.
Pareiškėją atstovauja kvalifikuotas teisininkas, todėl laikytina, jog pareiškėjai turėjo būti suprantamas Rašto turinys. Tai, kad pareiškėjos netenkina Rašte išdėstyta Inspekcijos pozicija, negali būti pagrindu pripažinti, jog Raštas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Kadangi nenustatyta kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje reglamentuotų Rašto panaikinimo pagrindų, jis laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Konstatavus, jog Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, išvestiniu laikytinas reikalavimas įpareigoti atsakovę tęsti ir tinkamai atlikti administracinę procedūrą bei administracinio nusižengimo tyrimą netenkintinas.
Kadangi skundas netenkintas, pareiškėja neįgijo teisės gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, todėl prašymas priteisi bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.