Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. prašymą dėl veikos peržiūrėjimo ir ir proceso nutraukimo,

pareiškėjui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, šiuo metu atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., 2014-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltus pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirta 21 para arešto. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 14 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 9 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su 2014-10-15 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 40 parų arešto.

Nuteistasis D. V. prašo procesą nutraukti, kadangi įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. nauja redakcija.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Pažymėtina, kad pagal baudžiamajame įsakyme D. V. inkriminuotos veikos (baudžiamojo nusižengimo) padarymo metu galiojusios BK 190 str. 1 d. nuostatas, jo pagrobtas 300,00 Lt vertės turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu (kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos), todėl D. V. padaryta veika, baudžiamojo įsakymo laikotarpiu, atitiko BK 178 str. 4 d. dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, švelnina nuteistojo D. V. teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla, kurioje D. V. pripažintas kaltu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. padarymu, išnagrinėta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju D. V. pagrobtas 300,00 Lt vertės turtas, nesiekia BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, D. V. atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktinas.

Pažymėtina, kad esant faktinėmis D. V. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jam pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai bei kontroliuojančiam prokurorui, atkreipiant dėmesį į ATPK 35 str. 2 d. nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarties (sprendimo) nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Baudžiamąjį procesą, kuriame D. V. 2014-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nutraukti, nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti bausmių bendrinimą su 2014-10-15 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Pranešti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK bei Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui, kad D. V. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.